Арбитражная практика

Постановление от 30 декабря 2011 года № А40-89318/2011. По делу А40-89318/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-33747/2011

г. Москва Дело № А40-89318/11-146-764

30 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова *.*. ,

судей: Цымбаренко *.*. , Каменецкого *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой *.*. ,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011г. по делу №А40-89318/11-146-764, судьи Ласкина *.*. ,


по заявлению ООО «Юнайтед Парсел Сервис «Рус» (129301, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12)

к Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воскресенская *.*. по дов. от 06.07.2011;


от ответчика: Савенко *.*. по дов. от 28.09.2011;

Установил:

ООО «Юнайтед Парсел Сервис «Рус» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее административный орган) от 28.06.2011г. №452-11/3331М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2011г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, указав, что на момент рассмотрения спора в суде у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым Решением, ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права.


ООО «Юнайтед Парсел Сервис «Рус» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, между обществом и компанией «UNITED PARCEL SERVICE DEUTSCHLAND INC. & CO OHG» (Германия) заключено соглашение от 17.12.2001г. на оказание услуг по осуществлению централизованных закупок и обработке платежей (далее - соглашение).


На основании контракта в уполномоченном банке ЗАО КБ «Ситибанк» обществом был оформлен паспорт сделки №04070114/2557/0000/9/0.

19.08.2010г. Шереметьевской таможней был осуществлен выпуск товаров по ДТ №10129055/180810/0006688, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе «D» вышеуказанной ДТ.

Таможенный орган пришел к выводу, что контрольный срок представления обществом в уполномоченный банк справки, подтверждающих документах, 03 сентября 2010г., однако фактически справка была представлена 20 сентября 2010г., то есть с нарушением срока, в связи с чем Московской таможней в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении №10129000- 600/2011 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 14 июня 2011г. №452- 11/3168М общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами, является Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П.


На дату осуществления спорных валютных операции Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И и Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось, а Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта (п. 3.2 Инструкции, п. 1.2 Положения).

В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно, исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений, а при невозможности ее определения - в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с (пункт 5 Порядка заполнения паспорта сделки приложения №4 к Инструкции №117-И).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010г. №2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в абз.4 п.1.2 вышеуказанного Положения слова «в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта» заменены словами «в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010г. №2557-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» также внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию №117-И, а именно, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Пунктом 2 Указания №2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания «закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения...».


Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011г., действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов.

В настоящем случае, заявитель ссылается на то, что контракт общества с UPS Deutschland Inc. & Со OHG от 17.12.2001г. является агентским, в соответствии с п.2.1 указанного контракта, общество назначает UPS Deutschland Inc. & Со OHG в качестве агента по оказанию услуг, связанных с осуществлением централизованных закупок и обработке платежей, и UPS Deutschland Inc. & Со OHG соглашается оказывать такие услуги на условиях данного соглашения. Данный контракт носит характер рамочного соглашения, а отдельные сделки по поставке тех или иных товаров совершаются между обществом и отдельными поставщиками, а согласно п.4.4 указанного контракта, оферта и акт акцепта составляют отдельный договор купли-продажи товаров или оказания услуг.

Административным органом не опровергнуты указанные доводы заявителя, не доказан факт того, что сумма контракта превышает 50 тыс. долларов США.

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость ввезенных в РФ по ТД №10129055/180810/0006688 товаров, приобретенных обществом у Хеннесен енд Поттхофф ГМБХ составляет 5 740,70 долларов США, указанная компания не является стороной по контракту от 17.12.2001г., а следовательно, данная поставка по ТД №10129055/180810/0006688 является самостоятельным договором поставки и сумма сделки не превышает 50 000 долларов США. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие иное.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент рассмотрения спора предоставление справки о подтверждающих документах позже срока, установленного валютным законодательством, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.


На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания Банка России №2556-У, №2557-У от 29.12.2010г. улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судом правомерно отклонена ссылка заявителя о том, что Московской таможней в нарушение п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ не была направлена в адрес Общества копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный довод не может служить основанием для вывода о существенном нарушении допущенным таможенным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011г. по делу № А40-89318/11-146-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: *.*. Свиридов

Судьи: *.*. Цымбаренко

Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.