Арбитражная практика

Постановление от 29 декабря 2011 года № А40-101199/2011. По делу А40-101199/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-34602/2011-АК

г. Москва

29.12.2011

№ А40-101199/11-12-743

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Гончарова *.*. ,

судей:

Попова *.*. , Мухина *.*. ,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой *.*. ,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудакова *.*. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-101199/11-12-743 судьи Чадова *.*.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудакова *.*. (ОГРНИП 304501824700104, 141074, г.Королев, Московская область, ул. Пионерская, 12А-2-20)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

о признании решения от 09.06.2011 №16/11 недействительным,

при участии:


от заявителя:

Кудаков *.*. , паспорт; Гринкевич *.*. по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика:

Сычев *.*. по доверенности от 24.03.2011 №01/25-153/41;

Установил:


Патентный поверенный и индивидуальный предприниматель Кудакова *.*. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – ответчик) о признании недействительным решения апелляционной комиссии ответчика от 09.06.2011 № 16/11 о согласии с Решением квалификационной комиссии ответчика на Решение квалификационной комиссии ответчика от 07.04.2011, принятого по жалобе заявителя от 16.05.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходил из того, что в процессе аттестации заявитель действовал исключительно как физическое лицо, спор не носит экономический характер и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.


Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу определения Королёвского городского суда Московской области от 09.12.2011 об отказе в принятии заявления Кудакова *.*. в порядке ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу ст.1, ч.7 ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон) в предмет его регулирования входит порядок аттестации, Решение апелляционной комиссии может быть оспорено в суде.


Подведомственность дел судам, арбитражным судам определена соответственно ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» когда имеется указание о рассмотрении дела в судебном порядке, следует исходить из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

На момент принятия оспариваемого решения заявитель являлся патентным поверенным, индивидуальным предпринимателем, а ответчик – юридическим лицом, следовательно, по этому критерию в силу ст.27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, анализ характера спорных правоотношений объективно свидетельствует о том, что они непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Порядок аттестации относится к сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.6 Трудового кодекса РФ).


В силу ст.2 Закона для аттестации патентного поверенного не является обязательным осуществление им предпринимательской деятельности.

Оспоренное заявителем в порядке главы 24 АПК РФ Решение признаками ненормативного правового акта не обладает (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2007 № 3701/07).

Решение апелляционной комиссии, как уполномоченного органа, по заявлению патентного поверенного о расширении области его деятельности в отношении специализации «изобретения и полезные модели», вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно не связано с осуществлявшейся им предпринимательской и иной экономической деятельностью, не нарушает его права и законные интересы в этой сфере деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей в рассматриваемой сфере.

Довод о том, что оспариваемое Решение создает иные препятствия для этой деятельности несостоятелен в силу того, что оно касается проверки аттестации, а не ограничения сферы деятельности. Расширительное толкование заявителем существа оспариваемого решения является ошибочным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ограничении гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку заявитель добровольно не обжаловал его в кассационном порядке и не лишен возможности оспорить его в порядке надзора (ст.377 ГПК РФ).


Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в силу положений ч.2 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ ограничение подведомственности этой категории дел судам общей юрисдикции связано с вопросом о том, затрагивает ли оспариваемое Решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно обстоятельствам данного дела характер спорных правоотношений, исходя из предмета спора и вышеуказанных правовых норм, непосредственно не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, является правомерным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не принимаются в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный по существу судебный акт и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.


При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей в порядке ч.1 ст.151 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 151, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу №А40-101199/11-12-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ОГРНИП 304501824700104) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №117 от 11.09.2011 при обращении в арбитражный суд с заявлением, в размере 200 (Двести) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Гончаров

Судьи: *.*. Попов

Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.