Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № А76-15886/2011. По делу А76-15886/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

28 декабря 2011 г. Дело № А76-15886/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Фабрика детской одежды «Миу», ОГРН 1037402557994, г. Челябинск, о взыскании 63 159 руб. 58 коп. и выселении из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя Чепур *.*. , действующей по доверенности от 20.07.2011 №14387,

ответчика – представителя Левинской *.*. , действующей по доверенности от 07.11.2011,


Установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – истец, комитет) 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фабрика детской одежды «Миу», ОГРН 1037402557994, г. Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 63 159 руб. 58 коп., из которых 44 698 руб. 50 коп. – проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с 01.11.2010 по 05.07.2011, 4 331 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку оплаты цены объекта, 543 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов, 13 493 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение за период с 05.07.2011 по 15.08.2011, 92 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 15.08.2011; в также о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Титановая, 1, общей площадью 115 кв.м и обязании передать данное помещение комитету по акту приема-передачи (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец на иске настаивал, факт погашения задолженности, заявленной ко взысканию, признал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал договор купли-продажи нежилого помещения действительным и заключенным, задолженность погашенной; представил письменный отзыв (л.д. 51) и доказательства в обоснование его доводов.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.


Как следует из материалов дела, на основании решения комитета от 20.07.2010 №202 «Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения №3 Лит. А (1 этаж) общей площадью 115,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Титановая, 1» (л.д. 16) между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи объекта приватизации от 23.09.2010 №216/ПП (далее – договор) (л.д. 10-11).

Правовым основанием заключения названного договора являлся Федеральный закон от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2.1 договора цена продаваемого нежилого помещения согласована в размере 2 310 000 руб. Оплата должна производиться ежемесячно в течение пяти лет (60 периодов) равными долями согласно графику оплаты. При этом ответчик обязан оплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в размере 1/3 ставки рефинансирования, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 2.4 договора).

Полагая, что в период с 01.11.2010 по день обращения с иском в суд, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей, комитет обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что 25.02.2011 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, уплате задолженности и неустойки (л.д. 13), которое последним оставлено без ответа; а 20.06.2011 направлено уведомление об отказе от договора (л.д. 12), из которого следует, что договор расторгнут с 05.07.2011.


Вместе с тем, из п. 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Соответствующее соглашение в материалы дела истцом не представлено.

Факт получения уведомлений от 25.02.2011 и от 20.06.2011 ответчик отрицает, тогда как истец не доказал суду, что квитанции почтовых отправлений, датированные 25.02.2011 и 20.06.2011 (л.д. 14), относимы к названным уведомлениям, поскольку в материалы не представлены ни описи вложений, ни копии почтовых уведомлений, ни других документов, из которых возможно сделать вывод о том, какая корреспонденция была направлена.

Напротив, в процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2011 74-АГ №665580 (л.д.52).

Следовательно, обе стороны договора на момент государственной регистрации считали сделку действительной, заключенной и нерасторгнутой.

Наряду с этим, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 21.11.2011 №№213-215 от, свидетельствующих как об исполнении обязательств по договору, так и о погашении финансовых санкций за допущенную просрочку в уплате задолженности (л.д. 31-33), а также письмо истца от 30.11.2011 №23305, из которого следует, что расчет по договору произведен полностью (л.д. 53).


В судебном заседании истец также подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и выселения ответчика из нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.