Арбитражная практика

Постановление от 29 декабря 2011 года № А40-35724/2010. По делу А40-35724/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-31257/2011-ГК

№09АП-35524/2011-ГК

город Москва

29 декабря 2011 года Дело № А40-35724/10-133-280

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: *.*. Лаврецкой

Судей: *.*. Валиева, *.*. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы


ОАО “Архангельская сбытовая компания“ и ОАО “ТГК-2“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. о распределении судебных расходов по делу № А40-35724/10-133-280, принятое судьей *.*. Михайловой по иску ОАО “ТГК-2“ к ОАО “Архангельская сбытовая компания“

третьи лица: ЗАО «ЦФР», Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, НП «Совет рынка» о взыскании 90 082 829 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова *.*. (по доверенности от 31.12.2010)

от ответчика: Бессерт *.*. (по доверенности от 15.08.2011),


Садков *.*. (по доверенности от 22.12.2010)

в судебное заседание не явились представители:

третьих лиц: ЗАО «ЦФР», Министерство финансов РФ, Министерство энергетики РФ, Федеральная служба по тарифам, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, НП «Совет рынка»: извещены.

Установил:

ОАО “Архангельская сбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 197396,40руб., в том числе 9000000руб. в оплату расходов на услуги адвоката, 79299руб. в возмещение расходов адвоката, 110076,40 - в возмещение расходов представителей в связи с участием в судебных заседаниях с 17.05.10 по 24.03.11, и 8021,0руб. в возмещение расходов представителя в судебном заседании от 09.09.2011.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу № А40-35724/10-133-280 суд возместил расходы заявителя за счет ОАО “ТГК-2“ в сумме 75000руб. на оплату услуг адвоката, 110076,40руб. в возмещение судебных расходов представителей и 8021,0руб. в возмещение расходов представителя в судебном заседании от 09.09.2011.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

ОАО “Архангельская сбытовая компания“ настаивало на отмене определения в части отказа в удовлетворении требования, настаивая на полном возмещении расходов на адвоката. В обоснование заявитель сослался на особенность дела, выразившуюся в отсутствии однозначности позиции судов различных инстанций, сложность отношений между субъектами оптового рынка, социальной значимости деятельности компаний. Суд, указал заявитель, не вправе произвольно уменьшать предъявленные к возмещению расходы. Непродолжительность участия адвоката в судебных заседаниях не может, по мнению заявителя, свидетельствовать о чрезмерности расходов. Полагает, что система оплаты труда, существующая в ОАО “Архангельская сбытовая компания“, свидетельствует в пользу заявленного требования.

ОАО “ТГК-2“ настаивало на отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 75000руб., командировочных расходов на представителей в сумме 39800руб. и 8021,0руб. В обоснование жалобы заявитель указал, что требование о возмещении расходов на адвоката не должно было быть удовлетворено в связи с тем, что по условиям договора оказания услуг выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (гонорар успеха).

Считает необоснованным возмещение расходов на командировочные в сумме 1400руб. и 700руб., поскольку командировки составляли менее суток. Считает расходы на представителей в сумме 37700руб. не подлежащими возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы.


Считает необоснованным возмещение расходов в сумме 8021,0руб., поскольку они не связаны с рассмотрением дела.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против доводов противной стороны.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ОАО “ТГК-2“ на основании следующего.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 90 082 829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи электрической энергии № ENZ-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 от 21.01.2008г.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба истца была признана обоснованной, Решение отменено, иск удовлетворен.


Постановлением ФАС МО от 24.03.11 Постановление апелляционного суда отменено, Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска – оставлено в силе.

Ответчик по делу обратился с заявлением о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов на представителей и адвоката.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ о возмещении судебных расходах за счет другого лица в разумных пределах.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 г. “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из категории спора (взыскание процентов за пользование денежным средствами), учитывая участие адвоката только в заседании кассационного суда, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на адвоката в сумме 75000руб. из заявленных 9000 000руб.


Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения в этой части.

Довод об особенности дела, выразившейся, по мнению заявителя, в сложности отношений между субъектами оптового рынка, социальной значимости деятельности компаний, не принимаются во внимание как не имеющий отношению к рассматриваемому вопросу.

Отсутствие однозначности позиции судов по данному делу не свидетельствует о сложности дела, как утверждает заявитель. Стороны воспользовались правом на судебную защиту, что послужило основанием для возмещения расходов за участие представителей во всех судебных инстанциях.

Утверждение заявителя о произвольном уменьшении судом предъявленных к возмещению расходов отклоняется как противоречащее содержанию судебного акта, в котором дана оценка каждому виду предъявленных расходов.

Система оплаты труда, существующая в ОАО “Архангельская сбытовая компания“, свидетельствующая, по мнению заявителя, в пользу заявленного требования, не может служить ориентиром разумности возмещаемых расходов.


Довод ОАО «ТГК-2» о том, что требование о возмещении расходов на адвоката не должно было быть удовлетворено, поскольку по условиям договора оказания услуг выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (гонорар успеха), не признается основанием для полного отказа в удовлетворении требования. Материалами дела подтверждены заключение договора оказания юридической помощи, оказание услуги и произведенная ответчиком оплата услуг адвокату. Данные обстоятельства являются обосновывающими заявленное требование, при этом размер возмещения определен судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ о разумности пределов возмещаемой суммы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении 8021,0руб., представляющих собой расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 09.09.2011, не подпадает под определение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. На заседании 09.09.2011 разрешался вопрос о судебных расходах, а не спор по существу исковых требований. Удовлетворение судом данного требования признается необоснованным, требование подлежащим отклонению, а определение - изменению.

Признается обоснованным и довод ОАО “ТГК-2“, касаемый возмещения расходов на командировочные в сумме 1400руб. и 700руб., поскольку командировки составляли менее суток, в то время как законодатель выплату суточных обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. Другая сторона данный факт не отрицала, утверждая о праве акционерного общества улучшить положение командируемого, оплатив командировочные за время командировки менее суток. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для возложения таких расходов на другого участника спора как противоречащее смыслу статье 110 АПК РФ о разумности и законности возмещаемых расходов.

Довод ОАО “ТГК-2“ о том, что расходы на представителей в сумме 37700руб. не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы, поскольку документы исходили от ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», не признается основанием для отмены определения, поскольку данная организация выступала в качестве управляющей организации.


На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения определения суда о распределении судебных расходов в части требования о взыскании 8021,0руб. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 09.09.2011, и расходов на командировочные в сумме 1400руб. и 700руб. В остальной части доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу № А40-35724/10-133-280 изменить.

Взыскать с ОАО “ТГК-2“ в пользу ОАО “Архангельская сбытовая компания“ в возмещение расходов на представителя 75000руб.,107976,40руб. в возмещение расходов, связанных с командировками представителей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Лаврецкая

Судьи *.*. Валиев

Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.