Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А68-10285/2011. По делу А68-10285/2011. Тульская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Решение

г.Тула

30 декабря 2011г. Дело №А68-10285/11

Дата объявления резолютивной части решения 23 декабря 2011 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи *.*. Бычковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания *.*. Выборновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 7107083771, ОГРН 1047101131296)


к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСнабСервис» (ИНН 7105500980, ОГРН 1077154006632)

о взыскании 2 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Сущева *.*. по доверенности от 14.12.2011г.,

от ответчика – представителя не направил, извещен надлежащим образом,


Установил:

государственное учреждение Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

11 июня 2009г. между государственным учреждением Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСнабСервис» (далее заказчик) был заключен договор об оказании ветеринарных услуг №208/09.

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие ветеринарные услуги:

выполнение работ по определению благополучия эпизоотической обстановки на территории Тульской области;

рассмотрение возможности вывоза подконтрольных ветеринарной службе грузов за пределы Тульской области.


Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании фактических объемов вывезенных грузов и расценкам за единицу объема, в том числе НДС (18%) в соответствии с калькуляцией на ветеринарные услуги.

Как указано в п.3.2. Договора фактический объем вывезенных грузов подтверждается путем подписания акта об оказании ветеринарных услуг со стороны заказчика – самостоятельно или уполномоченным на то лицом, со стороны исполнителя – ветеринарным специалистом. Услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказании ветеринарных услуг.

Согласно п.3.7 Договора заказчик на основании счета и не позднее 5 календарных дней с момента получения счета осуществляет оплату ветеринарных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику ветеринарные услуги, в подтверждение чего им предоставлены акты об оказании услуг. В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг сторона 1 обязуется по заданию сторона 2 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а сторона 2 обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ сторона 2 обязана оплатить оказанные ей услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм сторона 1 может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст.309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно представленным истцом актам об оказании услуг, ответчику были оказаны услуги на сумму 2 500 рублей. Однако из представленных актов об оказании ветеринарных услуг ответчиком подписан лишь один, за июнь 2009г.

Представленные истцом в подтверждение оказанных услуг корешки ветеринарных свидетельств не могут являться надлежащими доказательствами, так как не соответствуют п.3.2. Договора, в котором указано, что фактический объем вывезенных грузов подтверждается путем подписания акта об оказании ветеринарных услуг со стороны заказчика – самостоятельно или уполномоченным на то лицом, со стороны исполнителя – ветеринарным специалистом. Услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказании ветеринарных услуг.

Кроме того представленные корешки ветеринарных свидетельств не содержат подписи ответчика свидетельствующей о принятии оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Иные доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств сторон, из которых возник спор, а также доказательства подтверждающие наличие задолженности истцом не представлены.

Таким образом, из представленных истцом документов единственным доказательством подтверждающим возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг является акт об оказании ветеринарных услуг за июнь 2009г.

Из данного акта следует, что истцом были проведены мероприятия указанные в договоре в отношении 50 000 кг. пшеницы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется на основании фактических объемов вывезенных грузов и расценкам за единицу объема, в том числе НДС (18%) в соответствии с калькуляцией на ветеринарные услуги.

Согласно калькуляции на ветеринарные услуги, возмещение затрат, связанных с планированием противоэпизоотических мероприятий и выполнением работ по созданию благополучной эпизоотической обстановки на территории (местности) и поддержанию благоприятных условий для производства безопасных, в ветеринарно-санитарном отношении, сырья и продукции составляет: применительно к зернофуражу по России – 2,50 руб. за 1 т. продукции.


Таким образом, подписанный сторонами акт об оказании ветеринарных услуг за июнь 2009г. свидетельствует об оказании услуг на сумму 125 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по указанному выше договору в сумме 125 руб., исковые требования последним не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 125 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.


Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСнабСервис» в пользу государственного учреждения Тульской области «Тульская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность в сумме 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Бычкова