Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А05-12840/2008. По делу А05-12840/2008. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

09 ноября 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12840/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой *.*. , судей Елагиной *.*. и Смирнова *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой *.*. ,

при участии от истца Садковой *.*. по доверенности от 09.02.2011, от ответчика Демянчук *.*. по доверенности от 30.05.2011,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу № А05-12840/2008 (судья Гуляева *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО «ТГК № 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») о взыскании 678 351 руб. 18 коп. долга по оплате счета-фактуры от 31.10.2008 № 2000/015621, выставленного на основании договора от 01.08.2008 № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за тепловую энергию, отпущенную за период с 01.10.2008 по 31.10.2008.

Решением суда от 12 марта 2009 года с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 678 351 руб. 18 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 12 783 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения суда в пользу ОАО «ТГК № 2» выдан исполнительный лист от 06.07.2009 № 121592, который исполнен в полном объеме.


В Арбитражный суд Архангельской области 28 октября 2010 года поступило заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о пересмотре решения суда от 12 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года заявление ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, Решение суда отменено.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 года.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 242 684 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 242 684 руб. 83 коп. основного долга, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения суда от 12 марта 2009 года: взыскано с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» 435 666 руб. 35 коп. Выдан исполнительный лист.


Исполнительный лист на взыскание с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» 242 684 руб. 83 коп. не выдавался.

От ответчика 26.07.2011 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2011 года заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. Считает, что в результате удовлетворения заявления ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены указанного решения суда, истец при новом рассмотрении дела согласился с расчетом ответчика и уменьшил размер исковых требований до 242 684 руб. 83 коп., при этом в результате поворота исполнения решения суда от 12 марта 2009 года, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» было взыскано 435 666 руб. 35 коп. Ссылается на то, что заявленные Обществом судебные расходы доказаны по размеру и по факту оплаты, не превышают разумные пределы и являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.


ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что окончательный судебный акт, а именно Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года, принят в пользу ОАО «ТГК № 2», поскольку его исковые требования удовлетворены за счет ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в связи с принятием судом решения от 21 декабря 2010 года об удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой указанного решения суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Решением от 21 декабря 2010 года спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по указанному делу судебный акт. Окончательно спор между сторонами разрешен Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2011 года, на основании которого с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 242 684 руб. 83 коп. основного долга, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что спор решен в пользу истца, а не в пользу ответчика, не имеют правового значения доводы подателя жалобы о доказанности размера понесенных расходов и факта их оплаты представителям.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг его представителя в размере 45 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2011 года по делу № А05-12840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Моисеева

Судьи *.*. Елагина


Смирнов