Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А35-7640/2011. По делу А35-7640/2011. Курская область.

Решение

город Курск

15 ноября 2011 года Дело № А35-7640/2011

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2011.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой *.*. рассмотрел с объявленным 07.11.2011 перерывом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БаСКа - тур» (г. Курск)

к Управлению культуры г. Курска

Третье лицо – МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и учреждений культуры г. Курска»

о взыскании 52 500 руб. и 25 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Дроздов *.*. –
по доверенности от 05.05.2011,

от ответчика – Барламова *.*. – по доверенности от 14.09.2011, после перерыва – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БаСКа - тур» (ОГРН 1034637005094, г. Курск, ул. Ленина, 24, оф. 410) (далее – ООО «БаСКа - тур») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению культуры г. Курска (ОГРН 1044667000014, г. Курск, ул. Ленина, д. 2) о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением условий муниципального контракта №12 от 17.12.2010 в размере 52 500 руб. 00 коп.

Ответчик требования не признал, в отзыве пояснил, что 22.12.2010 в адрес управления культуры поступило письмо от руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области с требованием отменить выезд детей в город Москва в связи с осложнениями санитарно-эпидемиологической обстановки и принять меры по недопущению перевозок организованных групп детей в другие регионы РФ автомобильным транспортом при нахождении в пути более 4-х часов. Во исполнение указанных требований ООО «БаСКА-тур» разработало маршрут движения автобуса, предусматривающего санитарные остановки в процессе поездки каждые 3-4 часа. Вместе с тем, ответчик указывает, что о проблемах, связанных с организацией поездки детей в город Москва на автобусе генеральный директор ООО «БаСКА-тур» была
проинформирована ответчиком письмом от 24.12.2010 № 1717/04.4. Из-за резкого ухудшения 25-26 декабря 2010 года в городе Москва и Московской области погодных условий («ледяные дожди») руководством города Курска было принято Решение об отмене поездки и расторжении муниципального контракта, о чем 26.12.2010 было сообщено истцу по телефону и предложено два варианта: либо приобрести билеты на железнодорожный транспорт, либо сообщить об отмене поездки партнерам и возвратить потраченные деньги. 27.12.2010 в 9 час. 00 мин. с генеральным директором ООО «БаСКА-тур» была организована встреча в Управлении культуры г. Курска, где ей было предложено расторгнуть муниципальный контракт. После полученного отказа муниципальный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем истец письменно уведомлен. Ответчик считает, что в силу п.3. 2. муниципального контракта оплата производится за оказанную услугу, которая фактически не была оказана. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 7.1. муниципального контракта, считает, что расторжение его было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, а именно копия платежного поручения № 380 от 14.12.2010, согласно которому произведена оплата счета от 08.12.2010 за «туристический продукт», не могут являться надлежащими доказательствами, так как муниципальный контракт заключен 17.12.2010.

Представители ответчика и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 02.12.2011 уполномоченным органом - Департаментом закупок для муниципальных нужд г. Курска - было размещено извещение № 5919 о проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по организации поездки одаренных детей в Кремлевский Дворец съездов «Главная елка страны» во время проведения праздничных новогодних и рождественских мероприятий 2010-2011 годов.

Согласно указанному извещению №5919 дата окончания срока подачи котировочных заявок – 08.09.2011.

09.12.2010 состоялось заседание котировочной комиссии, по результатам которого победителем признано ООО «БаСКа - тур», что подтверждается протоколом рассмотрения оценки котировочных заявок.

09.12.2011 Департамент закупок для муниципальных нужд г. Курска письмом №3721/06.4.2-02 направил ООО «БаСКа - тур» как победителю запроса котировок, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 и проект муниципального контракта для заключения с управлением культуры г. Курска.

17.12.2010 между ООО «БаСКа - тур» (Исполнитель), Управлением культуры г. Курска
(Заказчик) и МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей и учреждений культуры г. Курска» (Плательщик) был заключен муниципальный контракт №12 (далее – Контракт), предметом которого являлось оказание услуги по организации поездки одаренных детей в Кремлевский Дворец съездов «Главная елка страны» во время проведения праздничных новогодних и рождественских мероприятий 2010-2011 годов. Для достижения Контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации данной поездки, в которую входили: перевозка группы, организация питания группы, праздничные мероприятия.

В соответствии с разделом 3 Контракта его цена составила 136 000 руб. 00 коп., включая все расходы. Оплата за фактически оказанную услугу должна была производиться в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств Плательщиком на расчетный счет Исполнителя. Источником финансирования исполнения настоящего Контракта являлись средства бюджета города Курска.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Контракта срок его действия – с 17.12.2010 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроком оказания услуг Исполнителем являлась дата подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Из условий Контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами (форс-мажор): наводнение, пожар, землетрясение, взрыв,
оседание почвы, эпидемии и иные явления природы, а также война и военные действия. Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, извещает другую сторону в письменном виде в течение одного дня. Все претензии по выполнению условий Контракта должны заявляться сторонами в письменной форме (п.п. 7.1., 7.2., 8.2.).

Являясь победителем запроса котировок, ООО «БаСКа - тур» платежным поручением №380 от 14.12.2010 произвело оплату выставленного ООО «Туристическая фирма «Согласие» счета от 08.12.2010 за «туристический продукт» 52 500 руб. и приобрело билеты на праздничное мероприятие «Главная елка страны».

В соответствии с письмом Управления культуры г. Курска №1717/04.4 от 24.12.2010 ООО «БаСКА-тур» был разработан маршрут движения автобуса, предусматривающий санитарные остановки в городах Орел, Тула, Москва продолжительностью 1-1,5 часа, с интервалом движения, не превышающим 4 часа, о чем 24.12.2010 ООО «БаСКА-тур» проинформировало Управление культуры г. Курска.

Письмами №№1732/04.4, 1735/04.4, 1736/04.4 от 27.12.2010 Управление культуры г. Курска сообщило ООО «БаСКА-тур» о расторжении Контракта с приложением соглашения о расторжении контракта от 27.12.2010, в связи со сложившейся неблагополучной обстановкой, сославшись на события чрезвычайного характера (форс-мажор – эпидемиологическая обстановка, явления природы), а также запрет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курской области в письме №12/10660 от 22.12.2010.

28.12.2010 ООО «БаСКА-тур» направило в
адрес Управления культуры г. Курска письмо с требованием о возмещении понесенных расходов на приобретение пригласительных билетов на мероприятие «Главная елка страны» в размере 52 500 руб. 00 коп., связанных с исполнением условий Контракта.

Управление культуры г. Курска сообщило истцу, что не имеет права перечислить вышеуказанную сумму, так как это является необоснованным расходованием средств бюджета г. Курска и услуги по Контракту не были фактически оказаны в результате форс-мажорных обстоятельств (письмо №320/04.4 от 24.03.2011).

В соответствии с письмом №06.01.05-07/1397 от 08.11.2011 Комитета финансов г. Курска финансирование по заявке Управления по культуре г. Курска №5592 на сумму 136 000 руб. 00 коп. не производилось в связи с ее отзывом Управлением культуры г. Курска.

Ссылаясь на фактически понесенные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта №12 от 17.12.2010 в размере 52 500 руб. 00 коп., ООО «БаСКА-тур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд Установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, связанных с исполнением заключенного
муниципального контракта, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные истцом расходы на приобретение билетов на мероприятие «Главная елка страны» во исполнение условий муниципального контракта №12 от 17.12.2011 подтверждены материалами дела, а именно платежным поручением №380 от 14.12.2010 на сумму 52 500 руб. 00 коп., справкой ООО «Туристическая
фирма «Согласие» от 20.09.2011, подтверждением реализации туристического продукта на группу №002476 от 08.12.2010, а именно приобретения 42 билетов на вышеуказанное мероприятие.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанные билеты, имеющиеся у него в наличии и представленные в судебное заседание, были приобретены после определения его победителем запроса котировок и направления ему муниципального контракта.

С учетом изложенного, утверждения ответчика о том, что понесенные истцом расходы не связаны с исполнением муниципального контракта №12 от 17.12.2011, признаны судом несостоятельными.

Оснований для отнесения понесенных расходов в указанной сумме на истца не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обосновывая сумму произведенных расходов, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2010, которое определяет плату за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде, обстоятельств настоящего дела и его сложность, объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя Дроздова *.*. и их фактический результат, суд считает ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 2 100 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с управления культуры города Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаСКа-тур» (г. Курск, ул. Ленина, 24, офис 410) 52 500 руб., составляющих фактически понесенные расходы по исполнению муниципального контракта № 12 от 17.12.2010, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 100 руб. госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Курятина