Арбитражная практика

Об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-272/2011. Забайкальский край.

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой *.*.,

при секретаре Граниной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Деревцовой *.*., Макаровой *.*., Горбуновой *.*., Круглову *.*., Пустохиной *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

Установил:

20 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нерчинского отделения № 4171/035 и <ФИО> был заключен кредитный договор «№», согласно которого <ФИО> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20.05.2013 года с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 17 % процентов годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании указав, что 20 мая 2008 года <ФИО> был получен кредит на основании Кредитного договора «№» от 20.05.2008 года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Дополнительного офиса № 4171/035 Нерчинского ОСБ № 4171, в сумме <данные изъяты> на срок до 20.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых на неотложные нужды. Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами на основании заявления индивидуального заёмщика на выдачу кредита наличными от 27.05.2008 г.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил 11.08.2011 г. По состоянию на 07.09.2011 года полная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроч долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты>– просроч долг; <данные изъя долг.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Горбуновой *.*., Круглова *.*., Пустохиной *.*.

Заемщик <ФИО> умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-CП «№» от <ДД.ММ.ГГГГ> Предполагаемыми наследниками по закону являются её дети Деревцова *.*. и Макарова *.*., которые должны отвечать перед кредитором в
пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и в пределах общей суммы долга.

Также указали, что в связи с проведенными мероприятиями реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 Байкальского банка Сбербанка России. Более того, 06.08.2010 года в единый государственный реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Сбербанка России и изменено наименование юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.10.2011 года по кредитному договору «№» от 20.05.2008 г. в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчица Горбунова *.*., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Пустохина *.*., будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Деревцова *.*., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Макарова *.*. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Круглов *.*. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с имеющимися в материалах дела адресными справками, ответчицы Макарова *.*., Деревцова *.*. имеют регистрацию в <адрес> (л.д.54, 59); ответчик Круглов *.*. имеет регистрацию в <адрес> (л.д.55)

Судом, надлежащим образом ответчики извещались по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков Макаровой *.*., Круглова *.*., вернулась с пометкой почтовой службы, что адресат не проживает (л.д. 50,51).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 119, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за
несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа.

В силу ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нерчинского отделения № 4171/035 и <ФИО> был заключен кредитный договор «№». Согласно этого договора <ФИО> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.05.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых на неотложные нужды (л.д.9-11).

На основании приказа «№»-о от 27.07.2010 года Байкальского банка Сбербанка России о реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 (л.д.30-32). Кроме того, согласно Свидетельства о внесении записи в Единых государственный реестр юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено наименование юридического лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 27),
которое приступило к использованию с 14.09.2010 года (л.д. 28-29).

Как видно из истории операций, платежи по кредитному договору осуществляются не регулярно, либо вносимые суммы не покрывают просроченную по кредитному договору задолженность (л.д. 26-31), в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 07.09.2011 года полная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроч долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты>– просроч долг; <данные изъя долг (л.д.25).

После предъявления в суд искового заявления было произведено погашение по кредитному договору «№» от 20.05.2008 года (07.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>.), в связи с чем, размер полной задолженности по состоянию на 13.10.2011 года составил <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 20 мая 2008 года за №№ «№» «№» «№» с Горбуновой *.*., Кругловым *.*. и Пустохиной *.*. по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение <ФИО> условий кредитного договора, также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д. 15, 16,17).

Заемщик <ФИО> умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-CП «№», выданного Отделом ЗАГС Шелопугинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12).

Согласно выписок из актовой записи о рождении Деревцова *.*. и Макарова *.*. приходятся дочерьми <ФИО> (л.д. 61,62).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса Шелопугинского нотариального округа от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что заявления от наследников <ФИО>, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д. 46).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя <ФИО> недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 63). Автотранспорта на имя <ФИО> также не зарегистрировано (л.д. 47)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о том, что Деревцова *.*. и Макарова *.*., являясь наследниками по закону, вступили в права наследования, получили имущество после смерти наследодателя на сумму долга или превышающую его, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Также истцом не представлено доказательств вообще о наличии и стоимости наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части
наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, в связи с чем, в случае смерти должника, поручитель несет ответственность перед кредитором также в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору «№» с ответчиков в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Деревцовой *.*., Макаровой *.*., Горбуновой *.*., Круглову *.*., Пустохиной *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента вынесения решения, через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья *.*. Толстова