Арбитражная практика

О снятии запрета на совершение регистрационных действий.. Решение от 02 октября 2007 года №. Челябинская область.

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина *.*., при секретаре Варнавской *.*., с участием истца Ишпахтиной *.*., ответчика Ишпахтина *.*., представителя третьего лица Алищева *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишпахтиной Натал к Ишпахтину Серге Плаксину Сергею об исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома,

Установил:

Ишпахтина *.*. обратилась в суд с иском Ишпахтину *.*., Плаксину *.*. об исключении из описи арестованного имущества, и о снятии запрета регистрационных действий в отношении жилого дома.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному рассмотрению и
разрешению дела.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ишпахтина *.*. - ее бывшего супруга, судебным приставов наложен арест на кухонный гарнитур, стиральную машину автомат SIEMENSSIWAMATXS 1062, телевизор NOVEX, шкаф плательный светло - коричневого цвета, которое принадлежит ей, поскольку приобретено в период отсутствия у нее брачные отношений с должником. Кроме того, истец просит снять запрет регистрационных действий с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как жилой дом приобретен в период брака и является общей совместной собственностью.

В судебном заседании истец Ишпахтина *.*. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при наложении ареста на имущество было нарушено требование установленное ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, и описано имущество, не принадлежащее должнику Ишпахтину *.*. Описанное имущества она приобретала на свои средства в период времени, когда в браке с ответчиком она еще не состояла или брак был уже расторгнут. Телевизор ей был подарен матерью в ноябре 2010 года, после того как Ишпахтин *.*. забрал себе имевшийся у них совместно приобретенный телевизор. Наложенный запрет на производство регистрационных действий в отношении жилого дома также считает незаконным, поскольку она имеет право собственности на 1/2 часть данного дома.

Истица указала, что за период брака с ответчиком ими было приобретено следующее имущество:

телевизор стоимостью 33 000 рублей

ноутбук стоимостью 15 000 рублей

кровать стоимостью 500 рублей

диван стоимостью 2000 рублей

тумба под телевизор стоимостью 300 рублей

журнальный стол стоимостью 300 рублей

стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 400 рублей

стол письменный стоимостью 1000 рублей

газовую плиту стоимостью 300 рублей

утюг стоимостью 500 рублей

гладильная доска стоимостью 600 рублей

водонагреватель стоимостью 6500 рублей

микроволновая печь стоимостью
2500 рублей

автомашина <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей

автомашина <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей

автомашина <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

автобус <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей

Дом по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 800 000 рублей,

В настоящее время телевизор и ноутбук находятся у ответчика, автомашинами, кроме <данные изъяты>, она распорядилась самостоятельно, продав их ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

Автобус находится у Плаксина *.*.

Какого-либо другого жилья в собственности кроме указанного дома ни она ни ответчик не имеют. В настоящее время она проживает данном доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Другого совместно нажитого имущества кроме перечисленного не имеется.

Ответчик Ишпахтин *.*. с заявленными требованиями согласился, пояснив, что описанное имущество действительно приобреталось Ишпахтиной *.*. в период времени, когда у них небыло брачных отношений. С количеством и оценкой имущества, нажитого в период брака согласен. После того как брак был расторгнут он забрал себе ноутбук и телевизор. Двумя автомобилями Ишпахтина *.*. распорядилась самостоятельно, после того как брак был расторгнут. Другого совместно нажитого имущества, кроме перечисленного не имеется. Кроме указанного истицей дома другого жилья ни у него, ни у истицы не имеется.

Ответчик Плаксин *.*. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил перенести рассмотрение дела на другой день, поскольку будет находиться в командировке.

Суд считает, что причины неявки Плаксина *.*. в судебное заседание являются неуважительными, поскольку убытие в командировку никакими доказательствами не подтверждено, ответчик по своему усмотрению воспользовался правом присутствия в судебном заседании, а отложение судебного разбирательства на более поздний срок влечет нарушение прав других участников процесса на своевременное разРешение дела по существу.

Представитель третьего лица
- начальник Нагайбакского РОСП УФССП по <адрес> Алищев *.*. считал, что требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что описанное имущество должнику не принадлежит. На момент описи имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о принадлежности спорного имущества другому лицу.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи бизнеса с автобусом ЗИЛ 325000, заключенная между Плаксиным *.*. и Ишпахтиным *.*. признана недействительной с момента ее совершения, Плаксин *.*. обязан возвратить Ишпахтину *.*. автобус <данные изъяты>, а Ишпахтин *.*. обязан возвратить Плаксину *.*. деньги в сумме 320000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Ишпахтина *.*. в пользу Плаксина *.*. денежных средства в размере 320000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным
приставом - исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующие имущество: кухонный гарнитур светло - коричневого цвета (5 шкафов, 1 мойка), стиральная машина автомат <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, шкаф плательный светло - коричневого цвет.

ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. на основании решения Ясненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Актовой записью № Отдела ЗАГС администрации Нагайбакского муниципального района подтверждается регистрация брака между Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, брачные отношений у истца с ответчиком Ишпахтиным *.*. не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из представленных суду доказательств следует, что стиральная машина автомат <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретена Ишпахтиной *.*., о чем свидетельствует товарный чек и квитанция об оплате товара.

Товарными чеками, подтверждается приобретение истцом кухонного гарнитура МДФ, шкафа «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Товарным чеком, показаниями матери истицы - свидетеля ФИО7, подтверждается факт приобретения последней сертификата программы дополнительного обслуживания на 2 года и телевизора <данные изъяты>, который впоследствии был обменен свидетелем в рамках действия указанного сертификата на телевизор <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что телевизор <данные изъяты> был передан Ишпахтиной *.*. в
дар осенью 2010 года, поскольку она в тот момент уже была разведена, а Ишпахтин *.*., после развода забрал имевшийся телевизор себе.

Данные показания никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются, косвенно подтверждаются товарным чеком, поэтому у суда не оснований им не доверять.

Поскольку дарение телевизора совершено между матерью истицы ФИО7 и ФИО8 в устной форме в соответствии с требованиями, установленными ст. 574 ГК РФ, суд признает данную сделку действительной.

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него денежных средств в размере 320000 рублей неправомерно был наложен арест указанное имущество, поскольку оно не принадлежало должнику, поэтому его следует исключить из описи арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. в период брака приобрели жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 800 000 рублей.

Указанный жилой дом принадлежит Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ишпахтиной *.*. самостоятельно произведено отчуждения двух автомобилей SsangYongIstana за 240 000 рублей и ГАЗ 322132 за 1 000 рублей.

Согласно материалам дела совместно нажитым имуществом, перечень и стоимость которого не оспаривается ответчиком Ишпахтиным *.*., кроме жилого дома являются: телевизор стоимостью 33 000 рублей; ноутбук стоимостью 15 000 рублей; кровать стоимостью 500 рублей; диван стоимостью 2000 рублей; тумба под телевизор стоимостью 300 рублей; журнальный стол стоимостью 300 рублей; стулья в количестве 4
штук общей стоимостью 400 рублей; стол письменный стоимостью 1000 рублей; газовую плиту стоимостью 300 рублей; утюг стоимостью 500 рублей; гладильная доска стоимостью 600 рублей; водонагреватель стоимостью 6500 рублей; микроволновая печь стоимостью 2500 рублей; автомашина <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; автомашина <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей; автомашина <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; автобус <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4

“О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)“

((с изм. и доп. от 12 мая
1988 г., 30 ноября 1990 г.) с учетом положений п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ») установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита (введен Постановлением Пленума N 7 от 12 мая 1988 г.).

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. в период совместного брака нажито имущества на общую сумму 1333900 рублей.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Ишпахтина *.*. считает, что этим нарушены ее право собственности на жилой дом.

Поэтому для правильного разрешения спора необходимо определить имущество, подлежащее выделу Ишпахтину *.*. и Ишпахтиной *.*.. Эти обстоятельства имеют правовое значение и суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен их определить.

В соответствии с
п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из стоимости всего нажитого имущества бывшим супругам - Ишпахтину *.*. и Ишпахтиной *.*., причитается имущество на сумму 666950 рублей каждому.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий, соглашение о разделе общего имущества между Ишпахтиным *.*. и Ишпахтиной *.*. не заключалось, раздел имущества не производился ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что Ишпахтиной *.*. в счет ее доли следует выделить следующее имущество:

кровать стоимостью 500 рублей

диван стоимостью 2000 рублей

тумбу под телевизор стоимостью 300 рублей

журнальный стол стоимостью 300 рублей

стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 400 рублей

стол письменный стоимостью 1000 рублей

газовую плиту стоимостью 300 рублей

утюг стоимостью 500 рублей

гладильную доску стоимостью 600 рублей

водонагреватель стоимостью 6500 рублей

микроволновую печь стоимостью 2500 рублей

автомашину <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей

денежные средства, полученные от реализации автомашины <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей

денежные средства, полученные от реализации автомашины <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

1/2 долю дома по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 400 000 рублей, а всего на сумму 665 900 рублей.

Выделить в счет доли Ишпахтину *.*., имущества на общую сумму 668 000 рублей, а именно:

телевизор стоимостью 33 000 рублей

ноутбук стоимостью 15 000 рублей

автобус <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей

1/2 долю дома по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 400 000 рублей,

Законом (ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество супругов и на долю в общем имуществе.

В настоящее
время исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей19 октября 2011 года с Ишпахтина *.*. судебным приставом - исполнителем не окончено и кредитор не утратил возможность обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно сведениям Нагайбакского филиала Областного центра инвентаризации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также показаний Ишпахтиной *.*. и Ишпахтина *.*. другого жилого помещения у должника Ишпахтина *.*. не имеется. Следовательно, взыскание на 1/2 долю жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую Ишпахтину *.*. обращено быть не может.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ишпахтиной Натал к Ишпахтину Серге и Плаксину Сергею удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур светло-коричневого цвета, стиральную машину <данные изъяты>; телевизор NOVEX диагональ 74 мм; шкаф светло-коричневого цвета.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Выделить 1/2 долю в совместной собственности супругов, выделив в собственность Ишпахтина Серге имущество:

телевизор стоимостью 33 000 рублей

ноутбук стоимостью 15 000 рублей

автобус <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей

1/2 долю дома по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 400 000 рублей,

Выделить 1/2 долю в совместной собственности супругов, выделив в собственность Ишпахтиной Натал имущество:

кровать стоимостью 500 рублей

диван стоимостью 2000 рублей

тумбу под телевизор стоимостью 300 рублей

журнальный стол стоимостью 300 рублей

стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 400 рублей

стол письменный стоимостью 1000 рублей

газовую плиту стоимостью 300 рублей

утюг стоимостью 500 рублей

гладильную доску стоимостью 600 рублей

водонагреватель стоимостью 6500 рублей

микроволновую печь стоимостью 2500 рублей

автомашину <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей

денежные средства, полученные от реализации автомашины <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей

денежные средства, полученные от реализации автомашины <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей.

1/2 долю дома по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 400 000 рублей,

Недостающую сумму 1050 рублей в счёт доли Ишпахтиной Натал взыскать с Ишпахтина Серге

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: