Арбитражная практика

Об истребовании предмета лизинга. Решение от 31 мая 2011 года № 2-1411-11/10с. Москва.

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой *.*., при секретаре Евстюшкиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1411-11/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к Фатуллаеву *.*. об истребовании предмета лизинга,

Установил:

Истец ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» обратился в суд с иском к ответчику Фатуллаеву *.*. об истребовании предмета лизинга.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (Лизингодателем) и Фатуллаевым *.*. (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №, по которому Фатуллаеву *.*. были переданы в лизинг транспортные средства: грузовой-тягач седельный VOLVO №,
VIN №; год изготовления №, №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SAMRO №, VIN №, 1998 г.в., ПТС №, государственный регистрационный знак №. Факт приема имущества в лизинг подтверждается актом приема – передачи имущества в лизинг от <дата>. Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом. Также истец указывает, что согласно договору лизинга лизингополучатель обязуется перечислять Лизингодателю ежемесячные текущие платежи согласно графику платежей. Однако, ответчик не оплатил ни одного ежемесячного текущего платежа. В связи с чем, истец просит суд изъять у ответчика – Фатуллаева *.*. предмет лизинга - грузовой-тягач седельный VOLVO №, VIN №; год изготовления №, ПТС №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SAMRO №, VIN №, 1998 г.в., ПТС №, государственный регистрационный знак №, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений или возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» (Лизингодателем) и Фатуллаевым *.*. (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № с последующей передачей в лизинг транспортного средства: грузовой-тягач седельный VOLVO №, VIN №; год изготовления №, ПТС №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SAMRO №, VIN №, 1998 г.в., ПТС №, государственный регистрационный знак №.

В связи с передачей имущества в лизинг к договору лизинга был составлен акт приема – передачи имущества в лизинг от <дата>.

Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

На основании договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять лизингодателю текущие платежи согласно графику платежей (п.3.2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что после получения предмета лизинга, ответчик, пользуясь предметом лизинга, не оплатил ни одного ежемесячного текущего платежа.

Пунктом 5.2.3 договора лизинга, предусмотрено право лизингодателя во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

Согласно условиям договора, возможность одностороннего отказа
лизингополучателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена.

В связи с указанным существенным нарушением договора лизинга, лизингодатель <дата> направлял лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, потребовал оплаты всей задолженности и возврата предмета лизинга.

Как это указано в исковом заявлении, ответчик задолженность не оплатил и предмет договора лизинга не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Как было указано выше, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Фатуллаев *.*. в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от <дата> №164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)» право Лизингодателя на распоряжение предметом Лизинга включает право изъять предмет Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором Лизинга.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от <дата> «О финансовой аренде (Лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора Лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, Федеральным законом от <дата> №164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)» и договором Лизинга.

Согласно п. 2.2.1 договора лизинга № от <дата> во время действия договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю на основании договора купли-продажи с продавцом. Во время действия договора имущество учитывается на балансе лизингодателя (п.2.2.2).

В соответствии с п. 2.2.5 договора лизинга, право собственности лизингодателя на предмет лизинга включает право изъять предмет лизинга, переданное по настоящему договору, из пользования у лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. 5.2.5 настоящего договора, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и (или) вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

На основании вышеприведенных норм закона, с учетом положений договоров аренды, поскольку ответчик свои обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу предмет договора лизинга № от <дата>, а именно: грузовой-тягач седельный VOLVO №, VIN №; год изготовления №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SAMRO №, VIN №, 1998 г.в., ПТС №, государственный регистрационный знак №

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Изъять у Фатуллаева *.*. предмет договора лизинга № от <дата>: грузовой-тягач седельный VOLVO №, VIN №; год
изготовления №, государственный регистрационный знак № и полуприцеп рефрижератор SAMRO №, VIN №, 1998 г.в., ПТС №, государственный регистрационный знак № и передать его истцу Закрытому акционерному обществу Лизинговая Компания «Свое дело».

Взыскать с Фатуллаева *.*. в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговая Компания «Свое дело» государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное Решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья