Арбитражная практика

Определение от 25 сентября 2007 года № А32-15493/2007. По делу А32-15493/2007. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А-32-15493/2007-60/6 ТР

«25» сентября 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Журавского *.*.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления имущественных отношений администрации города Армавира

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Капитулова Наталья г. Армавир

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

в отсутствие заинтересованного лица и заявителя: надлежаще извещены (увед. №№47441-2)

Установил:

Управление имущественных отношений администрации города Армавира обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в г. Армавире от 28.06.2007 по делу №70/07.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте
судебного заседания извещены. В связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, счел заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Армавире принял Решение от 28.06.2007 г. по делу №62/07.

Указанным Решением третейским судом

расторгнут с 28.06.2007г. договор №2543 от 10.01.2006г. аренды нежилого помещения, расположенного в г. Армавире по ул. Луначарского, 402, литер «А» (подвал), общей площадью 51,1 кв.м., заключенный между предпринимателем Капитуловой Натальей и Управлением имущественных отношений администрации города Армавира;

на индивидуального предпринимателя Капитулову Наталью (Свидетельство серии А №24063), проживающей в г. Армавире, ул. Маяковского, 50 возложена обязанность освободить арендуемое ею нежилое помещение, расположенное в г. Армавире по ул. Луначарского, 402, литер «А» (подвал), общей площадью 51,1 кв.м. и передать его по акту истцу;

взыскано с индивидуального предпринимателя Капитуловой Натальи в пользу Управления имущественных отношений администрации города Армавира 9 876,81 руб. задолженности по договору аренды №2543 от 10.01.2006г. и 217,46 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды №2543 от 10.01.2006г.

Управление имущественных отношений администрации города Армавира и индивидуальный предприниматель Капитулова *.*. являются сторонами вышеуказанного третейского разбирательства.

Компетенция третейского суда на разРешение спора оговорена сторонами третейского разбирательства в третейском соглашении, которое содержится в пункте 8.2 договора №2543 от 10.01.2006г.

По условиям вышеуказанного третейского соглашения все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть по договору, в том числе связанные с его заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий его недействительности, а также споры, вытекающие из неосновательного
обогащения при использовании имущества по договору, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде - МАС) со штаб-квартирой в г. Армавире.

Таким образом, суд считает, что сторонами явно выражено волеизъявление на рассмотрение спора именно в конкретном третейском суде.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как исковые требования о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности и неустойки заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Третейский суд, руководствуясь статьями 7, 17 ФЗ «О третейских судах в РФ», обоснованно пришел к выводу о действительности третейского соглашения и о наличии у третейского суда компетенции рассматривать вышеуказанный спор.

Поскольку стороны не договорились об ином в третейском соглашении, и на основании пункта 3 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ», применяемый Регламент третейского суда рассматривается судом в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Порядок избрания (назначения) судей, установленный применяемым Регламентом, соблюден.

Требования, предъявляемые к третейским судьям статьей 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», также соблюдены.

Стороны надлежащим образом (в соответствии с применяемым Регламентом третейского суда) были уведомлены о назначении судьи и о дне рассмотрения дела, с учетом возможности представления ко дню рассмотрения дела объяснений.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии со статьей 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства должника – ответчика по третейскому разбирательству.

Суд пришел к выводу, что заявителем соблюдены порядок, подсудность и сроки обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принудительном исполнении решения
третейского суда.

Суд считает, что Решение третейского суда принято по материалам, предоставленным лицами, участвовавшими в деле, и имеющимся в материалах дела третейского суда.

Решение принято в соответствии с процедурой, установленной применяемым Регламентом третейского суда, с учетом обязательных положений ФЗ «О третейских судах в РФ».

На основании статьи 239 АПК РФ арбитражный суд исследовал вопрос о наличии обстоятельств нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

К основополагающим принципам российского права, к публичному порядку, относятся конституционные, публичные принципы, затрагивающие интересы общества, государства, в частности обеспечивающие основы конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту в РФ.

Суд не Установил обстоятельств нарушения в решении третейского суда основополагающих принципов российского права в вышеуказанном контексте.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать Решение третейского суда по существу. Указанный подход соответствует основополагающему принципу российского права: принципу альтернативности третейского разбирательства и нашел свое отражение в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ № от 27.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

О нарушении третейским судом процедуры разрешения споров, установленной применяемым Регламентом третейского суда и ФЗ «О третейских судах в РФ», а также основополагающих принципов российского права, заинтересованное лицо не заявляло, Решение третейского суда не оспорило.

Учитывая изложенное и оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что основания для признания решения третейского
суда по настоящему делу принятым с нарушением процедуры третейского разбирательства или противоречащим основополагающим принципам российского права отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебные расходы возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 18, 38, 65, 71, 123, 184, 185, 236-240 АПК РФ, ФЗ «О третейских судах в РФ», суд

Определил:

Заявление Управления имущественных отношений администрации города Армавира о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в г. Армавире от 28.06.2007 по делу №70/07 – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 28.06.2007г. по делу №70/07 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда-арбитража) со штаб-квартирой в г. Армавире

о расторжении с 28.06.2007г. договора №2543 от 10.01.2006г. аренды нежилого помещения, расположенного в г. Армавире по ул. Луначарского, 402, литер «А» (подвал), общей площадью 51,1 кв.м., заключенного между предпринимателем Капитуловой Натальей и Управлением имущественных отношений администрации города Армавира

об обязании индивидуального предпринимателя Капитуловой Натальи (Свидетельство серии А №24063), проживающей в г. Армавире, ул. Маяковского, 50 освободить арендуемое ею нежилое помещение, расположенное в г. Армавире по ул. Луначарского, 402, литер «А» (подвал), общей площадью 51,1 кв.м. и передать его по акту истцу;

взыскании с индивидуального предпринимателя Капитуловой Натальи (Свидетельство серии А №24063), проживающей в г. Армавире, ул. Маяковского, 50 в пользу Управления имущественных отношений администрации города Армавира 9 876,81 руб. задолженности по договору аренды №2543 от 10.01.2006г. и 217,46 руб. неустойки начисленной за неисполнение обязательств по договору аренды №2543 от 10.01.2006г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитуловой *.*., г. Армавир государственную
пошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в суд кассационной инстанции.

Судья *.*. Журавский