Арбитражная практика

Решение от 06 сентября 2007 года № А65-16578/2007. По делу А65-16578/2007. Республика Татарстан.

А65-16578/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

Именем Российской Федерации Решение г. Казань Дело № А65-16578/2007-СГ5-28

Дата оглашения резолютивной части решения «29» августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Самакаева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самакаевым *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 9 578 руб. 01 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца – Гарифуллина *.*., доверенность от 01.01.2007 г.;

от ответчика – Назырова *.*., доверенность от 11.01.2007 г.;

Установил:

Общество с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 9 578 руб. 01 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился, от проведения судебной экспертизы по определению возможности получения повреждений указанных в акте осмотра от 20.04.2007 г. в результате ДТП, произошедшем 06.03.2006 г. отказался (протокол судебного заседания от 29.08.2007 г.).

В порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, суд Определил перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 06.03.2007 г. в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Ивановым *.*. правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 800754 и приложением к нему Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2007 г. № 3339.

Вследствие аварии получил повреждения автомобиль Шевроле Ланос (государственный номер Х 335 КМ). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой органов Госавтоинспекции от 06.03.2007 г., актом осмотра транспортного средства от 20.04.2007 г. № 13839/04-1.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, с которым у Нуриева Р,Н. заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств полис КСТ – 0099029 от 05.04.2006 г.

Истец платежным поручением от 07.05.2007 г. № 23 перечислил 46 787 руб. 96 коп. стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № 13839/04-3, составленного предпринимателем Иваньковым *.*.

Гражданская ответственность
причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, что не отрицается последним, в связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением. Ответчик, не отрицая наличие страхового случая, выплатил истцу 37 209 руб. 95 коп. В оставшейся части в размере суммы иска в выплате отказал, указывая, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства не были указаны в справке Госавтоинспекции от 06.03.2007 г.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования у ответчика (страховой полис серии ААА № 0255688791), истец на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 7 ст. 1, ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере
9 578 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства были обнаружены повреждения, которые не были указаны в справке органов Госавтоинспекции не могут быть приняты во внимание, с учетом отказа ответчика от проведения экспертизы по определению возможности получения повреждений указанных в акте осмотра от 20.04.2007 г. в результате ДТП, произошедшем 06.03.2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2007 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» 9 578 руб. 01 коп. убытков, 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья *.*. Самакаев