Арбитражная практика

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований применительно к ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.. Определение от 09 февраля 2011 года № 33-797/2011. Омская область.

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой *.*.,

судей областного суда Алешкиной *.*., Майера *.*.,

при секретаре *.*. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО “ОмскВодоканал“ *.*. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

“Взыскать с ОАО “ОмскВодоканал“ в пользу *.*. А. убытки в размере 126 189 рублей, стоимость отчета по определению рыночных затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 723,78 рублей“.


Заслушав доклад судьи Омского областного суда
Майера *.*., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Истец *.*. А. и ее представитель *.*. П. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО “ОмскВодоканал“ *.*. М. иск не признала, указала, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в результате виновных действий ответчика. Полагает, что причиной возникновения аварии явилось, технически неправильное сооружение колодца, в том числе, возросшее вследствие воздействия устойчивых сильных отрицательных температур давление колец на участок трубы. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО “ОмскВодоканал“ *.*. С. просит решение суда отменить, ссылается на приводимые в ходе рассмотрения дела доводы. Указывает, что работы по подключению и прокладке водопровода были выполнены по заявке *.*. А. неизвестными лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО “ОмскВодоканал“ *.*. М., поддержавшую жалобу, *.*. А. и ее представителя *.*. В., не согласившихся с изложенными в ней доводами, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.01.2010 на водопроводе Д=600 мм, проходящем в Омске в водопроводном колодце, расположенном в районе дома <...>, произошла авария. Указанный водопровод находится в аренде ответчика в соответствии с договором аренды от 31.03.2005. Собственником водопровода является муниципальное образование город Омск. В результате аварии жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, и принадлежащему на праве собственности *.*. А., а также находящемуся в нем имуществу, причинен ущерб.

Согласно отчету N 02-01/10, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 126 189 руб. (л.д. 6 - 48).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 0690/СТ/С-10, основная причина аварии состоит в том, что работы по подключению жилых домов по ул. <...> в соответствии с выданными ОАО “ОмскВодоканал“ техническими условиями, связанными с установкой колодца на трассе водопровода Д-600 мм, были произведены с нарушением следующих требований нормативно-технической документации: диаметр колец колодца должен быть 2 м, по факту составляет 1 м; под железобетонными кольцами должно быть бетонной основание, по факту водопроводные железобетонные кольца стоят на водопроводной трубе и на грунте; кольца колодца фактически лежат на водопроводной трубе, в то время как монтаж колодца должен быть выполнен по схеме представленной на рис. 2. Сначала монтируется бетонная подложка, затем подставка под трубу (в основном из одного кольца, в котором пробивается отверстие большее диаметра трубы, в которое вводится стальной футляр. Промежуток между футляром и трубой заполняется
просмоленной паклей); не установлена вторая задвижка, несмотря на то, что по техническим условиям, предусматривалась двойная запорная арматура; отсутствует стальной футляр, в котором должна проходить труба через стенки колодца (л.д. 123 - 147).

Разрешая спор, суд верно указал на обязанность ОАО “ОмскВодоканал“ содержать и обслуживать магистральные водопроводные сети, колодцы, поддерживать их в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а факт причинения ущерба имуществу *.*. А. нашел подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований применительно к ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Не могут быть признаны правильными доводы жалобы о том, что условием наступления ответственности по возмещению ущерба является представление истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Названные доводы основаны на ошибочном толковании нормы материального права, поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, именно ответчик должен доказать отсутствие таковой.

Не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб наличие записи о произведенном обходе в “Журнале замечаний техника по объективному контролю за сетями и сооружениями водопровода и канализации“. Запись в журнале сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ОАО “ОмскВодоканал“ по содержанию и обслуживанию сети водопровода. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика в причинении вреда в связи с тем, что работы по устройству водопроводного колодца произведены истицей самостоятельно, с привлечением сторонних организаций. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела
по иску ОАО “ОмскВодоканал“ к *.*. А., *.*. Б. о взыскании материального ущерба установлено, что за техническим состоянием и обслуживанием водопровода следит цех южных водопроводных сетей - структурное подразделение ОАО “Водоканал“. Факта самовольного подключения ответчиков к магистральной водопроводной трубе не было. Судом установлено, что *.*. А. приобрела в собственность домовладение в 2003 г., после проведения строительных работ по врезке в существующую магистраль и устройству водопроводного колодца, выполненных в 1990 г. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2010 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО “ОмскВодоканал“ о взыскании ущерба с *.*. А., *.*. Б. Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Иные доводы жалобы, в том числе содержащие ссылку на то, что ОАО “ОмскВодоканал“ не является арендатором магистральных водопроводных сетей, направлены на переоценку фактических обстоятельств и получение иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, у судебной коллеги не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся доказательств, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Панкратова

Судьи

*.*. Алешкина

*.*. Майер