Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2007 года № А05-7914/2007. По делу А05-7914/2007. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-7914/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 года.

В полном объеме Решение изготовлено 29 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буньковой *.*.,

(при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод-колхоз «Заостровский» к 1-му ответчику – территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области

2-му ответчику – администрации муниципального образования «Заостровское»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области;

Департамента социальной защиты населения Архангельской области;

Архангельской территориальной
(областной) организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ о признании права собственности на объект незавершенного строительства

при участии в заседании представителей:

от истца – Шатров *.*. – по доверенности от 28.06.2007г., Анкудинов *.*. – конкурсный управляющий;

от 2-го ответчика – Ижмякова *.*. – по доверенности от 02.05.2007г.;

от Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области – Сметанин *.*. – по доверенности от 28.09.2007г.

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод-колхоз «Заостровский» (далее по тексту - истец, СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский») обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства – санаторий-профилакторий на 150 мест, расположенный по адресу Архангельская область, Приморский район, д.Большое Анисимово, д. 28, в силу статьи 234 ГК РФ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области представило отзыв на заявленное требование, указав на отсутствие возражений при условии предоставления истцом доказательств передачи спорного объекта в уставный капитал.

Администрация муниципального образования «Заостровское» с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области с заявленными требованиями не согласен, указав, что спорный объект находится в собственности Архангельской области и передан на праве оперативного управления Департаменту социальной защиты населения Архангельской области.

Департамент социальной защиты населения Архангельской области с заявленными требованиями не согласен, поддержав доводы Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Архангельская территориальная (областная) организация профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ поддержала доводы Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании,
суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом, строительство спорного объекта произведено за счет средств централизованного фонда социального страхования колхозников. На основании заявок Архангельского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса постановлениями Президиума Всероссийского Совета колхозников и Президиума Республиканского комитета профсоюза работников сельского хозяйства РСФСР от 02.02.1982г. № 2/3, от 18.01.1983г. № 1/1, от 04.03.1987г. № 3/3 было утверждено распределение в 1982, 1983, 1987гг. средств централизованного союзного фонда социального страхования колхозников, выделенных для оказания помощи в строительстве объектов социально-культурного назначения, в том числе для оказания помощи в строительстве санатория-профилактория на 150 мест (Архангельская область, Приморский район, к/з «Заостровский»).

В целях осуществления строительства, в том числе указанного объекта, 10 февраля 1983 года между строительно-монтажным трестом № 4 Главархангельскстрой и колхозом «Заостровский» был подписан договор подряда на капитальное строительство. Оценив условия данного договора с учетом фактических взаимоотношений сторон и законодательства, действовавшего в указанный период, суд приходит к выводу, что колхоз «Заостровский» выполнял возложенные на него функции заказчика и действовал в интересах профсоюзной организации.

Строительство объекта по указанному договору осуществлялось до июля 1994 года. 07 июля 1994 года в связи с отсутствием средств на достройку спорного
объекта Президиумом Архангельского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса и Президиумом Аграрного Союза Архангельской области принято Постановление № 41 «О передаче строящегося санатория-профилактория в госплемзаводе колхозе «Заостровский» управлению Социальной защиты населения Архангельской области», в соответствии с которым Президиумом Архангельского областного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса и Президиумом Аграрного Союза Архангельской области дано согласие на передачу спорного объекта по балансовой стоимости управлению Социальной защиты населения Архангельской области в целях завершения строительства и использования как дома ветеранов работников агропромышленного комплекса.

В связи с принятием указанного решения, 11 июля 1994 года распоряжением главы администрации Архангельской области № 5 Ф.И.О. Рикасово Приморского района» недостроенное здание са Ф.И.О. Рикасово Приморского района передано на баланс управления Социальной защиты населения Архангельской области.

Фактическая передача спорного объекта колхозом «Заостровский» управлению Социальной защиты населения Архангельской области произведена 30 декабря 1994 года, о чем, в том числе сделана отметка в тексте авизо от 30.12.1994г.

С указанного момента, в том числе и на день судебного разбирательства, указанное имущество находится в собственности Архангельской области, закреплено на праве оперативного управления за Департаментом социальной защиты населения Архангельской области, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра областного имущества (пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности). Основания возникновения у Архангельской области права собственности на спорное имущество истцом не оспорены.

Правовым основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности явилось, по мнению истца, истечение срока
приобретательной давности. Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом в течение более чем пятнадцать лет.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюдены условия (добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом), являющиеся основанием для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения (для применения заявленной статьи) предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

В рассматриваемом же случае собственник имущества - Архангельская область - не прекращал свое право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не выражал намерение оставить указанное имущество. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченный собственник принимал и принимает меры для осуществления принадлежащего ему права собственности в отношении спорного объекта, в том числе и путем передачи его на праве оперативного управления учреждению.

Одновременно с указанным, истцом не доказан и сам факт владения спорным имуществом. Приведенное истцом обоснование в пользу факта владения (учет имущества на балансе истца, его инвентаризация, оценка балансовой стоимости, изготовление технического паспорта на объект и т.п.) оценивается судом критически: документы, составленные до 1994 года (дата передачи имущества Архангельской области) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора; бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2007 года не является безусловным основанием для подтверждения факта владения, поскольку по строке 130 “Незавершенное строительство“ показываются общие затраты на строительно - монтажные работы (осуществляемые как хозяйственным, так и подрядным способами), приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и
затраты (проектно - изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие); поскольку инвентарная карточка учета основных средств по форме № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, к которым незавершенное строительство не относится (Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01), и, соответственно, правила начисления амортизации к незавершенному строительству не применяются, указанный документ также не принимается судом в качестве доказательства владения спорным объектом; учитывая расположение объектов, принадлежащих сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод-колхоз «Заостровский», в том числе административного здания, дороги к нему, водонасосной станции и дороге к ней, судом не принимаются в подтверждение факта владения спорным объектом представленные в обоснование обеспечения охраны и уборки территории вокруг спорного объекта как договор возмездного оказания услуг от 10 мая 2006 года (в данном случае, помимо прочего, не представлены и доказательства его фактического исполнения), так и распоряжение от 10 февраля 2006 года «О закреплении постов охраны»; представленная истцом бухгалтерская справка от 26.11.2007г. подтверждает нахождением имущества у истца на ответственном хранении.

Оценив указанное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Бунькова