Арбитражная практика

Постановление от 19 ноября 2007 года № А47-2370/2007. По делу А47-2370/2007. Российская Федерация.

А47-2370/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП – 7121/2007

г. Челябинск

19 ноября 2007 г. Дело № А47-2370/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой *.*., судей Малышева *.*., Костина *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малое предприятие Мехколонна № 1» на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-2370/2007 (судья Жарова *.*.),

Установил:

закрытое акционерное общество «Малое предприятие Мехколонна № 1» (далее – ЗАО «Малое предприятие Мехколонна № 1», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой
службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.03.2006 № 31 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента), индивидуального предпринимателя.

До принятия решения по существу спора обществом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований и заявитель просил суд признать недействительным Решение № 31 от 30.03.2006 (т. 1 л.д. 81).

Указанное ходатайство определением от 22.05.2007 оставлено без рассмотрения, поскольку инспекция не получила его ко дню судебного разбирательства (т. 1 л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2007 года в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с Решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, сославшись на то, что после принятия оспариваемого решения налоговый орган повторно направил требования об уплате тех же налогов, которые указаны в требованиях № 72263 от 12.08.2005 и № 57739 от 16.06.2005. Кроме того, налогоплательщик указал, что одно из требований, указанных в оспариваемом решении (№ 10124 от 22.02.2006) на момент вынесения решения уже было оплачено по чеку-ордеру № 8623/8623/080 от 15.03.2006.

Заинтересованное лицо отзывом б/н и б/д отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что направление новых требований было вызвано представлением обществом уточненных налоговых деклараций, при этом налоговым органом были соблюдены сроки направления требований, установленные статьей 70 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом вынесено Решение № 31 от 30.03.2006 о взыскании налога (сбор) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, согласно которому с общества подлежат взысканию налоги в сумме 389 727, 01 руб. и пени в размере 106 937, 88 руб. (т. 1 л.д. 14).

30.03.2006 на основании данного решения вынесено Постановление № 31 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика-организации (т. 1 л.д. 8) и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

15.11.2006 в виду частичного уменьшения задолженности в сумме 7 113, 49 руб. инспекцией было принято уточнение к постановлению № 31, согласно которого с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность в размере 344 704, 97 руб. (т. 1 л.д. 38).

По определению арбитражного суда от 22.05.2007 инспекции предложено провести сверку расчетов с заявителем, сторонам результаты сверки представить суду.

В связи с тем, что налогоплательщик на сверку не явился, налоговым органом представлен односторонний акт сверки (т. 1 л.д. 91-116).

Не согласившись с вынесенным Постановлением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 23 НК РФ и ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по
уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, право налогового органа на принудительное взыскание пени зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени и законодатель не связывает возникновение названных последствий с отсутствием решения или пропуском срока на взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке п. 7 ст. 46 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ закреплено право налогового органа при недостаточности
или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральном законом №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве».

Статьей 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 НК РФ, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.

Из содержания данных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 Кодекса, также как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок,
предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах – п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации – п. 8 ст. 47 НК РФ.

Из положений указанных норм следует, что Решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при условии предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени соответствующего требования п. 4 ст. 69 НК РФ, не исполнение в установленный срок требования об уплате сумм налога и пени, вынесении инспекцией решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ, отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.

При нарушении одного из указанных условий Решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как следует из
материалов дела, оспариваемое Постановление вынесено в связи с неисполнением требований № 57369 от 14.06.2005, № 57739 от 16.06.2005, № 85043 от 25.10.2005, № 86792 от 09.11.2005, № 94888 от 17.11.2005, № 95592 от 28.11.2005, № 95892 от 02.12.2005, № 8962 от 13.02.2006, № 10124 от 22.02.2006, № 57869 от 08.07.2005, № 70206 от 22.07.2005, № 70679 от 29.07.2005, № 71489 от 05.08.2005, № 72263 от 12.08.2005, № 81346 от 23.09.2005.

Требование № 72263 от 12.08.2005 содержит сведения об уплате налога на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, на сумму 3 076 руб. (т. 1 л.д. 19).

Указанная недоимка была выявлена в результате камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущества организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2005 год, в первоначально представленных заявителем с верно исчисленными суммами.

Позднее обществом были представлены уточненные декларации с неправильно исчисленными суммами авансовых платежей, в связи неверным отражением сумм авансовых платежей в карточке расчетов с бюджетом по срокам уплаты на 01.08.2005, на 31.10.2005 и на 30.03.2006.

По итогам камеральных налоговых проверок были доначислены ранее неправомерно уменьшенные суммы авансовых платежей.

На суммы, доначисленные по результатам камеральных налоговых проверок, инспекцией выставлено требование № 20326 от 27.10.2006.

По требованию № 52782 от 05.04.2005 налог на прибыль организаций начислен в общей сумме 15 145 руб. по представленной обществом декларации со сроком уплаты 28.03.2005.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией было произведено доначисление в сумме 10 366 руб., которые отражены в требовании № 57739 от 16.06.2005.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно повторности взыскания налога по данным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с
тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое Постановление инспекции № 31 подлежащим признанию недействительным как несоответствующее положениям НК РФ, по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Срок исполнения последнего по сроку уплаты требования № 81346 от 23.09.2005 истек 09.10.2005, таким образом, Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика могла быть принято не позднее января 2006 года.

Из содержания постановления № 31 от 30.03.2006 усматривается, что по всем требованиям, указанным в обжалуемом постановлении, 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество налогоплательщика истек, следовательно, налоговым органом пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46 и 47 НК РФ для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств и имущества налогоплательщика по указанным требованиям.

Кроме того, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 от инспекции были запрошены доказательства направления налогоплательщику всех требований, указанных в постановлении № 31 от 30.03.2006; решения о взыскании сумм, указанных в требованиях, перечисленных в постановлении № 31 от 30.03.2006, за счет денежных средств налогоплательщика, и доказательства направления указанных решений налогоплательщику; копии инкассовых поручений и доказательства направления их в банк; доказательства отсутствия у налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений; платежные документы на перечисление обязательных платежей, на основании которых
были уменьшены суммы, взыскиваемые в постановлении № 31 от 30.03.2006; доказательства направления налогоплательщику решения № 31 от 30.03.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации.

Однако, указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что порядок принятия оспариваемого ненормативного правового акта не был соблюден налоговым органом, и оспариваемое Решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие денежных средств предприятия на основании данного решения, принятого с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а Решение и действие (бездействия) – незаконными.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения № 31 от 30.03.2006, а соответственно, и вынесенного на его основании постановления № 31 от 30.03.2006.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной и инстанции считает, что Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права, а заявленные налогоплательщиком требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007г. по делу № А47-2370/2007 отменить.

Требования закрытого акционерного общества «Малое предприятие «Мехколонна № 1» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, Постановление № 31 от 30 марта 2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) от 30.03.2006 Решение № 31, в общей сумме 496 664, 89 руб. в том числе: налогов в сумме 389 727, 01 руб., пени в сумме 106 937, 88 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Тремасова-Зинова

Судьи: *.*. Костин

Малышев