Арбитражная практика

Постановление от 22 октября 2007 года № А76-3360/2007. По делу А76-3360/2007. Российская Федерация.

А76-3360/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№18АП-5222/2007

г. Челябинск

22 октября 2007 г.

Дело № А76-3360/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова *.*., судей Башариной *.*., Логиновских *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «Газмет-Б» и индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-3360/2007 (судья Бабкина *.*.), при участии индивидуального предпринимате Ф.И.О. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Газмет-Б» - Куликова *.*. (Решение № 3 от 04.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Центральному району г. Челябинска –Гавронской *.*. (доверенность от 09.01.2007) Ф.И.О. (паспорт) и его представителя Селезнёва *.*. (паспорт),

Установил:

закрытое акционерное общество «Газмет-Б» (далее –ЗАО «Газмет-Б») и индивидуальный предприниматель Куликов А Ф.И.О. (далее –ИП Куликов *.*.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий ликвидатор Ф.И.О. (далее –ликвидатора Куликов *.*.) незаконными и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска) о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Газмет-В» недействительным.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований о признании действий ликвидатора Куликова *.*. незаконными прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 в удовлетворении требований ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликова *.*. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликов *.*. просят Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом необоснованно не учтено, что заявители не были уведомлены о ликвидации ЗАО «Газмет-В», в связи с чем не имели возможности заявить требования в порядке ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, наличие задолженности ЗАО «Газмет-В» подтверждено соглашениями, договорами и счетами-фактурами. Ссылаются на то, что пакет документов, представленный ликвидатором не соответствовал требованиям п. 1 ст. 24 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в ликвидационный баланс не были включены притязания заявителей. Пояснили, что права заявителей ущемляются тем, что заявители не смогут взыскать кредиторскую задолженность.

Куликов *.*. представил мнение на апелляционную
жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что истцы обращались в суд с требованиями о признании недействительными записей о составлении промежуточного ликвидационного баланса, прекращения деятельности юридического лица с предоставлением ликвидационного баланса и отказались от иска, отказ был принят судом и производство по делу прекращено. Ссылается, на то, что на момент внесения записи о ликвидации ЗАО «Газмет-В» денежные и иные обязательства были исполнены обществом в полном объёме, наличие кредиторов ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликова *.*. не установлено.

В судебном заседании податели жалобы и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска пояснил, что порядок ликвидации был соблюден, сроки выдержаны, просил оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 учредителем ЗАО «Газмет-В» Куликовым *.*. принято Решение № 3 о ликвидации ЗАО «Газмет-В» и назначении его ликвидатором (т. 1 л.д. 129).

20.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска принято Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 107).

Обращаясь в арбитражный суд, заявители указали, что, являясь кредиторами ЗАО «Газмет-Б», не были уведомлены
о его ликвидации, не включены в ликвидационный баланс, чем нарушены их права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлены доказательства наличия задолженности ЗАО «Газмет-Б» и направления требований кредиторов в предусмотренный законом срок, регистрирующему органу были представлены все документы, обязательность предоставления которых предусмотрена законодательством, оспариваемый ненормативный акт не ограничивает прав заявителей, срок для обжалования заявителями пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о ликвидации ЗАО «Газмет-В» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 от 12.10.2005 (т. 1 л.д. 120, 123).

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями
(участниками) юридического лица или органом, принявшими Решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими Решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно ликвидационному балансу кредиторская задолженность ЗАО «Газмет-В» отсутствует (т. 1 л.д. 113).

Ссылки заявителей на договоры от 09.11.2005 о выделе в натуре помещений в «Павильоне товаров народного потребления», № Т-2932 код 100+129321 на теплоснабжение от 10.10.2005, от 10.11.2004, соглашения об определении долей в общей долевой собственности объекта «Павильон товаров народного потребления» от 07.12.2004, 14.12.2004 в подтверждение задолженности ЗАО «Газмет-В» подлежат отклонению, поскольку указанные документы не порождают обязательств ЗАО «Газмет-В» перед зявителями (т. 1 л.д. 17, 21-23, 24, 25, 26).

Соглашением о порядке заключения, исполнения и расторжения договора на теплоснабжение здания по адресу: г. Челябинск ул. Бр. Кашириных 73 от 15.08.2005, заключенным между ЗАО «Газмет-Б», ЗАО «Газмет-В» и ИП Куликовым *.*., стороны договорились о возмещении расходов за оплаченное ЗАО «Газмет-Б» тепло пропорционально долям сторон в праве собственности здания (т. 1 л.д. 18-19).

Вместе с тем доказательства оплаты ЗАО «Газмет-Б» теплоснабжения здания по адресу: г. Челябинск ул. Бр. Кашириных 73 от 15.08.2005 в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие обязанности ЗАО «Газмет-В» по внесению оплаты тепла ЗАО «Газмет-Б» не имеется.

Доказательства наличия задолженности ЗАО «Газмет-В» перед ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликовым *.*. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что задолженность ЗАО «Газмет-В» перед ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликовым *.*. не подтверждена доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обязанность ликвидатора уведомлять заявителей о ликвидации общества и право ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликова *.*. предъявления требований в порядке п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

На основании ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

ликвидационный баланс;

документ об уплате государственной пошлины.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска были представлены заявление, составленное по форме Р16001, содержащее подтверждение о соблюдении установленный федеральным законом порядка ликвидации
юридического лица, завершении расчетов с его кредиторами и согласовании с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях вопросов ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс и документ об оплате госпошлины (т. 1 л.д. 109-117).

Таким образом предусмотренный ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок предоставления документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО «Газмет-В» соблюдён.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела не подтверждается что Решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Газмет-В» не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителей, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не
установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое Решение принято ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска 20.12.2005.

Учитывая, что 21.06.2006 ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликовым *.*. в Арбитражный суд Челябинской области подавалось заявление о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ОРГН 2057424650380 от 20.12.2005 «Государственная регистрация прекращения деятельности юридического в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, управомоченного на то учредительными документами», заявители знали о наличии оспариваемого решения (т. 1 л.д. 75-78).

С настоящим требованием заявители обратились в Арбитражный суд Челябинской области лишь 19.03.2007, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу (т. 1 л.д. 93-95).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Поскольку в представленных подателями жалобы платёжных поручениях в нарушении ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствуют отметки банка об исполнении платёжных поручений, они не приняты судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Газмет-Б» и ИП Куликова *.*. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007 по делу № А76-3360/2007 оставить без
изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерное общество «Газмет-Б» и индивидуального предпринимате Ф.И.О. –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газмет-Б» и индивидуального предпринимате Ф.И.О. в доход федерального бюджета по 500 руб. госпошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Рачков

Судьи

Башарина

Логиновских