Арбитражная практика

Решение от 19 ноября 2007 года № А53-16884/2007. По делу А53-16884/2007. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-16884/2007-С4-10

19 ноября 2007г. Решение изготовлено в полном объеме.

13 ноября 2007г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Кондратенко *.*.

рассматривает в помещении суда дело по заявлению ОАО «Соколовский кирпичный завод»

к Управлению федеральной миграционной службы РФ по РО.

О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - представитель Тищенко *.*..дов. от 14.09.2007г.

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом

Сущность спора:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Соколовский кирпичный завод» о признании незаконным и отмене постановления от 30.07. 2007г начальника отдела Управления федеральной миграционной службы
РФ по РО в г. Новошахтинске по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Соколовский кирпичный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал, что статья 18.15 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от 05.11.2006 с 09.11.2006. Воронин *.*. назначен на должность Генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод» Решением общего собрания акционеров Общества от 17.05.2004, согласно протокола № 2; общего собрания общества. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, в момент трудоустройства Воронина *.*. за нарушение правил трудоустройства иностранных граждан административной ответственности законодательство РФ не предусматривало. Далее заявитель указывает, что статья 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ. С момента трудоустройства Воронина *.*. до даты составления протокола об административном правонарушении № 009201/801 прошло более трех лет. ОАО «Соколовский кирпичный завод» не должно было получать разРешение на привлечение гражданина Украины к исполнению трудовых обязанностей, в действиях
ОАО «Соколовский кирпичный завод» не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало в отзыве на заявление пояснило, что общество привлечено обоснованно к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения был выявлен 24.07.2007г., т.е. на момент проведения оперативно-профилактических мероприятий установлено нарушение миграционного законодательства со стороны юридического лица. Наличие же приказа о приеме на работу иностранного гражданина в 2004г. является подтверждением совершения административного правонарушения, носящего характер длящегося и не исключает ответственности по данному факту в 2007г., т.к. юридическое лицо несет ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с момента выявления данного факта.

На момент приема на работу в 2004г. гр. Воронина *.*., работодатель имел право привлекать только тех иностранных граждан без разрешения у них на работу, которые временно проживали на территории РФ, т.е. имели разРешение на временное проживание. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа
федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил следующее.

В соответствие с Распоряжением на проведение проверки №1 от 24.07.2007г. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы РФ по РО в г. Новошахтинске сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на территории ООО «Соколовский кирпичный завод», расположенного по адресу: Ростовская область, п.Соколово-Кундрюченский, г.Новошахтинск, ул. Задорожная, 61.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного граждан Ф.И.О. не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

По данному факту 25.07.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 009201 в отношении ООО «Соколовский кирпичный завод», по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП ПФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.07.07г. Начальником отделения в г.Новошахтинске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области вынесено Постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Соколовский кирпичный завод», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15
КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ООО «Соколовский кирпичный завод», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанных выше Постановлений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ООО «Соколовский кирпичный завод», к административной ответственности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 009201 составлен 25.07.2007г. в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя предприятия – директ Ф.И.О. учиненная в протоколе. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, директор собственноручно записал свои объяснения в протоколе. Копия протокола вручена директору под роспись.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным директором лично, общество было вызвано на 12 часов 00 минут 30.07.2007 г. на рассмотрение материалов дела в помещении отдела г. Новошахтинску МО Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области.

Постановления об административном правонарушении от 30.07.2007г. вынесены уполномоченным лицом начальником отделения в г. Новошахтинске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2007г. вынесены с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии директора Воронина *.*., который получил копии Постановлении в тот же день, под роспись в Постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Однако заявление подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанная статья 18.15 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом № 189-ФЗ от 05.11.2006г. с
09.11.2006 г.

Воронин *.*. назначен на должность Генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод» Решением общего собрания акционеров Общества от 17.05.2004г., что подтверждается протоколом № 2, представленным в материалы дела, который приступил к исполнению обязанностей Генерального директора. Таким образом, в момент назначения на должность Воронина *.*. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу административной ответственности законодательство РФ не предусматривало.

В то время как, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого Постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Квалификация управлением в оспариваемом постановлении действий заявителя противоречит правилам об обратной силе нового закона. Вместе с тем, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации в части, касающейся установления ответственности, закон обратного
действия не имеет.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 11.11.2003г. – действовавшей на момент привлечения Воронина *.*. к трудовой деятельности) устанавливает, что иностранный гражданин, временно проживающий на территории Российской Федерации имел право осуществлять трудовую деятельность без получения разрешения на работу. Воронин *.*. разРешение на временное проживание на территории Российской Федерации имел и находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Нормативными актами, изданными после привлечения Воронина *.*. к трудовой деятельности, не установлено каких либо обязанностей работодателей, связанных с необходимостью получения иностранными работниками, уже привлеченными к трудовой деятельности, разрешения на работу.

Судом установлено, что ОАО «Соколовский кирпичный завод» не нарушило нормы права, действовавшие на момент привлечения Воронина *.*. к трудовой деятельности.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ. С момента трудоустройства Воронина *.*. до даты составления протокола об административном правонарушении № 009201/801 прошло более трех лет.

Суд отклоняет доводы административного органа о том, что данное правонарушение является длящимся, и юридическое лицо несет ответственность со дня обнаружения данного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Как указано выше на момент привлечения обществом Воронина *.*. к трудовой деятельности, ст. 18.15 КоАП РФ не была введена в действие, следовательно, не могут являться непрекращающимися невыполненные или ненадлежащим образом выполненные обязанности, которые не были возложенных на завод законом.

Таким образом, суд Установил, что по данному делу при анализе объективной стороны данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, длящимся оно не является.

Суд принимает доводы заявителя о том, что у ОАО «Соколовский кирпичный завод» не было оснований для прекращения трудовых отношения с Ворониным В.П, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает норму о расторжении трудового договора в связи с приведением общего количества работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, в соответствие с допустимой долей таких работников, установленной Правительством Российской Федерации для работодателей, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные виды экономической деятельности. Трудовым кодексом не предусмотрено в качестве основания прекращения трудового договора, как отсутствие у иностранного работника разрешения на работу.

Заявитель представил суду разРешение на работу, выданное УФМС России по РО 06.08.2007г. Воронину *.*.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, УФНС не представлено суду доказательств виновности ОАО «Соколовский кирпичный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление от 30.07. 2007г начальника отдела Управления федеральной миграционной службы РФ по РО в г. Новошахтинске по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «Соколовский кирпичный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Судья *.*. Кондратенко