Арбитражная практика

По иску о ненадлежащем рассмотрении жалобы, предоставлении полных ответов,вызскании компенсации морального вреда. Решение от 19 октября 2011 года №. Сахалинская область.

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи: Смирнова *.*.,

при секретаре Медведевой *.*.,

с участием представителя ответчика Собрания Муниципального образования «Холмский городской округ», поверенной Васильевой *.*., представившей доверенность от 26.08.2011 г.

рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Га к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 19.05.2011 г., предоставлении полных ответов, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 19.05. 2011 г. Собрание МО «Холмский городской округ» (далее Собрание) приняла от неё жалобу, в которой истица просила разъяснить какими нормативно –
правовыми документами Собрание руководствовалось направляя на рассмотрение заявление не правовому отделу Собрания, а <данные изъяты>, так как вопрос обоснованности тарифа является компетенцией Собрания; какие вопросы заявления истицы были компетентными, а какие нет, на основании чего; почему не были переадресованы изначально все <данные изъяты>, а не по компетенции? Истица просила предоставить копию договора на аренду бани, уточнить сколько моечных скамеек и тазиков является достаточным, из чего исходили при осмотре бани, чем руководствовались ? Почему комиссия не приняла мер и не отразила в акте, если отмечено, что для раздевания отсутствуют крючки для одежды? Если нет переоборудования то как считать открытие «<данные изъяты>» в помещении городской? Когда и за чей счет она выстроена, как это строительство назвать, кто его разрешал строить и согласовывал? Когда за чей счет были произведены работы, перечисленные в акте до косметического ремонта ? Почему в письмах ФИО4 обозначено (2009 -2013г.) Просила провести служебное разбирательство по вышеуказанным фактам нарушения прав истицы и рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц, а также предоставить полный ответ на обращение от 24.03.2011 г. На указанную жалобу Собранием истице был дан ответ от 16.06.2011 № Г-15, в котором по мнению истицы отсутствовали ответы на поставленные вопросы. При этом содержались сведения о направлении вопроса № 3 жалобы для подготовки ответа в администрацию муниципального образования «Холмский городской округ». Истица считает, что Собранием и администрацией нарушены её права на объективное, всесторонне рассмотрение жалобы от 19.05.2011 г., поскольку представлены неполные ответы по существу поставленных вопросов, не предоставлена копия договора аренды бани. Истица полагает, что ссылка в ответе на её жалобу
на неясность несостоятельна, поскольку Собранием не предложено уточнить неясность и не принято мер по устранению неясностей, содержащихся в жалобе. Истица просит суд признать незаконными действия (бездействия) Собрания МО «Холмский городской округ» и администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего рассмотрения её жалобы, не принятию мер для этого и предоставлению полного ответа, в том числе предоставлению договора аренды бани; обязать ответчиков предоставить полный ответ на её жалобу от 19.05.2011 года; обязать Собрание МО «Холмский городской округ» принять меры по предоставлении ей копии договора аренды городской бани; взыскать с ответчиков, в зависимости от установленной судом вины компенсацию морального вреда в сумме трех тысяч рублей; так как из-за неправомерных действий и бездействий у истицы были нарушены последующие планы, ей приходилось <данные изъяты>.

29 августа 2011 года от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно истица, уточняя заявленные исковые требования указала новое основание иска. Просит признать действия Собрания МО «Холмский городской округ» по нарушению сроков на предоставление ответа по существу заявленного в жалобе от 19.05.2011 г.. Взыскть с Финансового управления МО «Холмский городской округ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела направлялись истице по последнему известному месту жительства и возвратились в суд с отметкой о невручении. Как следует из заявления Геновой *.*., поступившего в Холмский городской суд 29 августа 2011 года истица выехала за пределы области, не известив суд о новом адресе своего пребывания или жительства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд Определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, не известившей о перемене своего адреса во время производства по делу.

Представитель ответчика Собрания МО «Холмский городской округ» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков администрации МО «Холмский городской округ», Финансового управления МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 3
ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, Решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит Решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16. Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 2,3,4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит Решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению Решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со
дня регистрации письменного обращения.

Как следует из жалобы Геновой *.*., адресованной Собранию МО «Холмский городской округ», истица, утверждая, что Собрание МО «Холмский городской округ» неправомерно и не в полном объеме рассмотрела её обращение от 24.03.2011 года просила: разъяснить какими нормативно – правовыми документами Собрания руководствовалось направляя на рассмотрение заявление не правовому отделу Собрания, а <данные изъяты>? Какие вопросы заявления истицы были компетентны, а какие нет, на основании чего, почему не были переадресованы изначально все <данные изъяты>, а не по компетенции. Истица просила предоставить копию договора на аренду бани, так как комиссия его проверяла, делала выводы, ссылаясь на него. Просила уточнить сколько моечных скамеек и тазиков является достаточным, из чего исходили при осмотре бани, чем руководствовались? Почему комиссия не приняла мер и не отразила в акте, если отмечено, что для раздевания отсутствуют крючки для одежды ? Если нет переоборудования, то как считать открытие «русской бани ?» Когда и за чей счет она выстроена, как это строительство назвать, кто его разрешал строить и согласовывал? Когда за чей счет были произведены работы, перечисленные в акте 6 позиций до косметического ремонта 7 Почему в письмах ФИО4 обозначено (2009 -20013) ?. Истица просила также провести служебное разбирательство и предоставить полный ответ на её обращение от 24.03.2011 г.

Ранее 25.03.2011 года истицей в Собрание МО «Холмский городской округ» было подано заявление, в котором она просила провести проверку на предмет состояния городской бани и её соответствия СаНПиНа, соблюдение целевого рационального использования бюджетных средств на содержание городской бани и наполнении бюджета за счет аренды. Просила сообщить об обоснованности стоимости билета
на посещение бани, информацию о собственнике имущества оборудования «<данные изъяты>» о цене договора аренды, выделении бюджетных средств на капитальный ремонт бани. Указанное заявление Геновой *.*. было дополнено 06 апреля 2011 года.

07 июля 2011 года Решением Холмского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда исковые требования Геновой *.*. к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению обращения от 24 марта 2011 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судом установлено, что истице были даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных доводы истицы о ненадлежащем рассмотрении её обращения и необходимости дачи ей надлежащих с её точки зрения ответов на её обращение от 24.03.2011 года судом отклоняется, так как указанными выше судебными постановлениями, имеющими для суда преюдициальное значение утверждения истицы опровергаются.

В ответе на жалобу Геновой *.*. Собрание МО «Холмский городской округ» 16.06.2011 г. за № Г – 15 представило ответ, в котором даны разъяснения и приведены нормы Федерального закона № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава МО «Холмский городской округ» по вопросам компетенции Собрания МО «Холмский городской округ»; даны разъяснения по вопросу компетенции председателя комиссии по социальным вопросам ФИО4. Со ссылкой на приказ Росстата от 23.07.2009 г № 147
истице разъяснена причина, по которой её обращение было передано на рассмотрение указанной комиссии. Кроме того, истице разъяснено, что вопрос о достаточности моечных скамеек и тазиков на законодат не разрешен. Приведенный вопрос был направлен для дополнительного исследования и дачи на него ответа в администрацию МО «Холмский городской округ», на что истицей был получен ответ от администрации МО «Холмский городской округ» от 08.07.2011 г., в котором также содержатся ответы на поставленные в обращении истицы вопросы.

Помимо этого, в ответе Собрания МО «Холмский городской округ» правомерно содержится отказ в предоставлении Геновой *.*. договора аренды, испрашиваемого ею, поскольку содержание этого документа прав истицы не затрагивает. Разъяснено, что указание в ответе на обращение истцы года 20013, является опиской.

Довод истицы о нарушении ответчиками сроков рассмотрения её обращения судом отклоняется, поскольку Собранием ответ Геновой Г. И на её обращение от 19.05.2011 г. по всем поставленным в нем вопросам дан 17.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копией журнала исходящей корреспонденции Собрания МО «Холмский городской округ».

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Геновой Га в иске к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ» о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 19.05.2011 г., предоставлении полных ответов, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Смирнов