Арбитражная практика

О признании недействительным одностороннего расторжения договора теплоснабжения и обязании исполнять условия договора (2-342/2011). Решение от 26 сентября 2011 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной *.*.,

при секретаре Кораблевой *.*.,

с участием представителя истца Жданова *.*. Голубовского *.*.,

представителя ответчика Зеленовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова *.*. к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС) о признании недействительным одностороннего расторжения договора теплоснабжения и обязании исполнять условия договора,

Установил:

Жданов *.*. обратился в суд с иском к БМПГЭТС о признании недействительным одностороннего расторжения договора теплоснабжения и обязании исполнять условия договора, мотивируя тем, что *** между ним и БМПГЭТС был заключен договор № теплоснабжения непромышленного потребителя, согласно которому БМПГЭТС обязуется осуществлять теплоснабжение арендуемого местным отделением КПРФ
(возглавляемого им) помещения по адресу: <адрес>. Договор аренды нежилого помещения в данном доме заключен между жильцами <адрес>, являющимися владельцами данного помещения на праве общей долевой собственности, и Бежецким местным отделением КПРФ. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. *** он обратился к директору БМПГЭТС с просьбой выписать счет на оплату потребленной теплоэнергии, на что получил ответ, что договор теплоснабжения № непромышленного потребителя от *** расторгнут в одностороннем порядке «согласно принятого от Комитета по имуществу <адрес> заявления о включении данного объекта в Реестр муниципальной собственности <адрес>».

Бежецкое местное отделение КПРФ пользуется данным помещением на условиях договора с жильцами дома и потребляет теплоэнергию, затрачиваемую на теплоснабжение занимаемого помещения. Отказ от выдачи счета на оплату потребляемой теплоэнергии служит основанием для образования задолженности по оплате и как следствие нарушению условий договора по независящей от истца причине.

Просил суд признать одностороннее расторжение договора № от *** теплоснабжения непромышленного потребителя незаконным и обязать ответчика исполнять условия названного договора.

Определением суда от *** производство по данному гражданскому делу приостанавливалось до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке в Бежецком городском суде.

*** производство по делу судом возобновлено по собственной инициативе, судом приобщено к делу вступившее в законную силу *** Решение Бежецкого городского суда <адрес> от *** по гражданскому делу № г.

В судебное заседание истец Жданов *.*. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Голубовский *.*. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бежецкого МУП городских электрических и тепловых сетей по
доверенности Зеленова *.*. исковые требования не признала.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом. В деле имеется ранее представленное заявление от председателя комитета с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и документы дела в совокупности, находит исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Судом установлено, что по условиям договора № от *** теплоснабжения
непромышленного потребителя, заключенного между Бежецким МУП городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС) лице директора ФИО2 именуемое в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО) и Ждановым *.*. (в дальнейшем – Абонент), ЭСО приняло на себя обязательства по снабжению горячей водой для целей отопления объектов Абонента, указанных в приложении №. Настоящий договор заключен на срок с *** по *** (п.8.1 Договора).

Положения ст. 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ. В силу этого при заключении договора энергоснабжения стороны не могут предусмотреть дополнительные основания (помимо прямо названных в ст. 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. При этом законом или иными правовыми актами данное право может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации указанного права.

Решением Бежецкого городского суда <адрес> от *** по гражданскому делу № г. вступившим в законную силу *** отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Бежецкий район» <адрес> к ФИО1 и Жданову *.*. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ***, договора аренды от *** нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении Бежецкого местного отделения КПРФ из нежилого помещения № I, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

Названное
Решение суда в силу ст. 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Решением установлено, что в силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В исполнение принятых решений *** между жильцами <адрес> (арендодатель) и Бежецким местным отделением КПРФ (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (колясочной) на срок 11 месяцев. (л.д. 7-9).

Из содержания этого договора аренды, ФИО1 и Жданов *.*. не являлись его сторонами, а лишь действовали как представители сторон: арендодателя (собственников нежилого помещения <адрес>) – ФИО1, и арендатора (Бежецкого местного отделения КПРФ (общественного объединения) – Жданов *.*.

То есть, преюдициальность установленных правоотношений состоит в том, что названным судебным актом установлено, что Жданов *.*. при заключении договора аренды нежилого помещения от *** и основанном на нем договора № теплоснабжения непромышленного потребителя от *** действовал не как физическое лицо, а как представитель регионального отделения КПРФ, последнее в силу п.3.5. раздела III Устава политической партии является юридическим лицом и сведения о нем внесены в ЕРРЮЛ.

Эти обстоятельства подтверждаются доводами данного иска, а также другими доказательствами, в частности тем, что в Договоре № и прилагаемых к нему документов подпись «Абонента» Жданова *.*. скреплена оттиском печати <адрес> организации Бежецкого горкома КПРФ (л.д.10-13, 14-17, 19,56,).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что
суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, то наличие спора между истцом и ответчиком является одним из условий для рассмотрения дела судом по существу.

Истцом не представлены доводы и доказательства в их обоснование, подтверждающие нарушение его личных имущественных прав действиями ответчика, с учетом изложенного исковые требования, по сути, предъявлены ненадлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жданова *.*. к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС) о признании недействительным одностороннего расторжения договора теплоснабжения и обязании исполнять условия договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Зеленина