Арбитражная практика

По ст. 158 ч.2 УК РФ (группа лиц).. Приговор от 24 октября 2011 года №. Ульяновская область.

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе

Председательствующего - судьи Дементьевой *.*.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского районаВдовина *.*.

подсудимых Елизарова *.*. и Ананичева *.*.

защитников - адвокатов Топоркова *.*. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Терехиной *.*., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретареКосягиной *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елизарова *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, см неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего в <адрес> <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Кузоватовским районным судом Ульяновской области
по ст. 158 ч. 3 (4 эпизодам), ст. 30 ч. 3 - ч. 3 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районный судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 4 дня;


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. а,б,в» УК РФ,

Ананичева *.*., ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в р.п.Кузоватово <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в р.п<адрес> <адрес>, фактически проживающего в р.п<адрес> <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ

Установил:

Подсудимые Елизаров *.*. и Ананичев в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Елизаров *.*. еще в одном эпизоде кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены на территории Кузоватовского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Елизаров *.*., находясь около здания бывшего хлебозавода на территории Кузоватовского РайПО, расположенного по <адрес> в р.п.<адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к одному из окон
здания бывшего хлебозавода, где, воспользовшись отсутствием посторонних лиц, руками выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем проник в одно из помещений, где при помощи принесенного с собой гвоздодера демонтировал и похитил 20 штук чугунной напольной плитки, стоимостью с учетом износа 336 рублей каждая, общей стоимостью 6720 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями Елизаров *.*. причинил Кузоватовскому РайПО материальный ущерб на сумму 6720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Елизаров *.*. и Ананичев *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по обоюдной договоренности, из корыстных побуждений, Решили совершить кражу мотоблока у своего знакомого М***. Реализуя намеченное, около 02 часов 30 минут, они, вдвоем, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, с целью совершения кражи подошли к домохозяйству М***, расположенному по <адрес>, где незаконно проникли в крытый двор домохозяйства последнего, где обнаружили и похитили мотоблок марки МБ 6 «Каскад», принадлежащий М*** стоимостью с учетом износа 28314 рублей, с находящимся в бензобаке бензином марки АИ-76 в количестве 4 литров по цене 23 рубля за 1 литр на сумму 92 рубля. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями Елизаров *.*. и Ананичев *.*. причинили материальный ущерб потерпевшему М*** на сумму 28 406 рублей.

В судебном заседании подсудимый Елизаров *.*. в предъявленных обвинениях виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаиваются в содеянном, однако от дачи показаний в суде отказался.

Так, из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний
подсудимого Елизарова *.*. на предварительном следствии видно, что по эпизоду кражи напольной плитки он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он обходил охраняемую территорию бывшего хлебозавода, принадлежащего Кузоватовскому РайПО, в одном из цехов увидел, что пол выстлан чугунной плиткой, которую он Решил похитить, чтобы из этой плитки выложить дома дорожку длиной примерно 4 метра. С целью совершения кражи, он подошел к окну, выставил стекло в оконной раме, проник в помещение цеха, где при помощи принесенного с собой гвоздодера стал поочередно снимать с пола чугунную плитку и выбрасывать ее в окно. Таким образом, в течение некоторого времени он снял 20 чугунных плиток, после чего поочередно перетаскал их в сарай, расположенный за сторожевым помещением, где их спрятал в мешках. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Д*** помочь ему перевезти плитки к нему домой на ручных тачках, однако по пути следования были задержаны сотрудниками ОВО. В связи с чем были доставлены в Кузоватовский РОВД. По эпизоду кражи мотоблока из домохозяйства М***, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Садок» он встретился с Ананичевым *.*. с которым ранее не был знаком. По обоюдному согласию они Решили пойти к М*** для распития спиртного, где находились до 2 часов ночи. Когда они собирались уходить Ананичев предложил ему совершить кражу мотоблока со двора М***, с его предложением он согласился, при этом они договорились между собой, что мотоблок себе заберет Ананичев, а ему позднее отдаст 500 рублей и угостит спиртным. С предложением Ананичева *.*. он согласился. Отогнав мотоцикл Ананичева *.*. к нему домой на <адрес>, они через 20 минут вдвоем с целью
совершения кражи мотоблока вернулись к домохозяйству М***, где вдвоем перелезли через забор и зашли во двор домохозяйства с задней двери, после чего обнаружили и похитили мотоблок, выкатив его уже через переднюю входную дверь, при этом он освещал путь светом от мобильного телефона, а Ананичев выкатывал мотоблок со двора.. После чего они откатили мотоблок в гараж к Ананичеву *.*., съездили за спиртным и до 4 часов утра распивали вместе в гараже у Ананичева.

(т. 1 л.д.60-63, 112-115, 149-152, 250-252)

Подсудимый Ананичев *.*. в судебном заседании виновным себя признал частично и по делу показал, что договорился с Елизаровым о совместном совершении кражи мотоблока после распития спиртного в доме М*** ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи. С целью совершения кражи они вдвоем подошли к домохозяйству потерпевшего, где Елизаров один проник в крытый двор, а он в это время находился на улице, что бы в случае возникновения опасности сообщить об этом Елизарову. Примерно через 3-4 минуты Елизаров через входную дверь со двора выкатил мотоблок «Каскад», принадлежащий М***. После чего они вдвоем покатили его к нему в гараж на <адрес>, откуда в последствии похищенный ими мотоблок изъяли работники милиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Елизаровым *.*. и частичного признания своей вины подсудимым Ананичевым *.*., их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевшего, и представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По эпизоду хищения плиток от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя Кузоватовского РайПО Гоголевой *.*., видно, что в 2007 году в собственности Кузоватовского РайПО находилось здание хлебозавода,
расположенного в р.п.Кузоватово по <адрес>. Территорию и здание хлебозавода охранял сторож Елизаров *.*.. ДД.ММ.ГГГГ со слов работников милиции ей стало известно, что из одного из цехов хлебозавода совершена кража 20 напольных чугунных плиток, которые были демонтированы с пола. К краже причастен Елизаров *.*.. Никаких претензий к подсудимому Правление Кузоватовского РайПО не имеет. В последствии вышеуказанное здание хлебозавода было продано.

(т. 1, л.д.73-74)

Свидетель Г*** в судебном заседании показал, что в апреле 2007 года он, будучи сотрудником вневедомственной охраны Кузоватовского РОВД, в ходе ночного патрулирования в районе хлебозавода, расположенного в р.п.Кузоватово по <адрес>, обнаружил Елизарова *.*. и Д***, которые на тележках перевозили напольные чугунные плитки. При этом Елизаров пояснил, что указанные плитки он похитил из помещения одного из цехов хлебозавода, принадлежащего Кузоватовскому РайПО. После чего задержанные лица ими были доставлены в Кузоватовский РОВД.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д*** видно, что он совместно с Елизаровым *.*. по просьбе последнего перевозил похищенные им плитки к нему домой, однако на <адрес> были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны. К совершению кражи он никакого отношения не имеет.

(т. 1 л.д. 34-35)

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия и план схемы к нему видно, что местом происшествия являлось здание бывшего Хлебозавода, расположенное по <адрес> в <адрес>. В одной из оконных рам отсутствовало стекло, которое на момент осмотра находилось на земле и было аккуратно выставлено. В помещении цеха пол был выложен одинаковой чугунной
плиткой. На момент осмотра на полу отсутствовало 20 штук вышеуказанной плитки.

(т. 1 л.д. 9-11)

Справкой Кузоватовского РайПО подтверждается балансовая принадлежность здания хлебозавода, расположенного по <адрес> в р.п.Кузоватово

(т. 1 л.д.86)

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 206-207)

По эпизоду кражи мотоблока из домохозяйства М*** от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М*** видно, что в феврале 2010 года он приобрел в собственность мотоблок « Каскад», который использовал по назначению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Елизаров *.*. и Ананичев *.*. с которыми он вместе распивал спиртное. Молодые люди ушли от него ДД.ММ.ГГГГ около 02 чесов. Утром, выйдя во двор своего домохозяйства, он обнаружил пропажу мотоблока марки «Каскад». В последствии Елизаров *.*. и Ананичев *.*. приходили к нему и извинялись, говорили о том, что это они совершили у него кражу мотоблока. Ущерб от кражи для него является значительным, так как единственным источником дохода для него является пособие в сумме 2000 рублей. Поскольку в ходе следствия, похищенное ему было все возвращено, претензий к подсудимым он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

(т. 1 л.д. 128-130)

Показания потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что в гараже Ананичева *.*. по <адрес>, был обнаружен и изъят мотоблок «Каскад», принадлежащий М***

(т. 1 л.д. 103-105)

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость похищенного с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Мотоблок пригоден для дальнейшей эксплуатации

(т. 1 л.д.
139-140)

Справкой подтверждается стоимость бензина АИ-76 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д.172)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Елизарова *.*. видно, что на месте он показал и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с А*** кражи мотоблока со двора домохозяйства М*** по <адрес> р.п.Кузоватово.

(т. 1 л.д. 175-179)

Оценивая изложенные доказательства по каждому эпизоду хищения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены Елизаровым *.*., ДД.ММ.ГГГГ, и совместно Елизаровым *.*. и Ананичевым *.*. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего Приговора.

Доводы подсудимого Ананичева *.*. о том, что при совершении кражи мотоблока из домохозяйства М***, он не проникал в иное хранилище, а оставался на улице, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае опасности сообщить об этом Елизарову, а Елизаров его оговаривает, суд считает несостоятельными, и не влияющими на юридическую квалификацию действий подсудимого. Кроме того, его показания в этой части и полностью опровергаются показаниями подсудимого Елизарова *.*., которые суд признает более правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет за основу при постановлении Приговора.

Выбранную позицию Ананичевым *.*. суд расценивает как способ защиты и стремление занизить свою роль в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Елизарова *.*. и Ананичева *.*. доказана полностью. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимого Елизарова *.*. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; действия подсудимых Ананичева *.*. и Елизарова *.*. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, давая оценку действиям подсудимых, исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Елизаров *.*. и Ананичев *.*., вдвоем имея корыстную заинтересованность и цель извлечения материальной выгоды, вопреки воли собственника, проникли во двор домохозяйства М***, где обнаружили и похитили мотоблок «Каскад» с бензином в бензобаке, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 28 406 рублей, который для последнего является значительным. Кроме того, Елизаров *.*., имея корыстную заинтересованность и цель извлечения материальной выгоды, вопреки воли собственника, один, проник помещение цеха бывшего хлебозавода, откуда похитил 20 штук напольных чугунных плиток, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб.

По своему описанию двор домохозяйства М*** подпадает под признаки иного хранилища, поскольку его территория полностью огорожена забором, имеются ворота, которые закрываются на запорные устройства и данный двор был предназначен для хранения потерпевшим своего мотоблока и подсудимые проникали в него с целью совершения кражи и вопреки воли собственника.

О совершении кражи мотоблока подсудимые предварительно между собой договорились, распределили между собой роли, обменялись телефонными номерами, в связи с чем, в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак совершение хищения группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.

Нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых по данному эпизоду и признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку сумма
похищенного составляет 28406 рублей. Потерпевший нигде не работает, источником к существованию является ежемесячное пособие в сумме 2000 рублей, в собственности недвижимости, либо вкладов в банках не имеет.

По эпизоду кражи напольных плиток из помещения бывшего хлебозавода в действиях подсудимого Елизарова *.*. полностью нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в помещение, поскольку Елизаров проникал в помещение цеха хлебозавода с целью совершения кражи, вопреки воли собственника, через оконный проем, предварительно выставив стекло в оконной раме.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, а также условия жизни их семей, уровень психического развития и иные особенности их личностей.

По месту жительства подсудимый Елизаров *.*. характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, после освобождения из исправительной колонии на путь исправления не встал, повторно совершил преступление против собственности. В настоящее время официально нигде не работает, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит.

Подсудимый Ананичев *.*., по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Женат, имеет одного малолетнего ребенка. Ранее не судим, ни в чем противоправном замечен не был.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Елизаров *.*. страдает легкой умственной отсталостью. Психические недостатки не достигают слабоумия и не лишают способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния он, каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 219-220).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Ананичев *.*. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 232-233).

Оснований не доверять выводам указанных заключений не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимых Елизаров *.*. и Ананичева *.*. вменяемыми, следовательно, подлежа ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, судом учитывается, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а подсудимому Ананичеву *.*. еще и наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Елизарову *.*. по эпизоду кражи мотоблока от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, стоимости объекта посягательства, позиции потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания и не имеющих к подсудимым никаких претензий, роли каждого в совершении преступления, данных характеризующих личности подсудимых суд считает возможным назначить наказание Ананичеву *.*. в виде обязательных работ, а Елизарову *.*. с учетом его личности, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1-2,7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные издержки по настоящему делу с Ананичева *.*. в доход государства в сумме 3580 рублей 44 копейки, за оказание ему такой помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Терехиной *.*., и с Елизарова *.*. - в сумме 3878 рублей 81 копейки, за оказание ему такой помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Топорковым *.*.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ,районный суд,

Приговорил:

Признать Елизарова Васил виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 года 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ - 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Елизарову *.*. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Елизарову *.*. считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на Елизарова *.*. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом.

Признать Ананичева *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным Ананичеву *.*. и Елизарову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 20 чугунных напольных плиток, 2 тачки, хранящиеся в Кузоватовском РайПО, мотоблок «Каскад» находящий у потерпевшего М***, оставить в их распоряжении; 2 синтетических мешка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кузоватовского РОВД, уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвокатов Терехиной *.*. в сумме 3580 рублей 44 копейки и Топоркова *.*. - 3878 рублей 81 копейки по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденных Ананичева *.*. и Елизарова *.*. соответственно.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья *.*. Дементьева