Арбитражная практика

О взыскании долга по договору о разделе имущества между супругами. Решение от 13 октября 2011 года №. Республика Башкортостан.

Кигинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Корлыханова *.*.

при секретаре Галлямовой *.*.,

с участием Миндигалимова *.*., Миндигалимовой *.*., ее представителя Гариповой *.*.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндигалимова ФИО9 к Миндигалимовой ФИО10 о взыскании долга по договору о разделе имущества между супругами и встречному исковому заявлению Миндигалимовой ФИО11 к Миндигалимову ФИО12 о взыскании доли уплаченной по кредитному обязательству,

Установил:

Миндигалимов *.*. в своем исковом заявлении к Миндигалимовой *.*. заявил требования о взыскании 100000 рублей по договору о разделе имущества между супругами и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о разделе
имущества, нажитого в период брака, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО4 Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутому соглашению о разделе имущества, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, построенный в период брака, остается за Миндигалимовой *.*., а в счет возмещения его доли, последняя должна выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. До настоящего времени выплачено только 100000 рублей. Оставшуюся часть ответчица не выплачивает.

В своем встречном исковом заявлении Миндигалимова *.*. просит взыскать с Миндигалимова *.*. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака, но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, так же просит взыскать судебные расходы.

Миндигалимов *.*. в суде свои исковые требования поддержал по этим же основаниям. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор о разделе имущества, нажитого в период брака, удостоверенный нотариусом. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ По соглашению о разделе имущества, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, построенный в период брака, остается за Миндигалимовой *.*., а в счет возмещения его доли, последняя должна выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. До настоящего времени Миндигалимовой *.*. выплачено только 100000 рублей. Оставшуюся часть ответчица отказывается выплатить. Просит удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска Миндигалимовой *.*., в связи с тем, что ею пропущен срок исковой давности по разделу общего имущества супругов, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Так же показал, что в период брака на средства семьи ответчица приобрела квартиру в <адрес> на имя матери, на средства
материнского капитала приобрела дом в <адрес>, в котором проживают ее родители. На данное имущество он не претендует, а просит взыскать только денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого дом по адресу РБ, <адрес>, Миндигалимовой *.*. продан и она получила за него деньги и могла бы исполнить соглашение, но сознательно уклоняется от этого. Алиментные обязательства исполняются им надлежащим образом.

Миндигалимова *.*. и её представитель Гарипова *.*. в суде исковые требования Миндигалимова *.*. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме. Просят удовлетворить встречный иск и взыскать с Миндигалимова *.*. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака, но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, так же просят взыскать судебные расходы. Считают, что в августе 2007 г. после получения тяжелых телесных повреждений нанесенных Миндигалимовым она находилась на лечении в больнице вместе с грудным ребенком. В доме остался Миндигалимов и из-за его халатности отопительная система дома лопнула, вода потекла по дому, и из-за чего дом начал гнить и разрушаться. Миндигалимовой дом был отремонтирован, и ею было израсходовано 100000 руб., а также ею осуществлялись коммунальные услуги, уплачивались налоги. На ссуду Сбербанка в размере 100000руб., была приобретена машина Газель и зарегистрирована на имя отца Миндигалимова, но данная ссуда была уплачена Миндигалимовой одной. В 2005 г. Миндигалимовой получен кредит и субсидия в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» через ОАО «Уралсиб» на строительства дома и построек в размере 226800 руб., из которых она оплатила 123000 руб. В срок указанный в договоре о разделе имущества не
получилось его исполнить, т.к. дом не удалось продать из-за аварийного состояния. В данном договоре о разделе имущества не предусмотрены интересы детей, также после причиненного Миндигалимовой телесных повреждений в настоящее время прогрессирует болезнь сердца и требуется оперативное вмешательство, на что так же необходимы средства. Доводы Миндигалимова о том, что пропущен срок исковой давности на обращение взыскание по кредитам не убедительны, так как имелось два кредитных обязательства, по одному еще не все выплачено, а по другому кредит оплачен в марте 2011 г. Хотя брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ но кредитные обязательства перед Сбербанком возникли в 2006 году, перед ГУП «Фонд жилищного строительства» в 2004 году, то есть в период брака. Сделка по продаже дома по адресу: РБ, <адрес>, еще не завершена. О сумме сделки суду не сообщила. На момент расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества кредитные обязательства перед Сбербанком и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» имелись, о состоянии дома она так же знала.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из договора о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миндигалимов *.*. и Миндигалимов *.*. в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел имущества нажитого во время брака. В условиях договора оговорено, что в собственности Миндигалимовой *.*. остаётся жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Миндигалимова *.*. в возмещение полученного имущества обязалась выплатить Миндигалимову *.*. 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миндигалимов *.*. получил от Миндигалимовой *.*. деньги в сумме 100000 рублей за проданный дом по
адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 8 ГК РФ устанавливает, что …гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий….

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п.3 договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Миндигалимова *.*. в возмещение полученного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> обязалась выплатить Миндигалимову *.*. 200000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору 100000 рублей, последний, получил, что не оспаривается сторонами.

Требования изложенные во встречном исковом заявлении Миндигалимовой *.*., где просит взыскать с Миндигалимова *.*. 72000 рублей, т.е. 1/2 часть затраченных ею средств на погашение кредитных обязательств после расторжения брака,
но возникших у нее в период брака и потраченных на нужды семьи, суд считает не состоятельными по причине пропуска срока исковой давности.

В силу п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеизложенного следует, что на момент расторжения брака Миндигалимова *.*. имела кредитные обязательства перед Сбербанком и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», знала о том, что ей необходимо данные обязательства исполнять. Таки же она знала о них и исполняла надлежащим образом в момент заключения соглашения о разделе имущества. Как следует из показаний Миндигалимова *.*. данное соглашение было заключено с учетом данных обязательств ответчицы по первоначальному иску. До момента его обращения в суд она не заявляла требований о разделе общих долгов, что так же подтверждает заключение соглашения о разделе с учетом данных кредитных обязательств.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ следует, что
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО Сберегательный банк РФ предоставил Миндигалимовой *.*. кредит в размере 100000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Кредит, последней, полностью выплачен.

Из свидетельства о предоставлении субсидии и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающих в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, а также уведомления усматривается, что Миндигалимовой предоставлена субсидия из ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на строительство жилья собственными силами в размере 226800 рублей, из них: 97 200руб. - является субсидией, 129600 руб. - являются иными средствами: денежным займом - соглашение об уступке права требования № УСТ-00011-Ф04/1=02 от ДД.ММ.ГГГГ, который возвращается внесением наличными денежных средств в отделение банка ОАО «Уралсиб» для перечисления в ГУП «ФЖС РБ».

Как следует из материалов дела, согласно свидетельство о расторжении брака серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Миндигалимовым *.*. и Миндигаливой *.*. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исчисления начало течения трехлетнего срока исковой давности необходимо с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом
в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая встречное исковое заявление Миндигалимовой *.*. суд, оценив представленные в обоснование доводов доказательства, пришел к выводу о том, что Миндигалимовой *.*. не представлено доказательств и достоверных данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности по разделу общего имущества супругов, брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Такие доказательства не добыты и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Миндигалимова *.*. и взыскании с Миндигалимовой *.*. долга по договору о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Миндигалимовой *.*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В пользу Миндигалимова *.*. подлежит взысканию с Миндигалимовой *.*. госпошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Миндигалимова ФИО13 к Миндигалимовой *.*. о взыскании долга по договору о разделе имущества между супругами, удовлетворить.

Взыскать с Миндигалимовой *.*. в пользу Миндигалимова *.*. 100 000 рублей.

Взыскать с Миндигалимовой *.*. в пользу Миндигалимова *.*. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Миндигалимовой *.*. к Миндигалимову *.*. о взыскании доли расходов по уплаченным кредитным обязательствам и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия через Кигинский
районный суд РБ.

Председательствующий судья: Корлыханов *.*.