Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 06 июня 2011 года № 2-90/2011. Республика Калмыкия.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Хелемендик *.*.,

при секретаре Куканиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело п Ф.И.О. к Баранову Николао взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по Ф.И.О. к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» <адрес>, третьем Ф.И.О. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Зубцов *.*. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут
на пересечении <адрес> и пер. Южного <адрес> РК, между Барановым *.*. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота-Королла и ФИО3 управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2108 и принадлежащего на праве собственности Зубцову *.*., последнему причинен имущественный ущерб, выразившийся в причиненных механических повреждениях его автомобилю на сумму 39 828,10 руб., вред здоровью в виде открытого перелома проксимальной головки правой лучевой кости без смещения, в связи с чем он длительное время испытывал физические и нравственные страдания, связанные с поведением Баранова *.*., не признающего себя виновным в совершении ДТП и ноющей боли из-за полученной травмы. На этих основаниях Зубцов *.*. просит взыскать с Баранова *.*. имущественный ущерб в сумме 39 828,10 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., а также судебные расходы.

Баранов *.*. в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Страховой компании «Северная казна», третьему лицу Зубцову *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что виновником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, выразившийся в тупой травме грудной клетки, закрытых переломов 8, 10 - 11 ребер, из-за чего он перенес физические и нравственные страдания, в связи с перенесенным стрессом, психическим расстройством и не возможностью работать длительное время, имущественный ущерб в сумме 155396,43 руб., связанный с устранением повреждений на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота-Королла, является ФИО3 управлявший автомобилем марки ВАЗ-2108 и застрахованного по полису ОСАГО в ООО СК «Северная казна». В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в счет возмещения имущественного ущерба максимальный лимит страхового возмещения
по ОСАГО в сумме 120 000 руб., в счет возмещения вреда причиненного здоровью в сумме 160 000 руб., а также с ФИО3 недостающую сумму причиненного материального ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 35396,43 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Зубцов *.*. и его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявленные требования и пояснили, что виновником ДТП является Баранов *.*., поскольку при совершении маневра поворот, в нарушении ПДД, им не был подан световой сигнал. Тогда как водитель ФИО3 двигался на автомобиле с разрешенной скоростью и предпринял все возможные меры для ухода от столкновения автомобилей.

Баранов *.*. исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в их удовлетворении, считая виновником произошедшего ДТП ФИО3, поскольку Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения надзорной инстанцией Верховного Суда РК, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Кроме того, Баранов *.*. ходатайствовал о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой им услуг адвоката, а также просил привлечь в качестве соответчика Зубцова *.*.

Определением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Баранова *.*. о привлечении в качестве соответчика Зубцова *.*. отказано.

ФИО3 исковые требования Баранова *.*. не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Северная казна», в судебное заседание не явился, представив суду, отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований Баранова *.*., так как в соответствии с
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо письменное обращение о страховом случае в страховую компанию. Однако Баранов *.*. не обращался с заявлением о выплате по страховому случаю, тогда как обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, согласно ст. 11 указанного закона, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Северная казна», поскольку, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно
ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. б ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а, в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «а, в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из отказного материала № ОВД по <адрес> МВД по РК следует, что Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> МВД РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одной из причин развития аварийной ситуации, могло послужить превышение ФИО3 скоростного режима в населенном пункте и выполнение маневра - обгон, не убедившись в его безопасности, в связи с чем аварийная ситуация была создана непосредственно ФИО3

Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили ВАЗ-2108, номерной знак А616 ВН 08 регион, принадлежащий Зубцову *.*. и Тойота-Королла, номерной знак А 030 СВ 08 регион, принадлежащий Баранову *.*., имеют механические повреждения.

Из
актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 в 14 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ и Баранова *.*. в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Баранова *.*. в срок до 3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 8,10 и 11 ребер слева, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали автомобиля при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средней степени вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зубцова *.*. в срок до суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки правой лучевой кости без смещения, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали автомобиля при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средней степени вред, причиненный здоровью человека.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота-королла», двигаясь по <адрес>, в западном направлении со скоростью 30 км/ч, совершал поворот налево, на пер. Южный <адрес>. Тогда как автомобиль ВАЗ-2108, двигаясь по <адрес>, в западном направлении со скоростью более 60 км/ч, совершал маневр - обгон впереди движущегося транспортного средства. Вследствие чего столкновение происходило передней правой частью автомобиля ВАЗ-2108 с левой боковой частью автомобиля «Тойота-королла», при расположении продольных осей обоих транспортных средств под острым углом друг к другу. Находясь во взаимном контакте оба транспортных средства, продвинулись до конечных положений, зафиксированных в осмотре места
происшествия. При этом с технической точки зрения, одной из причин аварийной ситуации, могло послужить превышение водителем автомобиля ВАЗ-2108 скоростного режима в населенном пункте и выполнении маневра - обгон, не убедившись в его безопасности, скорость движения автомобиля ВАЗ-2108 по имеющемуся следу торможения могла составить более 62 км/ч., в сложившейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1,11.11 Правил дорожного движения РФ, с учетом пунктов 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-2108 (движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч; превышение установленного ограничения скорости; выполнение маневра обгон, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево) не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя автомобиля «Тойота-королла» несоответствий с требованиями пункта 8.1 дорожного движения РФ, не усматривается.

Согласно постановлению мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем Ваз-2108 госномер А 616 СМ 08 регион, принадлежащий на праве собственности Зубцову *.*., двигаясь по проезжей части <адрес> РК, со скоростью превышающей 60 км/ч, не убедившись в безопасности, совершая маневр – обгон, движущейся в попутном направлении автомашины Тойота-Королла, под управлением Баранова *.*., на пересечении с пер. Южный <адрес>, допустил столкновение автотранспортных средств, в результате чего водитель автомобиля Тойота-Королла Баранов *.*. и пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Зубцов *.*., получили вред здоровью средней тяжести, а также принадлежащие им автомобили механические повреждения. В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно решения Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением первого заместителя председателя Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Решение Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО3 оставлено без изменения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО8, восстановление автомобиля ВАЗ-2108 регистрационный номер А 616 ВН 08 регион, принадлежащего ФИО9 экономически не целесообразно. Вместе с тем, рыночная стоимость аналогичного автомобиля по марке, году выпуска, может округлено составлять 40000,00 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла регистрационный номер А 030 СВ 08 регион, принадлежащего Баранову *.*., составляет 179247,00 руб. Вместе с тем, сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Тойота-Королла составляет 155396,43 руб.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №, между Зубцовым *.*., собственником автомобиля Ваз-2108 госномер А 616 ВН 08 регион, и ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из заключения № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля Тойота-Королла Баранова *.*. выполнены в соответствии с п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не находятся в причиной связи с ДТП. Вместе с тем, Баранов *.*. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Тогда как, не соответствующие Правилам Дорожного движения действия водителя ФИО3 явились причиной возникновения аварийной ситуации и последовавшего столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота-Королла.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, Баранов *.*. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу ФИО10 с жалобами на боль в грудной клетке. В результате рентгенологического исследования у Баранова *.*. выявлены переломы 8, 10 - 11 ребер.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, на автомобиле принадлежащем на праве собственности его отцу Зубцову *.*., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна» в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, управлял Ваз-2108 госномер А 616 ВН 08 регион, на пересечении <адрес> и пер. Южного <адрес> РК, по своей вине совершил столкновение с автомобилем Тойота-Королла госномер А 030 СВ 08 регион, под управлением водителя Баранова *.*., в результате чего последний, а также пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Зубцов *.*., получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а автомобили, согласно заключениям специалиста-оценщика, механические повреждения, в результате которых, автомобиль ВАЗ-2108 экономически восстанавливать не целесообразно, а восстановительные работы автомобиля Тойота-Королла в прежнее состояние составят 155396,43 руб. при этом, в части получения телесных повреждений Зубцовым *.*. и Барановым *.*., повлекших причинение вреда средней тяжести, а также имущественного ущерба в сумме 40 000 руб. и 155396,43 руб. соответственно, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с Баранова *.*. в пользу Зубцова *.*. материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-2108 под управлением ФИО3 и Тойота-Королла под управлением Баранова *.*., является ФИО3, указанное установлено из постановления мирового судьи Городовиковского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и вступившего в законную силу, а также заключений автотехнических экспертиз, справки об исследовании и других материалов дела.

В силу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика другим лицом допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По вышеизложенным основаниям, а, также учитывая, что Зубцов *.*. не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, требования Баранова *.*. о взыскании с ООО СК «Северная казна», в счет возмещения имущественного ущерба, по максимальному лимиту страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 руб., а также с ФИО3 недостающую сумму причиненного материального ущерба, для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 35396,43 руб., суд считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм, вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения.

Следовательно, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с этим довод представителя ответчика о том, что Баранов *.*. не обращался в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате по страховому случаю и обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, суд не принимает во внимание, так как реализация Барановым *.*. права на страховую выплату и предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику относится к его правомочию, а не к обязанности, которое было реализовано Барановым *.*. в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из существа института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, учитывая отсутствие возражений относительно размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Баранова *.*. имущественный ущерб в размере 120 000 рублей.

При этом, согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного Баранову *.*., в сумме 35396,43 руб., поскольку максимальный лимит страхового возмещения установленный по ОСАГО 120 000 руб. и подлежащий взысканию со страховой компании, является недостаточной суммой для восстановления автомобиля Тойота-Королла в прежнее состояние.

Вместе с тем, обсуждая требования Баранова *.*. о взыскании с ООО СК «Северная казна», ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного здоровью 160 000 руб., суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных истцом документов, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в тупой травме грудной клетки и переломов 8, 10 и 11 ребер, указанное сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных правовых норм, потерпевший в целях возмещения вреда его здоровью, представляет подтверждающие документы о понесенных им расходах на медицинские услуги, лучевую диагностику, приобретение рекомендованных лекарственных препаратов и ортопедических приспособлений, связанные с лечением вследствие причинения вреда здоровью.

Однако Барановым *.*. указанные документы не представлены, при этом медицинская карта амбулаторного больного и заключения экспертов подтверждают факт причинения Баранову *.*. вреда здоровью средней тяжести, а не понесенных расходов по оплате медицинских услуг, диагностики, приобретению рекомендованных лекарственных препаратов, ортопедических приспособлений и др.

Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования Баранова *.*. о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Так, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца, а также лица, управляющего транспортным средством по доверенности. Между тем, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Следовательно, причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что прямо предусмотрено п. б ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Баранову *.*. был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде переломов 8, 10 и 11 ребер, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, переживаниях и неудобствах, связанных с необходимостью обращаться для медицинских обследований, а также невозможности вести активный образ жизни.

Оснований не доверять объяснениям Баранова *.*. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: медицинской картой амбулаторного больного, протоколом рентгенологического исследования и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу Баранова *.*. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции, имеющейся в деле, судом установлено, что Баранов *.*. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4311,93 руб.

Следовательно, с ООО СК «Северная казна» и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу Баранова *.*. государственная пошлина в сумме 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек (3200 + (155396,43 – 100000 х 2%)). Поскольку, из ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждения здоровья, следовательно требование Баранова *.*. о возмещении вреда здоровью государственной пошлиной не облагается.

Между тем, исходя из положений статей 333.17, 333.19, 333.20 и с учетом статьи 333.36 НК РФ, глава 25.3 “Государственная пошлина“ НК РФ не предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина, уплаченная Барановым *.*. при подаче иска подлежит взысканию в полном объеме. Так Ф.И.О. четко определено, что взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда не входят в объем возмещения вреда в случае причинения повреждения здоровья.

Вместе с тем, Барановым *.*. также заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 12000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката установлен ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось Решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иск Баранова *.*. удовлетворен частично, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое зая Ф.И.О. к Баранову Николао взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Исковое заявл Ф.И.О. к ФИО3, ООО Страховая компания «Северная казна» <адрес>, Ставропольскому филиалу ООО СК «Северная казна», Городовиковскому отделению Ставропольского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» <адрес> в по Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Северная казна» <адрес>, ФИО3 в по Ф.И.О. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в по Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 35396 (тридцать пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в по Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявл Ф.И.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения через Городовиковский районный суд.

Председательствующий: *.*. Хелемендик

Копия верна: судья *.*. Хелемендик