Арбитражная практика

По ст. 264 ч.2 УК РФ постановлен в особом порядке. Приговор от 05 октября 2011 года №. Курская область.

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова *.*.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Октябрьского района Курской области Сычкова *.*.,

потерпевшей ФИО11 и её представителя защитника ФИО3, <данные изъяты>,

защитника Ломакина *.*., <данные изъяты>.,

подсудимого Снегового *.*.,

при секретаре Ковалёвой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Ф.И.О. <данные изъяты> ранее судимого мировым судьёй Судебного участка №2 Октябрьского района Курской области 09.09.2010 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, отбывшего наказание 16.12.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

Установил:

Снеговой Ф.И.О. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 мая 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, Снеговой Ф.И.О. управляя автомобилем «Форд Скорпио», с регистрационными номерами №, принадлежащим согласно документов ФИО4 двигался по 21 километру автодороги Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной, проходящему в с. Черницыно Октябрьского района Курской области, в направлении г. Льгова. Допуская преступную небрежность, Снеговой *.*., управляя источником повышенной опасности - автомобилем, двигался в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, с учётом интенсивности движения и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 кмч. А именно, Снеговой *.*. не выполнил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движение- управлял автомобилем не имея водительского удостоверения соответствующей категории «В», п. 2.7 Правил дорожного движения- находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения- осуществлял движение со скоростью более 100 кмч, превышая скоростной режим 60 кмч, двигаясь в населенном пункте- с. Черницыно Октябрьского района Курской области, не учел дорожные
условия: изгиб трассы вправо, выбрал при этом скорость движения, которая не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и безопасностью на дороге для других участников дорожного движения. В результате вышеуказанных действий, Снеговой *.*. не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на встречную полосу движения автодороги, имеющей четыре полосы движения, объезжая двигавшиеся попутно транспортные средства, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2217, регистрационный номер № под управлением ФИО5, в которой в качестве пассажиров находились его жена ФИО11 и дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота включающей в себя гемоперитонеум: в брюшной полости около 350 мл. геморрагической жидкости, разрыв стенки тонкой кишки - 1.5 см. в 40 см. от трейцевой связки, гематомы брыжейки тонкой кишки и разрыв брыжейки подвздошной кишки 3.5-4 см., причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде тупой закрытой травмы бедра, включающей в себя повреждения: кровоподтек по задней поверхности правого бедра желто-багрового цвета, многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания или неоказания медицинской помощи, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение Снеговым *.*. требований п. п. 2.1.1, 2.7, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с возникновением
дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Подсудимый Снеговой *.*. в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ломакин *.*. ходатайство подсудимого Снегового *.*. поддержал и не возражал против постановления Приговора в отношении Снегового *.*. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании 23.09.2011 года заявила о своём согласии на Постановление Приговора в отношении Снегового *.*. без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании 5.10.2011 года представила заявление в адрес суда, в котором просила продолжить судебное разбирательство в её отсутствие по состоянию здоровья, просила применить в отношении Снегового *.*. меру наказания в виде реального лишения свободы.

Представитель потерпевшей ФИО3 заявил о своём согласии на Постановление Приговора в отношении Снегового *.*. без проведения судебного разбирательства, пояснил, что причинённый потерпевшей материальный ущерб и моральный вред подсудимым не возмещён, настаивает на суровом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления Приговора в отношении Снегового *.*. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Снеговой *.*. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Снеговой *.*. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Снегового *.*. следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ- подсудимый, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея водительского
удостоверения на право управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение по проезжей части в населённом пункте со скоростью более 100 км/ч, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысив ограничение максимальной скорости- 60 км/ч и не выбрав при этом безопасную скорость с учётом изгиба дороги вправо, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, допустив выезд автомобиля на встречную полосу движения на автодороге, имеющей четыре полосы, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, регистрационный номер № под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении. Вышеуказанными действиями Снеговой *.*. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11- пассажиру автомобиля ГАЗ-2217, так как наступление указанных последствий он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение Снеговым *.*. п.п. 2.1.1, 2.7, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, как установлено в судебном заседании, при условии выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, подсудимый не мог допустить управление автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, с превышением установленного ограничения скорости и не выбрав безопасную скорость движения, и как следствие- выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Снеговому *.*., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и
степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым Снеговым *.*. своей вины и наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной Снегового *.*., каковой фактически является его объяснение от 19.05.2011 года (л.д. 52), в котором он до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил о допущенных им нарушениях Правил дорожного движения РФ в процессе управления автомобилем во время ДТП, в том числе об управлении автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание, назначаемое подсудимому Снеговому *.*., не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание Снеговому *.*. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого Снеговому *.*. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также отрицательную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы (л.д. 149, 152), данные о привлечении его к административной ответственности (л.д. 119), то, что он состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с диагнозом- хронический алкоголизм (л.д. 150) и наличие у него неснятой о непогашенной судимости по Приговору мирового судьи Судебного участка №2
Октябрьского района Курской области от 09.09.2010 года.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Снегового *.*., характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, и его отношения к содеянному, а также и мнения потерпевшей о назначении ему строгого наказания, и наличия у него неснятой о непогашенной судимости, его исправление невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания Снеговому *.*. следует определить колонию- поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению Приговора в законную силу осужденный подлежит направлению в места лишения свободы территориальным органом уголовно- исполнительной системы.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомашина ГАЗ-2217 рег. номер №- подлежит передаче по принадлежности ФИО5, автомашина «Форд Скорпио», на которой установлены рег. номера №- подлежит возвращению по принадлежности Снеговому *.*.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством
на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении СНЕГОВОГО *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению Приговора в законную силу возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы обязанность направления осужденного СНЕГОВОГО *.*. в место отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомашину ГАЗ-2217 рег. номер №, по вступлению Приговора в законную силу полагать возвращённой по принадлежности ФИО5, автомашину «Форд Скорпио» на которой установлены рег. номер № по вступлению Приговора в законную силу возвратить по принадлежности Снеговому *.*.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись