Арбитражная практика

О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ( в иске отказано). Решение от 30 сентября 2011 года № 2-517/2011. Республика Саха.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина *.*.,

при секретаре Васильеве *.*.,

с участием истицы Олесовой *.*. и её представителя по доверенности Сергучёва *.*.,

представителя ответчиков в лице администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и наслежной администрации Муниципального образования «Октёмский наслег» по доверенности Теплых *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Ф.И.О. к администрации Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) и наслежной администрации Муниципального образования «Октёмский наслег» Хангаласского района Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления,

Установил:

Олесова *.*. обратилась в Хангаласский районный суд Республики Саха
(Якутия) с исковым заявлением к администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и наслежной администрации Муниципального образования «Октёмский наслег» о взыскании причинённого ущерба в сумме 200 000 рублей.

В обоснование своего иска, Олесова *.*. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе весеннего паводка на реке <данные изъяты> были частично или полностью затоплены дома в селе <адрес> и уничтожено имущество, и в том числе предметы первой необходимости.Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 г. № 580 и распоряжениями Главы Муниципального района «Хангаласский улус», Муниципального образования «Октёмский наслег» были созданы комиссии на период паводка и ликвидации последствий паводка. Однако, в нарушение установленных требований, наслежная комиссия под руководством Главы Муниципального образования «Октёмский наслег» ФИО7 и с его участием составлены фиктивные акты обследования степени повреждения и уничтожения имущества, без фактического осмотра и обследования объектов и имущества и участия заинтересованных лиц - владельцев имущества, в данном случае в её отсутствии, чем существенно нарушены её права на получение компенсации в полном объёме.О нарушении прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.Должностные лица Муниципального района «Хангаласский улус», не удостоверившись в правильности составления актов повреждения имущества утвердили их, что явилось основанием получения ею и членами её семьи компенсации по 50 000 рублей на члена семьи, как за частично утраченное имущество, вместо 100 000 рублей, как за полностью утраченное имущество на одного человека. Фактически <адрес> ушёл под воду по крышу, и всё имущество было уничтожено или повреждено на сумму 301 100 рублей. На момент паводка по указанному адресу проживали 4 человека. Частичная компенсация была получена только ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 000 рублей на
1 человека, всего 200 000 рублей, недополучено из расчета 100 000 рублей на 1 человека, всего 200 000 рублей. Таким образом, недобросовестное или незаконное выполнение своих обязанностей со стороны должностных лиц Муниципального района «Хангаласский улус» и Муниципального образования «Октёмский наслег» повлекло неполное возмещение ущерба пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Олесова *.*. и её представитель Сергучёв *.*. представили суду уточнение искового заявления, согласно которому, они, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении просят взыскать с ответчиков причинённый ущерб из расчёта на членов семьи в лице Олесовой *.*. в размере 50 000 рублей, ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО3 в размере 50 000 рублей и ФИО2 в размере 50 000 рублей, всего на сумму 200 000 рублей

В судебном заседании истец Олесова *.*. и её представитель Сергучёв *.*. предъявив доверенности от ФИО1, ФИО3 и ФИО2 исковые требования полностью поддержали и ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просят взыскать солидарно с ответчиков причинённый ущерб в заявленном объёме.

Представитель ответчиков Теплых *.*. с иском не согласилась и пояснила, что администрация района и <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, паводок ДД.ММ.ГГГГ относится к чрезвычайной ситуации федерального значения, ответственности за подготовку и достоверность документов органы местного самоуправления не несут, такую ответственность несёт Министерство по чрезвычайным ситуациям России, при наличии у истца реального ущерба, вины ответчиков нет, паводок является чрезвычайной ситуацией, комиссия по чрезвычайным ситуациям не является органом местного самоуправления и её деятельность носит временный характер, режим чрезвычайной ситуации завершён, комиссия прекратила свою деятельность. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из справки о
составе семьи, выданной главным специалистом Муниципального образования «Октёмский наслег» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Олесова *.*. имеет следующий состав семьи: муж - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3.

Согласно предъявленных доверенностей, Олесова *.*. имеет право действовать от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и представлять их интересы в качестве истца, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Из представленных копий паспортов видно, что истец Олесова *.*. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>. По этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила истец Олесова *.*., в указанном доме она проживает вместе с мужем ФИО1 и детьми - ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ. в Республике Саха (Якутия) произошел паводок реки <данные изъяты>, в результате чего пострадал жилой дом <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также не оспаривается представителем ответчика.

В силу ст. 18 ч.1 абз.7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 10 п. «з» указанного Федерального закона, Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядококазания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

В соответствии со ст. 9 п.п. «г, д» Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 750, регулирующих порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской
Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью); на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно справкам, выданным главным специалистом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, ДД.ММ.ГГГГ проведён подворный обход с целью выявления степени затопления домов по улицам села <адрес> по результатам которой установлено, что затопление дома <адрес> сильная, дом затопило по крышу. В указанном доме зарегистрированных граждан числится 4 человека, каждому члену семьи как пострадавшим в результате весеннего паводка ДД.ММ.ГГГГ г. выделена компенсация по потере имущества по 50 000 рублей, то есть всего на сумму 200 000 рублей.

Как следует из акта обследований утраченного имущества, в результате весеннего паводка на реке <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в Октёмском наслеге Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> утрачено следующее имущество Олесовой *.*. : кровать, мягкая мебель (набор), диван, стенка, кухонный набор, прихожая, столы, шуба енотовая, шуба мутоновая, шапка лисья и шапка енотовая, общая сумма ущерба составила 135 000 рублей.

Судом на основании исследования представленных суду документов установлено, что истец Олесова *.*., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как пострадавшие в результате весеннего паводка
ДД.ММ.ГГГГ получили единовременную материальную помощь из расчёта 10 000 рублей на человека и компенсацию по потере имущества из расчёта по 50 000 рублей на человека.

Согласно пояснениям истицы Олесовой *.*. её имущество и имущество членов её семьи уничтожено в результате весеннего паводка имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем они имеют право на получение компенсации за полностью утраченное имущество как пострадавшие от весеннего паводка из расчета 100 000 рублей, поскольку имущество было утрачено полностью, однако из - за действий должностных лиц администрации Муниципального района «Хангаласский улус» и наслежной администрации Муниципального образования «Октёмский наслег», выразившихся в составлении фиктивных актов о частичном повреждении имущества, они получили компенсацию по потере имущества не в полном объёме, а только из расчета по 50 000 рублей на каждого члена семьи, что повлекло неполное возмещение ущерба пострадавшим. По мнению истицы и её представителя, недополученная разница между фактически выплаченной им компенсацией по потере имущества из расчёта 50 000 рублей и причитающейся компенсацией за полностью утраченное имущество из расчёта 100 000 рублей является для них ущербом, которые причинены действиями ответчиков вследствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оформлению документов для получения компенсации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.
1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, подтверждённости размера причинённого вреда, а также наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст. 1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из представленных представителем ответчика документов, в частности распорядительных актов органов местного самоуправления следует, что администрацией Муниципального района «Хангаласский улус» и наслежной администрацией Муниципального образования «Октёмский наслег» предпринимались меры по предупреждению и ликвидации последствий стихийного бедствия в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ и Федеральным закономот 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Акт обследования утраченного имущества в результате весеннего паводка на реке <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ в Октёмском наслеге Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией подписан членами комиссии и непосредственно истицей Олесовой *.*.

Согласно выписок из лицевого счёта истица и члены её семьи получили единовременную материальную помощь из расчёта 10 000 рублей на человека и компенсацию по потере имущества из расчёта по 50 000 рублей на человека.

При таких обстоятельствах представленные представителем ответчика доказательства свидетельствующие о принятых необходимых мерах, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённого истцу ущерба, а последствия неправомерного составления акта повлекшего неполную, по мнению истца, финансовую помощь по потере имущества в связи с паводком не может считаться по смыслу содержания ущербом в следствии причинения вреда.

Ссылка
истца на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в которой указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки фактов, указанных в обращениях граждан установлено, что ответственными должностными лицами Муниципального района «Хангаласский улус» при составлении актов обследования утраченного имущества допущены нарушения, повлекшие грубое нарушение прав граждан на полное возмещение ущерба, причинённого имуществу в связи с чрезвычайной ситуации, не может быть принята за основу для признания наличия вины администрации Муниципального района «Хангаласский улус» в связи с тем, что представление прокурора не является преюдициальным актом, подтверждающим безусловное обстоятельство наличия вины ответчика.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При этом ответственность за указанные действия (бездействие) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Рассмотрев обстоятельства и предмет спора, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и признаёт недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим у истца ущербом.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иск Ф.И.О. в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации
Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) и наслежной администрации Муниципального образования «Октёмский наслег» Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении ущерба в сумме 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *.*. Кириллин