Арбитражная практика

Решение от 11 октября 2010 года . Решение от 11 октября 2010 года № . Республика Тыва.

Кызылский городской суд в составе судьи Дулуш *.*. , при секретаре Оюн *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Мэрии г. Кызыла об обязании восстановить в очереди нуждающейся в жилых помещениях, обеспечить муниципальным жилым помещением, компенсации морального вреда, с участием истицы С., представителя истицы К., представителя ответчика Ч.,

Установил:

Истица С. обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> об обязании восстановить в очереди нуждающейся в жилых помещениях, обеспечить муниципальным жилым помещением, компенсации морального вреда, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь жилого дома, состоящего из двух квартир, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 113,7 кв.м., жилая площадь всего дома составляет 83,5 кв. м. Так как вышеуказанный дом состоит из двух квартир, она является собственником одной квартиры, №, <адрес> принадлежит другому собственнику. Таким образом, она собственник 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На основании справки из Бюро технической инвентаризации общая площадь её квартиры составляет 56,9 кв.м., жилая площадь составляет 41,8 кв.м. В квартире проживает 5 человек: она, сын, невестка, и два внука, получается, что норма жилищной площади нарушена, и её жилищные условия на момент рассмотрения жилищной комиссии не изменились. Действиями Мэрии <адрес> по исключению её из очереди, нарушает её конституционные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. После того, как она узнала о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, со неё случился сердечный приступ и она была госпитализирована, так как её последняя надежда на получение нормального жилья, соответствующего всем санитарным нормам, была утрачена, она испытала сильнейший стресс. Просит суд обязать Мэрию <адрес> восстановить истицу и членов её семьи в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязать Мэрию <адрес> обеспечить муниципальным жилым помещением в соответствии с нормой учетной площади, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просит суд обязать Мэрию <адрес> восстановить в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, С. и членов ее семьи: Г., Г., Г., Т., и обязать Мэрию <адрес> обеспечить муниципальным жилым помещением в соответствии с нормой учетной площади на каждого члена семьи, в размере 12,5 кв.м в порядке очередности, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица С. и её представитель К. иск поддержали, суду пояснил, что основания, которые давали её право на получение жилых помещений, на момент принятия решения ответчиком о снятии с учета, не были утрачены. Она и члены её семьи не обеспечены нормой жилой площади и нуждаются в получении жилого помещения. После извещения о снятии с учета истица обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика Ч. с иском не согласилась, суду пояснила, что истица обеспечена нормой жилого помещения исходя на 2 членов семьи. Данное обстоятельство ответчиком было проверено и принято Решение о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения. Действиями ответчика моральный вред не был причинен истице. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно контрольной карточки Г., проживающая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлена на очередь на получение жилой площади, общая очередь, Решение горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно проходила регистрацию.

Согласно контрольной карточки Мэрии <адрес> С., проживающая по адресу: <адрес>, прошла регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом в карточке состав не указан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.


По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, это положение закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан до 01 марта 2005 года, принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательстве оснований постановки на такой учет.

В соответствии с положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Мэрии <адрес> от 21 сентября 2010 года № 2375 установлена норма площади жилого помещения: - для постановки на учет (учетная норма) граждан РФ, постоянно проживающих на территории <адрес>, в размере менее 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека в домах, пригодных для проживания.


В соответствии с п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Постановлением Мэра <адрес> от 12 апреля 2011 года № 577 «О жилищных вопросах» с учета сняты граждане состоявших на учете мэрии <адрес> по получению жилья с 1974 года по 2008 годы в связи с их обеспеченностью согласно Приложению № 1.

В пункте 18 Приложения № 1 постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указана С., количество обеспеченных в составе семье - 2, адрес жилья в собственности и площадь: Хлебозаводская, <адрес>, общая площадь - 113,7 кв.м., жилая площадь - 83,5 кв.м, земля 543,65 кв.м., вид очереди - общая.

Согласно протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по получению жилья в связи с обеспеченностью С., обеспечена жильем по адресу: <адрес>, общая площадь - 113,7 кв.м, жилая площадь - 83 кв.м, земельный участок - 543,65 кв.м в составе семьи 2 человек.

В ответе начальника муниципального жилищного фонда Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истицу сняли с учета по получении жилья в связи с выявлением факта обеспеченностью жильем по адресу: <адрес>, площадью - 113,7 кв.м на 2 человек.


Материалами дела подтверждается то, что на момент издания постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищных вопросах» истица занимала и продолжает занимать до настоящего времени квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1/2 доли жилого дома, полезной площадью 113,7 кв.м. жилой площадью 83,5 кв.м, на земельном участке в 543,65 кв.м., которая принадлежит истице на праве собственности (1/2 доли жилого дома) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть была приобретена по наследству от матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 113,7 кв.м. жилая площадь 83,5 кв.м, жилой дом разделен на 2 квартиры, при этом <адрес> принадлежит истце на праве собственности.

Исходя из схемы технического ;адрес> - принадлежащего истице на праве собственности) данного жилого дома имеет следующие площади: общая площадь - 56,9 кв.м, жилая площадь - 41,8 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, выданной Мэрией <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетного дела, представленного ответчиком, истицей при перерегистрации очереди представлялись сведения в отношении своего жилого помещения и проживающих членах семьи.


Таким образом, судом установлено, что Мэрия <адрес>, при принятии решения о снятии истицы с учет по получению жилья, необоснованно исходила из того, что у истицы в пользовании по адресу: Хлебозаводская, <адрес>, находится жилое помещение общей площадью - 113,7 кв.м., жилой площадью - 83,5 кв.м, поскольку ответчик учитывал также площадь <адрес> (другой 1/2 доли дома) не принадлежащей истицы. Также суд считает, что ответчик необоснованно указал при снятии с учета о количестве обеспеченных в составе семьи истицы в количестве 2 человек, так как не учел то, что по адресу: <адрес> зарегистрированы сын истицы Г., невестка Т., их несовершеннолетние дети Г. и Г.

Поскольку судом установлено, что истице принадлежит 1/2 доля жилого дома, которая составляет: общая площадь - 56,9 кв.м, при этом по данному адресу зарегистрированы сын истицы Г., невестка Т., их несовершеннолетние дети Г. и Г., учитывая, что норма площади жилого помещения - 12 кв.м для постановки на учет (учетная норма) граждан РФ, то истица обоснованно указывает на то, что норма обеспеченности истицы и её членов семьи не превышает учетную норму предоставления жилого помещения (12 кв.м х 5 человек = 60 кв.м).

Разрешая вопрос о правомерности снятия истицы с учета нуждающихся в жилой площади, суд считает, что ответчик при принятии решения о снятии истицы с учет по получению жилья, необоснованно исходил из того, что истицы и члены её семьи обеспечены жилым помещением согласно нормам обеспеченности, не проверил действительную площадь жилого помещения истицы, не учел проживающих вместе с ней членов семьи, действительно ли они проживают по данному адресу, также ответчик не проверил имеются ли у членов семьи истицы другие жилые помещения.

Так как материалами дела не подтверждается то, что истица достигла уровня жилищной обеспеченности по норме предоставления площади жилого помещения, данное обстоятельство ответчиком не доказано, то доводы истицы о том, что основания, которые давали её право на получение жилых помещений, на момент принятия решения ответчиком о снятии с учета, не были утрачены обоснованны, в связи с этим Решение Мэрии <адрес> о снятии истицы с учета по получению жилья является незаконным и обоснованным.

При таких обстоятельствах иск С. об обязании восстановить в очереди нуждающейся в жилых помещениях подлежит удовлетворению.


При этом требование истицы о восстановлении в очереди нуждающейся в жилых помещениях членов её семьи сына Г., невестки Т., их несовершеннолетних детей Г. и Г. удовлетворению не подлежит, поскольку в очереди нуждающейся в жилом помещении состояла истица. Отдельного решения о принятии на учет её сына Г., невестки Т., их несовершеннолетних детей Г. и Г. ответчиком ранее не принималось.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы обязать Мэрию <адрес> обеспечить муниципальным жилым помещением в соответствии с нормой учетной площади на каждого члена семьи, в размере 12,5 кв.м, в порядке очередности, поскольку истица должна быть обеспечена жилой площадью в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет по месту жительства, обязание же ответчика предоставить жилье истице и членам её семьи нарушает права остальных граждан, которые встали на учет ранее истицы, кроме того истицей не представлено доказательств того, что её сын Г., невестка Т., их несовершеннолетние дети Г. и Г. нуждаются в жилом помещении, и в отношении них было принято Решение о принятии на учет в очереди нуждающейся в жилых помещениях.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истицы, то требование о компенсации морального вреда обосновано.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что получение жилья является конституционным правом, то есть имело место нарушение жилищных прав истицы, после принятия ответчиком решения о снятии с очереди по получению жилья, истица обращалась в Ресбольницу № находилась в кардиологическом отделении с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращалась за медицинской помощью, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем материалов, требования разумных пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С. к Мэрии <адрес> об обязании восстановить в очереди нуждающейся в жилых помещениях, обеспечить муниципальным жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.


Обязать Мэрию <адрес> восстановить С. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Взыскать с Мэрии <адрес> в пользу С. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 18 октября 2010 года.

Судья *.*. Дулуш