Арбитражная практика

О взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определение от 03 ноября 2011 года №. Республика Хакасия.

Алтайский районный суд РХ в составе:

Председательствующего судьи Поповой *.*.,

при секретаре Скрынник *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Окс *.*. – Заборовской *.*. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Ручкановой *.*. – Алексеевой *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ ФИО1 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Окс *.*. к Ручкановой *.*. об определении порядка пользования автомобилем и встречного иска Ручкановой *.*. к Окс *.*. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Окс
*.*. к Ручкановой *.*. в определении порядка пользованием автомобиля отказано. Требования Ручкановой *.*. к Окс *.*. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворены.

Определением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное выше Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд обратилась представитель Ручкановой *.*. – Алексеева *.*. с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ручкановой *.*. – Алексеевой *.*. удовлетворено. С Окс *.*. в пользу Ручкановой *.*. взысканы расходы на участие представителя первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением Окс *.*. и ее представитель Заборовская *.*. подали частную жалобу, мотивируя ее следующим. Судом не в полной мере учтен характер спора, невысокая степень его сложности, незначительное время затраченное представителем Алексеевой *.*. на участи в деле и объем выполненных работ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления, не явились.

Несмотря на то, что от представителя Окс *.*. – Заборовской *.*., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, суд считает, возможным рассмотреть данную частную жалобу в отсутствие Окс *.*. и ее представителя Заборовской *.*., в силу того, что Заборовской *.*. не представлено доказательств, подтверждающих ее занятость и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их отсутствия в судебном разбирательстве.

Ручканова *.*. в зал судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Ручкановой *.*. – Алексеева *.*. уведомила суд телефонограммой о согласии на рассмотрение
частной жалобы в ее отсутствие, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 доверила Алексеевой *.*. представлять свои интересы в суде. (л.д.20).

Алексеевой *.*. подготовлено встречное исковое заявление о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (л.д.51).

Как следует из материалов гражданского дела, представителем ответчика были оказаны следующие услуги: участие на пяти судебных заседаниях (л.д. 74, 86, 107, 111, 117), а так же подготовлено встречное исковое заявление, заявление об уточнении требований по встречному иску (л.д.106), участие в суде апелляционной инстанции (л.д.158).

Так же в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Ручканова *.*. доверила Алексеевой *.*. представлять свои интересы в суде. (л.д.105).

Как усматривается из представленного Алексеевой *.*. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Алексеева С.Б, заключили данный договор, по которому Алексеева *.*. приняла на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных
п. 1 Договора. Согласно п.5 Договора стороны Определили стоимость работ <данные изъяты>.

Кроме этого Алексеевой *.*. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ручканова *.*. и Алексеева С.Б, заключили договор, по которому Алексеева *.*. приняла на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных п. 1 Договора. Согласно п.5 Договора стороны Определили стоимость работ <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием решения мирового судьи увеличена стоимость оплаты услуг и составила <данные изъяты>, общая сумма услуг составила <данные изъяты>.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева *.*. получила от Ручкановой *.*. <данные изъяты>

Данное гражданское дело, по мнению суда, при отсутствии правового образования у ответчика, требовало получения ею консультаций, как при сборе доказательств, так и при подготовке встречного искового заявления, непосредственном участии представителя ответчицы в ходе рассмотрения иска, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, чем и воспользовалась ответчица, оплатив за данные услуги Алексеевой *.*. <данные изъяты>, что ею подтверждено документально. Ручкановой *.*. была произведена оплата услуг за себя и за умершую ФИО2, так как Ручканова *.*. является ее правопреемником.

Удовлетворяя требование Ручкановой *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из требований разумности, а так же объема выполненной работы. Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права при удовлетворении требований Ручкановой *.*.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе.

Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить Решение мирового судьи без
изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Ручкановой *.*. – Алексеевой *.*. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Попова *.*.

Копия верна Попова *.*.