Арбитражная практика

По ч.3 ст. 49 ЗРХ `Об административных правонарушениях`. Решение от 03 октября 2011 года №. Республика Хакасия.

Алтайский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Квасовой *.*.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллова *.*. – Кирилловой *.*.,

при Ф.И.О. *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кириллова *.*., <данные изъяты>,

на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, которым Кириллов *.*. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.3 ст.49 Закона РХ «Об административных правонарушениях» от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ (с изм. в ред. Законов от 15.02.2010 № 1-ЗРХ),

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования Алтайский район, Кириллов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.49 Закона РХ «Об административных правонарушениях» от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ - за нарушение установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Хакасия правил выгула собак.

Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут собаки, принадлежащие Кириллову *.*. находясь в свободном выгуле без поводка и намордника, лаяли и пугали прохожих, что является нарушением правил содержания домашних животных, установленные правовыми актами органов местного самоуправления.

С Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов *.*. не согласен, обратился с жалобой в суд, просит Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Алтайский район, отменить и прекратить в отношении него административное производство. Доводы и требования своей жалобы мотивирует тем, что протокол в отношении него составлен с грубейшими нарушениями законодательства, ему не были разъяснены права, отсутствуют сведения о породе, кличке, возрасте собаки, кому принадлежат собаки, пол собаки отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Кириллов *.*., не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кириллова *.*. – Кириллова *.*. поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям. Пояснила, что Постановление вынесено с нарушением требований ст.26.1,2 9.10 КоАП РФ без оценки доказательств по делу и мотивировки принятого решения, в силу малозначительности правонарушения производство по делу подлежит прекращению, поскольку вред не причинен. Собаки, о которых идет речь не принадлежат Кириллову *.*. : одна собака - поводырь
принадлежит сыну Кириллова *.*. – ФИО1, который находится в <адрес> и оставил собаку временно у родителей, вторая собака принадлежит жене Кириллова *.*. – ФИО5

Потерпевшая Серебренникова *.*. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить оспариваемое Постановление без изменений. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она с ребенком пошла в Белоярскую больницу. Когда проходила мимо <адрес> <адрес>, на нее начали лаять принадлежащие Кириллову *.*. собаки, которые находились на улице возле <адрес> без поводков и намордников, лаяли на нее, бежали за ней. Поскольку она живет по адресу: <адрес> три года, она хорошо знает, что эти собаки принадлежать Кириллову *.*. : одна собака – поводырь сына Кириллова очень часто находится у родителей Кирилловых, вторая маленькая собачка Соня, которую Кирилловы практически всегда выпускают за ограду. Она позвонила Кириллову *.*. и попросила убрать с улицы собак, он ответил отказом, поэтому она обратилась в милицию с заявлением. Ранее неоднократно и после этого случая несколько раз эти собаки также находились на <адрес> без присмотра, без поводков и намордников, лаяли на нее, бегали за ней, поэтому собак она этих боится и обратилась о привлечении к ответственности. Ею была сфотографирована маленькая собачка, принадлежащая Кириллову, и эти фотографии представлены в Административную комиссию. На многочисленные обращения не выпускать без присмотра без намордников и поводков собак Кирилловы не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов *.*. сказал, что как выпускал, так и будет выпускать собак.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, неприязненных отношений с
Кирилловыми и Серебренниковыми не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м она возвращалась из <адрес> и видела, что собаки Кирилловых бегали без поводков и намордников по <адрес> Яр. Одна собака поводырь, принадлежит сыну Кириллова *.*. – Олегу, маленькая собачка принадлежит Кириллову *.*. Эти собаки практически постоянно находятся на улице, раньше лаяли и на нее, в настоящее время к ней привыкли, а знакомых она встречает и провожает от этих собак.

Председатель административной комиссии Ерахтин *.*. пояснил, что Постановление является законным, вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний потерпевшей, свидетеля.

Свидетель ФИО3, секретарь административной комиссии, пояснила, что перед началом рассмотрения административного дела Кириллов *.*. был ознакомлен со всеми материалами, ему были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, дал пояснения по существу правонарушения, что собака не его, он ее не знает, чья это собака, предложил проехать, посмотреть его собаку. Собака, которая была зафиксирована на фотографиях Серебренниковой и находившаяся в ограде Кириллова была одна и та же. Кириллов пояснял, что собака-поводырь принадлежит сыну, который на период отъезда в Красноярск оставил ее у них, не пояснял, что маленькая собака его жены.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО4

Свидетель защиты ФИО5 показала, что является женой Кириллова *.*., с собакой-поводырем к ним приходил сын, маленькая черная собака принадлежала ей, в настоящее время эту собаку отдали знакомым.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Кириллова *.*., который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правонарушитель Кириллов *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, около <адрес> выгуливал собак без поводка и намордника в нарушение установленных нормативными правовыми актами Правительства РХ и
органов местного самоуправления правил выгула собак. Отсутствие в протоколе ссылок на свидетелей правонарушения не дает оснований для признания его незаконным.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы жалобы административного производства, приходит к следующему.

Законом Республики Хакасия от 29 апреля 2009 года № 25-3РХ органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделены полномочиями по созданию, организации и обеспечении деятельности административных комиссий. (ст.1 Закона РХ)

Среди перечня муниципальных образований, наделенных соответствующими полномочиями, в Приложении 1 Закона РХ № 25-3РХ указан Алтайский район.

Полномочия, организация и деятельность административных комиссий установлены Законом РХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» от 03 декабря 2008 года № 77-ЗРХ.

Согласно ч.2 ст.2 данного Закона, подведомственность дел об административных правонарушениях, рассматриваемых административными комиссиями, устанавливается Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях»

В силу ч.2 ст.6 Закона № 77-3РХ за совершение административных правонарушений административные комиссии вправе назначить одно из следующих наказаний: 1.предупреждение; 2.административный штраф.

Решением Главы муниципального образования Алтайский район № 44 от 11.06.2009 года постановлено создать административную комиссию муниципального образования Алтайский район, утвержден персональный состав административной комиссии.

Согласно ст.8 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ (в ред. Законов по 15.02.2010 № 1-ЗРХ) административные комиссии рассматривают правонарушения, предусмотренные в том числе ст.49 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона № 91-РХ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют, в том числе по ст.49 Закона, уполномоченные сотрудники милиции общественной безопасности органов внутренних дел Республики.

Таким образом, в отношении Кириллова *.*. протокол составлен полномочным лицом – участковым уполномоченным ОВД по Алтайскому району, поскольку служба участковых уполномоченных структурно входит в милицию общественной
безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом – административной комиссией Алтайского района.

Диспозиция ч.3 ст.49 Закона РХ № 91- ЗРХ содержит как самостоятельный запрет указанных в норме действий, касающихся выгула домашних животных, так и отсылку к Правилам содержания домашних животных, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно справки заместителя главы МО Белоярский сельсовет от 28.09.2011 года, Решение Совета депутатов МО Белоярский сельсовет от 25.10.2007 года № 54 «Об утверждении Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании Белоярский сельсовет» 26.10.2007 года обнародовано на Информационном стенде в здании администрации.

Статьей 6 Устава МО Белоярский сельсовет установлено, что нормативные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Решением Совета депутатов муниципального образования Белоярский сельсовет № 59 от 29.06.2006 года предусмотрено: нормативные документы обнародовать путем вывешивания в коридоре на информационном стенде в административном здании МО Белоярский сельсовет и в здании библиотеки д. Кайбалы.

С учетом изложенного, Правила содержания домашних животных на территории МО Белоярский сельсовет имеют официальный, публичный характер, юридическую силу и распространяются на территорию муниципального образования, где проживает Кириллов *.*., обязательны для исполнения гражданами на территории данного муниципального образования.

Согласно пункту 5.9 Правил, категорически запрещается допускать безнадзорный выгул животного

В соответствии с п.11 Правил выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, отведенных органами местного самоуправления в соответствие с настоящими Правилами, запрещается выгуливать собак без поводка и оставлять их без присмотра, запрещается свободный выгул собак без намордников.

О необходимости выгула собак в наморднике и с поводком было доведено Кириллову П.М потерпевшей Серебренниковой *.*.
задолго до происшествия, указанная необходимость соблюдения установленных норм выгула животных правонарушителем систематически игнорировалось. Мер к предотвращению правонарушения со стороны Кириллова *.*. не предпринималось.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении материалов в отношении Кириллова *.*., влекущих отмену постановления, административной комиссией допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен участковым уполномоченным ОВД по Алтайскому району, имеется разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, имеется ссылка на ч.3 ст.49 Закона РХ № 91-ЗРХ. Протокол составлен в присутствии правонарушителя, содержит указание, что Кириллов *.*. от подписи отказался.

Согласно протоколу административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами, о вызове свидетелей, о допуске защитника Кириллов *.*. не заявлял, по существу правонарушения давал пояснения. В протоколе административной комиссии имеются сведения о разъяснении Кириллову *.*. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено содержание пояснений правонарушителя, отражено оглашение и исследование всех письменных материалов административного производства. Имеются сведения о вручении Кириллову *.*. оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ с одновременным разъяснением права обжаловать Постановление в дальнейшем.

Довод жалобы и пояснения защитника о том, что одна собака принадлежит не Кириллову *.*., а его сыну ФИО1, который находится в <адрес>, вторая собака принадлежит супруге Кириллова П..М. – ФИО5, суд не может принять во внимание, поскольку в этот период собака фактически находилась под присмотром Кириллова *.*., имущество супругов является совместным, поэтому Кириллов *.*. привлечен к ответственности за безнадзорный выгул собак правомерно.

Довод о том, что время нахождения собак на <адрес> Серебренниковой и ФИО2 указано одно и то же 13
часов 30 минут, однако они друг друга не видели, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку виновность Кириллова *.*. в совершении административного правонарушения определена с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, где конкретно указано место и время правонарушения, содержание действий правонарушителя, допустившего выгул собак без поводка и намордника. Потерпевшая Серебренникова и свидетель ФИО2 пояснили, что время ими указано примерное, возможно незначительное расхождение в минутах.

Суд приходит к выводу о том, что доводы и требования жалобы Кириллова *.*. не основаны на материалах дела и требованиях административного Закона, опровергнуты при разбирательстве в районном суде. Виновность Кириллова *.*. в правонарушении подтверждена представленной выше, исследованной административной комиссией совокупностью доказательств, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения не усматривается.

Административной комиссией муниципального образования Алтайский район правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировано правонарушение, и назначено справедливое наказание с учетом личности правонарушителя, в рамках санкции соответствующей статьи.

По делу не имеется оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемое Постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Алтайский район № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, о привлечении Кириллова *.*. к административной ответственности по ч.3 ст.49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Кириллова *.*. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти дней
с момента вручения копии решения.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М