Арбитражная практика

Решение от 31 октября 2011 года № А28-6258/2011. По делу А28-6258/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-6258/2011

36/8

г. Киров

31 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области­ (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095, место нахождения: 610000, РОССИЯ, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.96, 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль»­ (ИНН: 2130076371, ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, РОССИЯ, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21)

о взыскании 125 034 рублей 76 копеек

при участии в
судебном заседании представителей

истца: Сушенцова *.*., по доверенности № 35/90 от 01.08.2011; Семеновой *.*., по доверенности от 22.09.2011 № 35/123;

ответчика: Аврелькина *.*., по доверенности от 10.10.2011; Андреева *.*., по доверенности от 20.09.2011;

Установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД России по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 125 034 рублей 76 копеек по государственному контракту от 03.05.2011 № 423, в том числе 62517 рублей 38 копеек штрафа за поставку некачественной продукции, 62517 рублей 38 копеек пени за непоставку продукции.

Требования истца основаны на положениях статьи 309, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.10.2011 до 24.10.2011.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают.

Представители ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, и в устных объяснениях. Указывают на то, что поставленный товар соответствовал требованиям по качеству, в подтверждение чего ссылаются на наличие сертификатов соответствия и результаты проведенной ответчиком экспертизы. Полагают, что приемка товара незаконно проведена без участия представителей ООО «Стиль»; считают, что возможность выявить указанные
в акте приемки недостатки без проведения товароведческой экспертизы у комиссии УМВД по Кировской области отсутствовала. Также указывают на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение на данный вид продукции в настоящее время не выдается.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 03.05.2011 между Управлением внутренних дел по Кировской области (заказчик) и ООО «Стиль» (поставщик) заключен государственный контракт № 423.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику куртки сигнальные ДПС с элементами из световозвращающих материалов и снаряжения сигнальные светоотражающие (жилеты сигнальные с элементами из световозвращающих материалов) согласно спецификации (приложение), являющиеся неотъемлемым приложением к государственному контракту, именуемое в дальнейшем «продукция», в сроки, определенные контрактом, а заказчик – принять и оплатить указанную продукцию по ценам, оговоренным в настоящем контракте.

В спецификации (приложение к госконтракту в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 № 510) стороны согласовали предмет поставки: куртка сигнальная ДПС с элементами из световозвращающих материалов, ТУ 8573-003-08836809-2007, количество – 353 штук, цена - 1231 рубль 52 копейки за штуку, сумма – 434 726 рублей 56 копеек; снаряжение сигнальное светоотражающие (жилет сигнальный с элементами из световозвращающих материалов), ТУ 26/ЦПОМиТЭР/НТО-4-99 изм. 1, 405 штук, цена - 470 рублей 24 копейки за штуку, сумма – 190 447 рублей 20 копеек. В приложении также согласован ассортимент продукции по размерам (соотношение «рост» - «обхват груди»).

По условиям госконтракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. Поставляемая
продукция должна иметь сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и быть допущена к применению (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2.8. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011 № 510 цена контракта составляет 625 173 рубля 76 копеек.

Продукция поставляется поставщиком до 01.06.2011 (пункт 4.3.); грузополучателем по контракту является отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Кировской области (пункт 4.1.).

Согласно пункту 4.4. контракта качество и комплектность продукции проверяются комиссией заказчика по приемке на соответствие требованиям настоящего контракта при наличии сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений с привлечением при необходимости сотрудников ГУ «ПУМТС МВД России»; некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной. В соответствии с пунктом 4.6. заказчик оставляет за собой право в случае необходимости проводить независимые экспертные проверки качества поставляемой продукции для государственных нужд.

Приемка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента доставки продукции (пункт 4.9.); об обнаруженном несоответствии количества продукции и/или его качества при приемке заказчик извещает поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней телеграммой или по факсу (8352) 56-37-13 (пункт 4.10.).

Пунктом 5.1 стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна быть упакована и замаркирована в соответствии с действующими стандартами. Тара и упаковка должны гарантировать целостность и сохранность продукции при перевозке и хранении и соответствовать требованиям действующих ГОСТов на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2. маркировка продукции должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов на поставляемую продукцию.

В пункте 6.4. контракта стороны согласовали, что за непоставку продукции (части продукции), а также в случае расторжения контракта по инициативе поставщика, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 10 % от цены настоящего контракта. В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает штраф в размере
10 % от стоимости некачественной продукции, одновременно производя замену продукции ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) заказчик вправе отказаться от ее оплаты и приема по своему выбору потребовать от поставщика: замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей настоящему контракту в 10-дневный срок; отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в срок, указанный в уведомлении.

Пунктами 7.2., 7.3. стороны предусмотрели, что претензия по количеству предъявляется не позднее 5-ти дней со дня приемки продукции, а по качеству на период гарантийного срока; поставщик обязан рассмотреть претензию по количеству и/или качеству в 10-дневный срок. При не достижении соглашения между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

31.05.2011 ООО «Стиль» поставило заказчику куртки сигнальные ДПС в количестве 353 штук и светоотражающее снаряжение в количестве 405 штук на общую сумму 625 173 рубля 76 копеек, что подтверждается приходной накладной № 697.

По результатам приемки продукции комиссией ОМТ и ХО УМВД России по Кировской области составлен акт приемки материалов от 31.05.2011, который утвержден заместителем начальника УМВД России по Кировской области *.*. Чушовым 01.06.2011.

В акте зафиксированы следующие недостатки:

несоответствие продукции сортности, определяемой по ТУ 26/НТО-2-96;

несоответствие маркировки и упаковки на момент осмотра продукции ГОСТу 19159-85, ГОСТу 10354-82;

другие данные:

в нарушение требований п.п. 3.1., 81 государственного контракта от 03.05.2011 № 423 и п.11 информационной карты приложения № 1 к
документации об открытом аукционе поставщиком не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие продукции требованиям ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм. 1 и ТУ 8573-003-08836809-2007;

материал для световозвращающих полос и аббревиатуры ДПС не соответствует п.1.4.1. Таблицы 4 ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм №1;

в нарушение требований ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм №1 представленный сертификат соответствия выдан на материал световозвращающий (лента) CRN2801, производство China;

в нарушение требований п.1.4.1 Таблицы 4 ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм №1 отсутствует лента из химических волокон с нанесением логотипа (товарного знака) предприятия-изготовителя световозвращающего материала;

в нарушение требований п.3.6. ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм №1 и п.1.6.15. ТУ 8573-003-08836809-2007 на транспортной таре отсутствует нанесение манипуляционного знака «Беречь от влаги»;

размеры упаковочной тары и количество продукции в ней не соответствует требованиям п.3.5. ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм № 1;

указание артикула и наименование ткани верха на упаковочном листе, товарном ярлыке и на бумажном талоне не соответствуют ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99 изм № 1;

при проверке внешнего осмотра резко выявлены выраженные искривления строчек, отражающиеся на внешнем виде и прочности снаряжения сигнального светоотражающего;

материал для светоотражающих полос и аббревиатуры ДПС не соответствует п.1.4.1. Таблицы 2 ТУ 8573-003-08836809-2007;

в нарушение требований п. 1.4.1. Таблицы 2 ТУ 8573-003-08836809-2007 отсутствует лента из химических волокон с нанесением логотипа (товарного знака) предприятия – изготовителя световозвращающего материала;

материалы для изготовления верхних и нижних частей куртки сигнальной ДПС с элементами из световозвращающих материалов не соответствуют ТУ 8573-003-08836809-2007 и имеют существенные различия между собой;

излишняя продукция: куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов размер 104, 108, рост 170, 176 – 20 штук;

недостающая продукция: куртка сигнальная с элементами из световозвращающих материалов размер 104, 108, рост 182, 188 – 20 штук.

Согласно заключению комиссии вся поступившая продукция по результатам
проведенной проверки признана не соответствующей качеству и требованиям НТР и подлежащей возврату; принято Решение относительно всей партии – бракуется.

02.06.2011 куртки сигнальные в количестве 352 штук и снаряжение сигнальное в количестве 404 штук возвращены ООО «Стиль», что подтверждается накладной № 998. Остаток продукции возвращен ответчику 20.07.2011, что подтверждается накладной № 1148, письмом экспедитора ООО «Деловые линии» от 20.10.2011, накладной от 04.08.2011, признано представителем ответчика в последнем судебном заседании.

По утверждению истца, 03.06.2011 ответчику по факсу направлено извещение от 03.06.2011 № 9/277 с требованием в соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую условиям контракта. В подтверждение факта отправки извещения в материалы дела представлены письмо от 19.09.2011 № 44/715 за подписью начальника УМВД по Кировской области *.*. Кривошеина о наличии 03.06.2011 двух телефонных соединений с номером (8352) 563-713, рапорт старшего инспектора *.*. Огаркова об отправке извещения ответчику по факсу. Представители ООО «Стиль» факт получения извещения отрицают.

Истцом представлен в материалы дела подлинник соглашения № 690, подписанного между УМВД России по Кировской области и ООО «Стиль» 01.07.2011, согласно пункту 1 которого стороны расторгают государственный контракт № 423 от 03.05.2011; в соответствии с пунктом 2 соглашение вступает в силу 06.06.2011.

Ответчик указывает, что государственный контракт был расторгнут раньше, в подтверждение чего представил в материалы дела копию соглашения, подписанного между УМВД России по Кировской области и ООО «Стиль» 02.06.2011, согласно пункту 1 которого стороны расторгают государственный контракт № 423 от 03.05.2011; в соответствии с пунктом 2 соглашение вступает в силу с момента его подписания. Представители ООО «Стиль» в судебном заседании пояснили, что повторно
в июле 2011 года соглашение о расторжении контракта подписано по просьбе представителей УМВД России по Кировской области. Представитель истца факт подписания и направления ответчику соглашения, впоследствии датированного ООО «Стиль» 02.06.2011, не отрицает, однако, считает, что контракт был расторгнут соглашением от 01.07.2011, поскольку в материалы дела представлен его подлинник и только на данном соглашении содержатся оттиски печатей обеих сторон.

22.06.2011 УМВД по Кировской области в адрес ООО «Стиль» направлена претензия с требованием уплатить неустойку по государственному контракту за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 62 517 рублей 38 копеек. Претензия получения ответчиком 30.06.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, ООО «Стиль» не оспаривается.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМВД по Кировской области с иском в Арбитражный суд Кировской области (по правилам договорной подсудности).

В подтверждение соответствия продукции требованиям по качеству ответчиком представлены в материалы дела сертификаты соответствия на серийные выпуски курток сигнальных ДПС и снаряжение сигнальное, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на световозвращающие ткани (ленту) Scotchhlite, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, проведенной в период с 10.08.2011 по 24.08.2011.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлялась ответчику претензия о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, претензия в части требования об уплате пени за непоставку продукции не выставлялась. Между тем, суд не усматривает наличия обязательного досудебного порядка предъявления требований о взыскании предусмотренных контрактом мер ответственности в силу следующего.

В пунктах 7.2., 7.3. государственного контракта стороны предусмотрели порядок подачи и рассмотрения претензий по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений указанных пунктов контракта следует, что стороны согласовали досудебный порядок разрешения споров исключительно в отношении требований, касающихся восполнения недопоставки, или связанных с устранением негативных последствий, обусловленных поставкой товара ненадлежащего качества. В пользу такого вывода говорит также указание на то, что претензии по качеству принимаются в пределах гарантийного срока. Об отсутствии намерения и воли сторон на установление обязательного претензионного порядка разрешения остальных споров, в том числе, касающихся взыскания мер ответственности, свидетельствует и то обстоятельство, что доводы о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа за непоставку продукции ответчиком не заявлялись.

При указанных обстоятельствах оба требования истца рассмотрены судом по существу.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта регулируются положениями о договоре поставке и общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.1. государственного контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ), требованиям заказчика по качеству, внешнему виду, цвету, комплектности, артикулу используемого материала, а также размерам и сортам. В приложении к
государственному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, содержится ссылка на технические условия, которым должна соответствовать поставляемая продукция.

По результатам приемки комиссией заказчика установлено несоблюдение ответчиком требований к качеству поставляемой продукции.

Анализируя акт приемки от 31.05.2011, суд приходит к возможности классификации указанных в нем нарушений по следующим видам:

нарушение требований к сортности, маркировке;

нарушение требований к упаковке продукции;

отсутствие необходимой документации (санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию, необходимых сертификатов соответствия на материалы);

отсутствие отдельных элементов (ленты из химических волокон с нанесением логотипа (товарного знака) предприятия-изготовителя световозвращающего материала);

нарушение требований к используемым материалам (материал для светоотражающих полос и аббревиатуры ДПС не соответствует техническим условиям, материалы для изготовления верхних и нижних частей куртки сигнальной ДПС с элементами из световозвращающих материалов не соответствуют техническим условиям и имеют существенные различия между собой);

ненадлежащее качество шитья (выраженные искривления строчек, отражающиеся на внешнем виде и прочности снаряжения сигнального светоотражающего);

нарушение соотношение продукции по размерам (по одним размерам имеется излишек, по другим – недостаток).

Судом отклоняются ссылки истца на отсутствие необходимой документации как на основание для квалификации несоответствия продукции требованиям по качеству. Само по себе неисполнение продавцом установленной условиями контракта обязанности передать заказчику санитарно - эпидемиологического заключение на продукцию и сертификаты соответствия на материалы еще не свидетельствует о ненадлежащем качестве продукции. В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что нарушение требований к упаковке продукции является основанием для применения мер ответственности за ненадлежащее качество товара. Согласно пункту 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. Однако, в силу пункта 2 указанной статьи покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в 1 пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475). Таким образом, законодатель по существу приравнивает ненадлежащую упаковку к поставке некачественного товара и предусматривает для указанных нарушений общие гражданско-правовые последствия.

Суд также рассматривает зафиксированное в акте приемки нарушение установленного в спецификации соотношения продукции по размерам как нарушение качества ввиду следующего. Правила статьи 468 ГК РФ, предусматривающие последствия нарушения условий об ассортименте товаров, в силу пункта 6 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Из условий государственного контракта (пункта 3.1.) следует, что требования к размерам являются составной частью требований по качеству продукции. Это означает, что несоблюдение условий об ассортименте не влечет последствий и ответственности, отличных от тех, которые следуют в результате нарушения требований по качеству.

Остальные факты, выявленные комиссией заказчика, имеют прямое отношение к качеству поставляемого товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт приемки УМВД по Кировской области от 31.05.2011 ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действуя своей воле и в своем интересе ООО «Стиль» подписал контракт на условиях односторонней приемки продукции комиссий заказчика. Согласно пунктам 4.4., 4.6. привлечение к проведению приемки третьих лиц - сотрудников ГУ «ПУМТС МВД России» или проведение независимых экспертных проверок качества продукции является правом, а не обязанностью истца. На основании изложенного, судом отклоняются доводы о незаконном проведении приемки продукции без привлечения представителей ООО «Стиль» и (или) независимых экспертов.

Действия ответчика по вывозу продукции 02.06.2011 свидетельствуют о том, что он был незамедлительно проинформирован о результатах проведенной приемки и выявлении несоответствия поставленной продукции договорным условиям. Доказательств того, что ответчик не согласился с результатами проверки качества и заявил свои возражения относительно неправомерности отказа в приемке продукции в материалы дела не представлено. Наоборот, ответчиком незамедлительно подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать достаточным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству поставленной истцу партии продукции сертификатов соответствия, выданных на серийный выпуск.

Судом также отклоняются ссылки ООО «Стиль» на акт экспертизы, поскольку отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного в порядке исполнения рассматриваемого государственного контракта, и предъявленного на экспертизу в торгово-промышленную палату.

Таким образом, суд находит доказанным факт несоответствия всей продукции, поставленной ответчиком по контракту, требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 62517 рублей 38 копеек, составляющем в соответствии с условиями пункта 6.4. государственного контракта 10 % от стоимости некачественной продукции.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за непоставку продукции.

Суд считает положения пункта 4.4. государственного контракта о том, что некачественная продукция считается не поставленной, противоречащими статьям 465, 466, 469, 475 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, поскольку качество и количество – это разные характеристики предмета поставки, не соблюдение которых влечет различные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, сам по себе факт поставки к установленному в договоре сроку товара не соответствующего требованиям по качеству, не может квалифицироваться как непоставка товара.

По условиям пунктов 6.4., 6.6. государственного контракта у заказчика имеется право заявить требование о замене продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей настоящему контракту, в 10-дневный срок. Данное условие соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ при условии существенного характера нарушения требований к качеству.

В рассматриваемом деле, по утверждению истца, 03.06.2011 ответчику направлялось соответствующее извещение с требованием заменить продукцию. Между тем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства: в отношении факта отправки извещения ответчику в материалах дела имеются только документы, составленные должностными лицами УМВД по Кировской области и не удостоверенные организацией, оказывающей услуги связи. Ответчик факт получения извещения от 03.06.2011 оспаривает.

Более того, государственный контракт расторгнут сторонами до истечения потенциально возможного 10-дневного срока для замены продукции. При этом суд считает установленным факт подписания соглашения о расторжении контракта 02.06.2011. Представленная в материалы дела копия соглашения свидетельствует о соблюдении требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ к письменной форме договора, доводов о фальсификации представленного ответчиком доказательства представителями истца в судебном заседании не заявлено.

Даже при отсутствии в материалах дела соглашения от 02.06.2011 государственный контракт все-равно был бы признан расторгнутым до истечения срока для замены продукции, поскольку соглашением от 01.07.2011 стороны Установили дату расторжения - 06.06.2011.

Таким образом, истцом не доказано предъявление к ответчик требований о замене товара ненадлежащего качества, а также сохранение правоотношений сторон, возникающих из государственного контракта, до истечения установленного контрактом срока для замены товара, что исключает возможность применения к ответчику мер ответственности за непоставку продукции.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению только в части штрафа за ненадлежащее качество товара.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части удовлетворенного требования – в размере 2500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Стиль» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль»­ (ИНН: 2130076371, ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, РОССИЯ, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области­ (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095, место нахождения: 610000, РОССИЯ, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.96, 302) 62517 (шестьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 38 копеек штрафа;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль»­ (ИНН: 2130076371, ОГРН: 1102130008793, место нахождения: 428003, РОССИЯ, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.21) в федеральный бюджет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья *.*. Шилоносова