О возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив). Решение от 20 октября 2011 года №. Московская область.
Истринский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Гордиенко *.*.,
при секретаре Широковой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гусеву *.*., Гусевой *.*., Гусеву *.*. о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив),
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив), что “...“ произошел залив квартиры №, находящейся по адресу: (...), результате чего была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры №, которая на момент залива была застрахована в ООО «РГС- Столица» (переименованного в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Согласно Актам от “...“, от “...“, составленным экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», причиной залива стало халатное отношение при использовании сантехническим оборудованием жильцами (...), вследствие чего был причинен материальный ущерб потерпевшего страхователя, который состоит из стоимости пришедших в непригодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры Страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки и кухонного гарнитура, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать в порядке возмещения ущерба *** руб. *** коп., а также уплаченную государственную пошлину *** руб. *** коп.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела оповещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам (лд ***).
Ответчик Гусева *.*. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Гусев *.*. в судебное заседание не явился, фактически проживает по адресу: (...)
3-е лицо Гусев *.*. в судебное заседание не явился, ранее им предоставлена квитанция о погашении ущерба, в размере *** рублей.
Дело слушалось при данной явке.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленными сторонами, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ч.3 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, согласно Актам от “...“, а также от “...“, “...“ произошел залив квартиры №, находящейся по адресу: (...), результате чего была повреждена внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № (лд №).
Указанная квартира № на момент залива была застрахована в ООО «РГС-Столица» (переименованного в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №) (лд №).
Согласно Актам от “...“, от “...“, составленным экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», причиной залива стало халатное отношение при использовании сантехническим оборудованием жильцами (...), вследствие чего был причинен материальный ущерб потерпевшего страхователя, который состоит из стоимости пришедших в непригодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры Страхователя (лд №).
В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки и кухонного гарнитура, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым актом (лд №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями № от “...“ (на сумму *** коп.), № от “...“ (на сумму *** коп.), № от “...“ (на сумму *** 00 коп.), № от “...“ (на сумму *** руб. 00 коп.), № от “...“ ( на сумму *** руб. 00 коп.) (лд №).
Согласно представленному в материалах дела извещению от “...“, усматривается, что на счет истца перечислена денежная сумма в размере *** рублей, платежное поручение от “...“.
Таким образом, принимая во внимание, что возмещение ущерба в размере *** рублей перечислено на счет истца, однако недоплачена сумма в размере *** коп., суд, частично удовлетворяет исковые требования, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов пропорционально в части удовлетворенных требований. Следовательно, в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика Гусевой *.*., поскольку она является владельцем квартиры, взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и *** коп. - размер ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требованияООО «Росгосстрах» к Гусеву *.*., Гусевой *.*., 3-е лицо Гусеву *.*. о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив) - удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой *.*. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер *** копеек и оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** коп., а всего *** коп..
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Гусеву *.*., Гусевой *.*., 3-е лицо Гусев *.*. о возмещении ущерба, в порядке суброгации (залив) - в сумме *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течении 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме