Арбитражная практика

О взыскании долга и процентов. Решение от 21 октября 2011 года №. Московская область.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой *.*.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец *.*.,

с участием представителя истца Панфилова *.*. по доверенности Виноградова *.*.

представителей ответчика Майорова *.*. по доверенности Майоровой *.*. и Данильченко *.*., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова *.*. к Майорову *.*. о взыскании долга и процентов,

Установил:

Истец Панфилов *.*. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения между сторонами договора займа установлен Решением
<данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга <данные изъяты> эквивалента <данные изъяты>. на день вынесения решения суда. Ставка рефинансирования составляет 7,5 %. Считает, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения судом решения. Сумма процентов составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.4).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части размера процентов, указав, что материалами дела установлено, что стороны достигли соглашение о размере процентов, размер которых составляет 10 % годовых. Расчет процентов определяет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления решения суда в законную силу. Сумма долга в рублях составляет <данные изъяты>., просрочка составляет 72 месяца и сумма процентов составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 808,809,810 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. Просит взыскать долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.53).

Истец в судебное заседание не явился. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковым требованиям. Также пояснил, что в счет обеспечения долга Майорова *.*. на имя Панфилова
*.*. была выдана доверенность, по которой последний, в случае не возврата долга, имел право продать дом, принадлежащий Майорову, что Панфилов и сделал, продав его ФИО1. Тем самым долг был погашен. В договоре купли-продажи указана сумма стоимости дома <данные изъяты>, но на самом деле Панфилов продал дороже, за большую сумму и покрыл свои расходы по займу. Деньги за продажу дома Панфилов Майорову не передавал, т.к. считал это возвратом займа. Однако договор купли-продажи был признал недействительным, право собственности на дом было прекращено и он был возвращен Майорову. Возвращались ли деньги ФИО1 за дом или нет, он сказать не может. Долг Панфилову *.*. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> возвращен не был. Вообще сумма займа была <данные изъяты> и <данные изъяты> составляли проценты, но так как судом установлена сумма займа <данные изъяты>, то данную сумму, эквивалентную <данные изъяты>, истец просит взыскать.

Ответчик Майоров *.*. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. ( Письменные возражения на л.д.30)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что на сегодняшний день ответчик ничего не должен. Панфилов признает, что Майоров звонил ему, чтобы отдать долг. Панфилов в суде не
отрицал, что Майоров отдавал деньги в сумме <данные изъяты>, но он их не взял, т.к. Майоров должен ему <данные изъяты>. Панфилову никто не мешал получить долг в добровольном порядке. Панфилов не обращался в правоохранительные органы по вопросу возврата долга. Судебные процессы шли 4,5 года. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено, что между сторонами был заключен договор займа. Панфилов под подпись признал, что между ними был заключен договор займа Истец не обращался с иском о взыскании долга. Ему деньги не были нужны, ему был нужен дом. Прошло уже 6 лет 8 месяцев, т.е. истек срок давности и они просят суд применить его и в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Майорова *.*. удовлетворены частично. В части признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Майоровым *.*. Панфилову *.*. недействительной, отказано; взыскано с Майорова *.*. в пользу Панфилова *.*. <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, в счет возмещения долга по договору займа; договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Панфиловым *.*. от имени Майорова *.*. и ФИО3, признан недействительным; право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, признано недействительным и
его право собственности прекращено; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в частную собственность Майорова *.*. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.5-15, гр. дело № л.д.95-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключено из решения суда указание о взыскании с Майорова *.*. в пользу Панфилова *.*. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>, в счет возмещения долга по договору займа. Кассационная жалоба ФИО3, Панфилова *.*. оставлены без удовлетворения. Кассационная инстанция в своем определении указала, что требования о взыскании долга не были предметом спора, требований об этом заявлено не было и выход суда за пределы исковых требований несостоятелен ( л.д. 16-19, гр. дело № л.д.137-141)).

Из решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что Майоров *.*. получил от Панфилова *.*. по устному договору займа денежную сумму эквивалентную <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму эквивалентную <данные изъяты>, с условием возврата через шесть месяцев с гарантией исполнения обязательства в виде доверенности на имя Панфилова *.*. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению дома по адресу:
<адрес>. Срок возврата долга истекал ДД.ММ.ГГГГ Но Панфилов *.*. стал собирать документы для продажи дома до истечения срока установленного для возврата заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Панфилов *.*., действуя от имени Майорова *.*., продал жилой дом ФИО3. Суд пришел к выводу, что имелась иная личная заинтересованность, с учетом личных взаимоотношений между Панфиловым *.*. и ФИО1,; что Панфилов *.*. осознавал, что совершает сделку на явно невыгодных для Майорова *.*. условиях, предвидя неблагоприятные для истца последствия и желая их наступления с целью возврата заемных средств, поскольку ему сообщили, что Майоров *.*. имел долги перед иными лицами. Оспариваемая сделка является недействительной, т.к. была совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя Майорова *.*. – Панфилова *.*. с ФИО1 в связи с чем суд применяет одностороннюю реституцию и возвращает Майорову *.*. спорный дом ( л.д. 5-15, гр. дело № л.д.137-141).

Представитель истца первоначально пояснил, что не знает возвращал ли Панфилов деньги ФИО1, но впоследствии пояснил, что после того, как жилой дом по решению <данные изъяты> городского суда был передан в собственность Майорова *.*., Панфилов *.*. возвратил денежные средства ФИО3 и таким образом долг Майоровым *.*. погашен не был.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО3 показал, что Панфилов давал Майорову в долг <данные изъяты> Майоров дал Панфилову доверенность
на продажу жилого дома. Он купил дом у Панфилова, который действовал от имени Майорова. В договоре купли-продажи сумма была указана в размере <данные изъяты>, но продан дом был за другую цену. Сумму, уплаченную Панфилову на самом деле, называть не будет, но вообще-то она составляет <данные изъяты>. Как денежные средства передавались, он не помнит. Потом Майорову возвратили дом, а ему Панфилов отдал <данные изъяты>. Письменных документов, подтверждающих возврат данной суммы не имеется, просто отдал и все. Отдал Панфилов деньги ДД.ММ.ГГГГ Были ли свидетели при передаче денег, он не помнит.

В силу ст. 161 ч.1 п.2, ст. 162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при совершении сделок граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Панфилов *.*. не представил письменных доказательств, подтверждающих возвращение ФИО3 денежных средств, которые получил от последнего за продажу жилого дома.

Вследствие этого показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством.

Майоров *.*. выдал доверенность на имя Панфилова *.*. на право продажи за цену и на условиях по
своему усмотрению дома по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла приведенных норм следует, что Панфилов *.*., получая денежные средства по договору купли-продажи, в качестве представителя Майорова *.*. создавал, изменял и прекращал гражданские права и обязанности представляемого, т.е. ответчика Майорова *.*.

Доверенность является односторонней сделкой, порождающей лишь представительство, которое к личному имущественному праву истца Панфилова *.*. отношения не имеет.

Панфилов *.*. обязан был передать Майорову *.*. полученные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома на основании доверенности, выданной последним.

Но как пояснил, представитель истца денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, Панфилов *.*. Майорову *.*. не передавал, т.е. удержал их у себя.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз.1 и абз. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела № по иску Майорова *.*. к Панфилову *.*., ФИО3 и ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Майоров *.*. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело находилось в производстве суда до <данные изъяты>. В период судебного разбирательства вопросы заключения договора займа были предметом судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Майоров *.*. и Панфилов *.*. признали, что договор займа заключили устно со сроком
возврата через шесть месяцев, заверив данный факт своими подписями в протоколе судебного заседания ( т.1 л.д.205 – 206). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Панфилов *.*. на вопрос суда ответил, что ему отдавали <данные изъяты>, тогда как должны были <данные изъяты> ( т.6 л.д.16)

Панфилов *.*. знал об исковых требованиях Майорова *.*., который просил признать доверенность и договор купли продажи недействительными, тогда как Панфилов *.*. считал, что доверенность была выдана в обеспечение долга, а договор купли-продажи жилого дома возвратом долга, он, непосредственно участвовал в судебном разбирательстве, являясь стороной по делу, но исковых требований о взыскании суммы долга к Майорову *.*. не предъявлял.

Доводы стороны истца о том, что судебное разбирательство длилось продолжительное время, решения суда отменялись, сумма займа была установлена судом только в решении от ДД.ММ.ГГГГ и этим же Решением был установлен устный договор займа, в связи с чем срок исковой давности был прерван судебным разбирательством и его начало должно исчисляться с момента вступления решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

В период судебного разбирательства, проходившего <данные изъяты>., обстоятельства займа Майорова *.*. у Панфилова *.*., исследовались судом, и Панфилову *.*. было известно о нарушении его права, т.к. Майоровым *.*. оспаривались доверенность и договор купли-продажи жилого дома, денежные средства от которого Панфилов *.*. получил, как он пояснял в суде, в счет возмещения долга.

Представитель истца указывает на то, что Панфилов *.*. не обращался в суд с иском по причине того, что считал долг возвращенным путем продажи дома, а также по причине разногласия по сумме займа. Суд находит данные доводы необоснованными и считает, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу Панфилову *.*. обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа, но последний, в сроки, установленные законом, этого не сделал.

Оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности не установлено.

Обращение истца Панфилова *.*. в суд с иском о возврате суммы займа имеет место за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Панфилова *.*. к Майорову *.*. о взыскании долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья *.*. Аладышева