Арбитражная практика

По иску Лупова *.*. и Локтионовой *.*. к администрации Богородского района о сохранении жилого помещения — квартиры в перепланированном и переустроенном виде. Решение от 25 октября 2011 года №. Нижегородская область.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой *.*.,

при секретаре Бондаревой *.*.,

с участием истцов Лупова *.*. и Локтионовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лупова *.*. и Локтионовой *.*. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

Установил:

В суд обратились Лупов *.*. и Локтионова *.*. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении в переустроенном и перепланированном виде квартиры общей площадью обезличенно кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира принадлежит им на праве долевой собственности на основании договора о безвозмездной
передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена газификация всего жилого дома. В связи с этим в квартире была проведена перепланировка: имеющиеся стены деревянного пристроя заменены на кирпичные, установлен отопительный газовый котел, в кухне возведена межкомнатная перегородка, в результате чего образовалась прихожая и туалет. Строительство кирпичного пристроя взамен существующего деревянного в связи с проведением газификации для оборудования помещения кухни было согласовано с МП ЖКХ. Однако согласование с органом местного самоуправления проведено не было. В настоящее время необходимо внести изменения в технические характеристики объекта капитального строительства с учетом проведенной перепланировки квартиры, в чем им было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего законность проведенной перепланировки, что является препятствием для регистрации права собственности в установленном законом порядке. Требования пожарной безопасности в результате реконструкции квартиры не нарушены. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лупов *.*. доводы иска поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснил, что в квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Она была предоставлена ему по месту работы <данные изъяты> на его семью, то есть его и дочь. Затем квартиру передали в муниципальную собственностьДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма, в котором общая площадь указана как обезличенно кв. м. ДД.ММ.ГГГГ проводили газ, поэтому пришлось выполнить переустройство с установкой АГВ, в квартире силами специализированной организации была оборудована система отопления с установкой АГВ. Деревянный пристрой был заменен на кирпичный, в помещении кухни возведена межкомнатная перегородка, обустроена прихожая и туалет. Поскольку все работы выполнялись организацией, он не знал, что ему необходимо получать специальное разРешение на переустройство и перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ с ним и дочерью заключен договор приватизации, квартира
передана им в равных долях в собственность, площадь квартиры в договоре указана как обезличенно кв. м. Он обратился в кадастр для постановки квартиры на учет как объекта недвижимости, в чем ему было отказано, поскольку перепланировка была произведена без разрешения, рекомендовали обратиться в суд. Требования пожарной безопасности соблюдены, что подтверждается справкой ОГПН.

Истец Локтионова *.*. объяснения своего отца - истца Лупова *.*. поддерживает.

Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Тиньгаев *.*., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку в нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства реконструкция жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов. Дело просит рассмотреть в его отсутствие, направив в адрес ответчика копию решения суда <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд с согласия истцов Лупова *.*. и Локтионовой *.*. Определил рассмотреть дело в отсутствии истцов, а также представителя ответчика - администрации Богородского района Нижегородской области.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истцов Лупова *.*. и Локтионовой *.*., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Выполненные истцами как собственниками работы по возведению межкомнатной перегородки не затрагивают изменения внешних границ жилого
помещения и в соответствии со ст. 25 ЖК РФ охватываются понятием перепланировки жилого помещения, что представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, установка новой системы отопления является переустройством.

Газификация помещения, влекущая за собой установку газового оборудования, а также обустройство туалета связано с устройством нового инженерного оборудования, что в соответствии с ч 1. ст. 25 ЖК РФ охватывается понятием переустройства жилого помещения, также требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лупову *.*. и Луповой (в браке - Локтионовой, <данные изъяты>) *.*. в равных долях по */* доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, где общая площадь квартиры указана как обезличенно кв. м. <данные изъяты>. Ранее данная квартира предоставлена Лупову *.*. по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь квартиры значится как обезличенно кв. м. Указанные договоры сторонами не оспаривались, суд расценивает их как
законно совершенные сделки.

Из объяснений истцов следует, что они произвели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения без разрешительных на то документов с органом местного самоуправления. Строительство кирпичного пристроя взамен существующего деревянного в связи с газификацией для оборудования кухни произведено в соответствии с требованиями ПП “Богородскрайгаз“ и согласовано только лишь с МП <адрес> “ЖКХ“ <данные изъяты>

Во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства - квартиры по указанному выше адресу, отказано, поскольку в примечании к техническому паспорту на квартиру указано, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки, но отсутствует документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры <данные изъяты>

Согласно справке о технических характеристиках объекта капитального строительства - квартиры по указанному выше адресу, от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составляет обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м; инвентарный номер №

Согласно заключению инспектора <адрес> по пожарному надзору спорная квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что истцы являются сособственниками квартиры в равных долях. Изменение площади квартиры произошло в результате ее реконструкции, не связанной с изменением внешних размеров и нарушением несущих стен и конструкций. Разрешительной документации на реконструкцию нет, в связи с чем невозможно согласование с уполномоченным на то органом. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам перепланировки и переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лупова
*.*. и Локтионовой *.*. удовлетворить:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру общей площадью обезличенно кв. м, жилой - обезличенно кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Лупову *.*. <данные изъяты>, и Локтионовой *.*. <данные изъяты> в равных долях или по */* доли каждому.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней.

Федеральный судья: *.*. Хрусталева

В окончательной форме Решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: *.*. Хрусталева