Арбитражная практика

По иску об устранении препятствий в пользовании собственностью. Решение от 20 октября 2011 года №. Нижегородская область.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной *.*., с участием адвоката адвокатской конторы Борского района Ануфриева *.*., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кубышкина *.*. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Кондрашовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой *.*. к Морозова *.*. об устранении препятствий в пользовании;

встречному иску Морозова *.*. к Савельевой *.*. о переносе строения,

Установил:

Истец Савельева *.*. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову *.*. об устранении препятствий в пользовании собственностью и просит обязать ответчика убрать вновь возведенную крышу сарая, расположенную по адресу: <адрес>,
с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с последующем демонтажем и организацией стока талых и дождевых вод, указывая, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес>, ответчиком по делу, возведена новая крыша, которая находит на крышу ее гаража, построенного ею в ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются ее права как собственника имущества, поскольку делает невозможным проводить при необходимости ремонтные работы ее крыши и стены гаража, а также талая и дождевая вода будет полностью попадать на крышу ее гаража и вести к разрушению.

В последствие истица дополнила исковые требования и просит обязать ответчика перенести левую стену сарая, примыкающую к гаражу ее дома на расстояние 1 м от смежной границы их участков.

Ответчик обратился с встречным требованием о переносе строения, расположенного на земельном участке Савельевой вдоль смежной границы земельных участков № и № на расстояние 1 метр вглубь своего участка, указывая, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве гаража нарушила п.2.12 примечания СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где говорится, что хозяйственные постройки должны размещаться от смежной границы земельного участка на расстояние не менее 1 м, что ответчицей сделано не было.

В судебном заседании истица, представитель истца Савельева *.*. исковые требования поддержали в полном объеме, с встречными требованиями не согласны. При этом адвокат Ануфриев *.*., представляющий интересы истицы, уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика перенести вновь установленные столбы под сарай на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пояснив, что в настоящее время действиями ответчика нарушаются права и законные интересы его доверительницы
как собственника в соответствии со ст.304 ГК РФ, где исковая давность на требования не распространяется (л.д.№ об.).

Представитель ответчика Кубышкин *.*. с иском истицы не согласен, встречный иск поддержал, пояснив, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Вновь возведенные столбы под будущий сарай расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Относительно крыша сарая, то ответчик готов произвести демонтаж кровли с уклоном в другую сторону.

Заслушав пояснения сторон, адвоката Ануфриева *.*., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в судебном заседании установлено, что истца Савельева *.*. является собственником жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.№) и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.№).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Морозов *.*., ответчик по делу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д№).

Как установлено в судебном
заседании из представленных истицей фотографий, а также обследованием строений (гаража и сарая) выходом суда на место, установлено, что сторонами при строительстве гаража и сарая на земельных участках, принадлежащим сторонам, были нарушены нормы СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства“, согласно которым расстояние от хозпостроек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м.

Однако нахождение данных строений, а именно сарая у ответчика более 30 лет и гаража у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, в существующих границах говорит о сложившемся порядке пользования между смежниками.

Как пояснила истица в суде, при покупке дома в ДД.ММ.ГГГГ сарай у ответчика уже находился в существующих границах по удаленности от смежной границы земельного участка (л.д.№)

Как пояснил представитель ответчика в суде, о том, что строением в виде гаража на участке Савельевой *.*. нарушаются права его доверителя, последнему стало известно с момента постройки гаража, с ДД.ММ.ГГГГ Однако до обращения истицы с иском в суд, он в свою очередь никуда не обращался, как и истица с иском о переносе стены старого сарая (л.д.№ об.-№).

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Савельевой *.*. о переносе стены сарая, принадлежащего Морозову *.*. на расстояние 1 м от смежной границы, как и встречные требования Морозова *.*. о переносе строения, расположенного на земельном участке Савельевой *.*. вдоль смежной границы в глубь своего участка на 1 м, не подлежащими удовлетворению.

Обследованием спорных строений также установлено, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ произведено возведение новой крыши сарая, расположенного на земельном участке последнего, вплотную примыкающую и заходящую на крышу гаража, расположенного на земельном участка, принадлежащем истице, что является нарушением как
СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГК РФ в подтверждение отсутствия нарушений прав истицы, как собственника земельного участка и владельца гаража, суд находит исковые требования Савельевой *.*. по вновь возведенной крыше сарая обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как вновь возведенная крыша крепится на столбах в количестве 4 штук, установленных ответчиком для постройки новой стены сарая, суд находит требования истицы о соблюдении строительно-технических и противопожарных норм ответчиком при строительстве нового объекта также обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Савельевой *.*. удовлетворить частично.

Обязать Морозова *.*. убрать вновь возведенную крышу сарая, расположенную по адресу: <адрес>, с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с последующем демонтажем и организацией стока талых и дождевых вод.

Обязать Морозова *.*. перенести вновь установленные столбы под сарай на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Савельевой *.*. - отказать.

В иске Морозову *.*. к Савельевой *.*. о переносе строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина *.*.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.