Арбитражная практика

Решение от 27 октября 2011 года № А40-81473/2011. По делу А40-81473/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-81473/11

146-692

27 октября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего *.*. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания секретарем *.*. Тереховой

с участием:

заявителя: Агафоновой *.*. по доверенности № 01/03/д от 06 сентября 2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Киселева *.*. по доверенности № 16-02-393/1-58 от 05.09.2011 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Международной ассоциации клубов «Что? Где? Когда?» к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании недействительным предписания № 16-16-20/11 -95 от 11.04.2011 г.,

Установил:

Международная ассоциация клубов «Что? Где? Когда?» (далее заявитель, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту культурного наследия г. Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 16-16-20/11 -95 от 11.04.2011 г., в обоснование заявленных требований указывая, что охранное обязательство, направленное в адрес заявителя, не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает, что у Москомнаследия имелись основания для выдачи предписания, так как у заявителя имелась обязанность по оформлению охранного обязательства на объект.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавших заявленные требования, и представителей Департамента, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, объект культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения «Нескучный сад» (61,03 га) принят под государственную охрану Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 2 января 1979 г. № 3 «О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искурства» (л. 2-3 приложения к отзыву).

На основании распоряжения Комитета по культурному наследию города Москвы от 2 октября 2009 г. № 20 «О регистрации объектов в Городском реестре недвижимого культурного наследия» (л. 4 приложения к отзыву) данный объект зарегистрирован в Городском реестре недвижимого культурного наследия.

В соответствии с выпиской из центральной базы данных Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 июля 2010 г. № РД1-1968/9-0-(2)-1 пользователем части вышеуказанного объекта культурного наследия с адресным ориентира Г.Москва, Ленинский просп., д. 12-30 (вл.28, стр.
1), кадастровый номер 77:01:06002:002, площадь 4450 кв.м., является МАК «Что, Где, Когда?» на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 1995 г. № М-01-002169 сроком действия до 27 апреля 2035 г.

В целях обеспечения соблюдения законодательства об объектах культурного наследия 11 апреля 2011 г. Москомнаследие выдало Заявителю предписание, обязывающее его представить в службу «одного окна» Москомнаследия подписанное охранное обязательство пользователя Объекта либо аргументированный отказ в его подписании.

В адрес Международной ассоциации клубов «Что, Где, Когда?» 28 апреля 2011 года из Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие, правопредшественник Департамента) заказным письмом поступило Предписание № 16-16-20/11-96 от 11.04.2011.

Согласно Предписанию заявителю было необходимо представить в службу «одного окна» Москомнаследия подписанное охранное обязательство, высланное в адрес Заявителя письмом от 15.10.2009, на Объект культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения «Нескучный сад» по адресу: Москва, Ленинский проспект, 12-30.

Полагая, что указанная обязанность не предусмотрена законодательством, заявитель оспорил приказ в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что Решение заинтересованного лица не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу ст.197-199 АПК РФ предметом оспаривания в соответствии с главой 24 АПК РФ могут быть в том числе действия (решения) властно-распорядительного характера, совершенные уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 3 мая 2005 г. № 278-ПП «Об утверждении положения о Комитете по культурному наследию города Москвы» (далее – Постановление Правительства Москвы № 278-ПП) Москомнаследие (согласно постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы» переименовано в Мосгорнаследие) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах Культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно ст. 6 и ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу п. 3 ст. 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее - Закон города Москвы ЛЬ 26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом
охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 постановления Правительства Москвы № 278-ПП Москомнаследие вправе оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории, В том числе заключать охранные обязательства пользователей и собственников.

Согласно п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы № 278-ПП Москомнаследие вправе выдавать предписания по вопросам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, являющиеся обязательными для юридических лиц независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также контролировать их выполнение.

Таким образом, Комитет по культурному наследию города Москвы обладал полномочиями на выдачу предписания.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия у юридических лиц возникает, в том числе, из договоров.

В силу статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Федерального закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов
культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования – в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

В соответствии со ст. 22 указанного закона пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона города Москвы № 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его
компетенции обязательны для юридических лиц, в пользовании которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия (произведение садово-паркового искусства) регионального значения «Нескучный сад» (61,03 га) принят под государственную охрану Решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 2 января 1979 г. № 3 «О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства».

В соответствии с выпиской из центральной базы данных Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12 июля 2010 г. № РД1-1968/9-0-(2)-1 пользователем части вышеуказанного объекта культурного наследия с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский просп., д. 12-30 (вл. 28, стр. 1), кадастровый номер 77:01:06002:002, площадь 4450 кв.м., является МАК «Что, Где, Когда?» на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 1995 г. № М-01-002169 сроком действия до 27 апреля 2035 г.

Учитывая изложенное, 11 апреля 2011 г. Москомнаследие выдало Заявителю предписание, обязывающее его представить в службу «одного окна» Москомнаследия подписанное охранное обязательство пользователя Объекта либо аргументированный отказ в его подписании.

Пять подготовленных Москомнаследием экземпляров проектов охранных обязательств пользователя Объекта 20 октября 2009 г. были получены на руки представителем заявителя Ф.И.О. для их подписания в пятидневный срок (копии письма от 15 октября 2009 г. № 16-03-73/9-222 и доверенности прилагаются.

Следовательно, заявитель был обязан представить в Москомнаследие пять подписанных экземпляров охранных обязательств пользователя Объекта не позднее 26 октября 2009 г., однако 26 октября 2009 г. и позднее подписанные МАК «Что, Где, Когда?» экземпляры охранных обязательств пользователя Объекта в Москомнаследие не поступали, что
отражено в служебной записке от 4 апреля 2011 г. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Москомнаследием оспариваемого предписания, которое было направлено на юридический адрес заявителя, согласно уведомлению о вручении вручено 28 апреля 2011 г. Установленный предписанием срок на подписание Заявителем охранного обязательства пользователя Объекта составлял 20 календарных дней с момента получения предписания и истек 18 мая 2011 г.

По информации, представленной Отделом службы «одного окна» и служебной корреспонденции, в указанный период от МАК «Что, Где, Когда?» обращения не поступали. Данный факт зафиксирован актом проверки исполнения предписания от 31 мая 2011 г. № 16-16-20/11-95-А1.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что для подписания заявителем охранного обязательства пользователя Объекта, установленный в предписании двадцатидневный срок с момента его получения является разумным и соразмерен количеству необходимых мероприятий, направленных на исполнение предписания.

МАК «Что, Где, Когда?» имела возможность при наличии объективных причин просить Москомнаследие о продлении срока исполнения предписания для подачи обоснованных аргументов или подписания охранного обязательства, однако об этом не заявляла.

Заявитель ссылается, что обязанности подписывать полученное охранное обязательство у него не было, так как в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 № 92-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов Комитетом по культурному наследию города Москвы в режиме «одного окна», а также принимая во внимание текст представленного к подписанию охранного обязательства, неотъемлемой частью охранного обязательства является акт технического состояния объекта. К направленному в адрес заявителя письмом от 15.10.2009 Охранному обязательству акт технического состояния приложен не был. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В то же время факт ненадлежащего оформления охранного обязательства не является основанием для
отказа от его подписания, так как выявление ошибки может быть поводом для обращения в Москомнаследие за исправлением ошибок, чего не было сделано. Вместе с тем, ненадлежащая форма охранного обязательства может учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности, однако не свидетельствует о незаконности предписания.

Довод о том, что охранное обязательство в отношении Объекта заявителем уже оформлено, также не соответствует материалам дела.

Мосгорнаследие письмом от 23 июня 2011 г. № 16-02-2323/7-(208)-1 разъяснило, что охранное обязательство от 15 октября 2009 г. № 16-23/005-1422/9 подготовлено в отношении земельного участка, площадью 4450 кв.м. по адресу: Ленинский проспект, д. 12-30 (вл. 28, стр. 1), предоставленного в пользование МАК «Что, Где, Когда?» и являющегося частью объекта культурного наследия (произведение садово-паркового искусства).

Охранное обязательство от 28 ноября 1996 г. № 17 оформлено в отношении сооружения «Охотничий домик у оврага» по адресу: Ленинский проспект, д. 28, корп. 1 (Крымский Вал, д. 9, стр. 29) предоставленный организации, в соответствии с договором аренды от 16 июня 1998 г. № 06-00396/98 на площадь 75,8 кв.м.

Следовательно, у МАК «Что, Где, Когда?» находятся в пользовании два самостоятельных объекта гражданских прав, а так как по своей правовой природе охранные обязательства представляют собой ограничения (обременения) права собственности (пользования) на объекты культурного наследия (п. 4 ст. 48 и п. 5 ст. 55 Федерального закона № 73-ФЗ), то никакого противоречия действующему законодательству оформление охранного обязательства пользователя объекта для заявителя не повлечет.

Отсылка к охранному обязательству № 17 в данных судебных процессах связана с обязанностью пользователя объекта культурного наследия содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать
использования этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, а также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок памятника как снаружи, так н внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории зон охраны памятника без специального письменного разрешения Москомнаследия.

В своих решениях судьи указывали, что в силу ст. 5 Федерального закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Порядок производства работ по сохранению объекта культурного наследия и виды таких работ установлены ст.ст.40-45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу ст. 18 Закона города Москвы № 26 недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории города Москвы, их территории подлежат защите от уничтожения, повреждения, нарушения установленного режима содержания и использования и других действий, причиняющих вред памятникам истории и культуры и их территориям, а также защите от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

Таким образом. Заявитель не выполнил требования законодательства и уполномоченного органа и уклонился от заключения охранного обязательства в отношении Объекта, что и послужило основанием для выдачи Москомнаследием предписания.

Учитывая изложенное, доводы заявителя являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключиттельно на изыскание всевозможных способов уклонения от оформления охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия.

Доводы заявителя о несоблюдении норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть признаны обоснованными, так как действие Москомнаследие обладало всеми необходимыми сведениями для его выдачи, взаимодействие с Заявителем не требовалось, в связи с чем такое предписание выдается не на основании положений указанного закона.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд, при этом в силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены. Однако заявитель по настоящему делу не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым Решением, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и законных интересов.

Суд полагает, что оспариваемый акт не создает заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

С учетом изложенного основания для признания оспариваемого приказа недействительным судом не установлены, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрены и отклонены иные доводы заявителя о допущенных нарушениях, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа заинтересованного лица.

Между тем в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое Решение и действие (бездействие).

Поскольку заявитель не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо принятия решений, нарушающих его права и законные интересы, а также подтверждающих наличие оснований для признания в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ указанных действий незаконными, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что заявителем не пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления о признании действий государственного органа незаконными, так как заявление направлено в суд 27 июля 2011 г., то есть в пределах установленного срока с учетом получения копии предписания 28.04.11 г..

В то же время с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Международной ассоциации клубов «Что? Где? Когда?» к Департаменту культурного наследия г. Москвы о признании недействительным предписания № 16-16-20/11-95 от 11.04.2011 в связи с его соответствием Федеральному закону от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» и Закону города Москвы от 14 июля 2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья *.*. Ласкин