Арбитражная практика

По уголовному делу по ст.158 ч.2 п.`б` и ст.158 ч.1 УК РФ.. Приговор от 13 октября 2011 года № 1-193/2011. Нижегородская область.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьиСудняченковой *.*., при участии государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой *.*., защиты в лице адвоката Ларионовой *.*., представившей ордер № х, удостоверение № х, подсудимого Петрова *.*., представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Н» - Тарасова *.*., при секретаре Костиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса Нижегородской области в зале суда, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПЕТРОВА *.*., (некоторый текст отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Завладев похищенным, Петров *.*. с места
преступления скрылся, причинив ОАО «В» материальный ущерб в размере х рублей.

05.2011 года в х часов х минут Петров *.*., находился в помещении магазина «Ж», расположенного по адресу: ….. Зная, что на прилавке указанного магазина имеется кассовый аппарат, в котором хранятся деньги, вырученные от продажи товара, Петров *.*. Решил тайно их похитить. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Петров *.*., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, подошел к прилавку с кассовым аппаратом, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Н» денежные средства на общую сумму х рублей.

Завладев похищенным, Петров *.*. с места преступления скрылся, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Н» материальный ущерб в размере х рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров *.*. заявил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый Петров *.*. заявил в присутствии защиты. Адвокат Ларионова *.*. согласилась с заявленным ходатайством, объем, предъявленного подсудимому обвинения, она не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой *.*. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Н» - Тарасов *.*., являющийся учредителем данного общества, высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, объем, предъявленного подсудимому обвинения, он не оспаривает. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Тарасов *.*. осознает.

Представитель потерпевшего
Открытого акционерного общества «В» - Скороделов *.*. в письменном виде также высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Возражений против объема предъявленного обвинения представитель потерпевшего не представил.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Петрову *.*. предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Петрову *.*. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимого Петрова *.*. установленной, суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи денег из кассы ДК «Л» ОАО «В» х.04.2011 г. - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду кражи денег в магазине «Ж» х.05.2011 г. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признаются: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, принятие мер к возмещению ущерба.

Суд признает смягчающим ответственность обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка …. Несмотря на то, что отцовство в отношении ребенка не установлено подсудимым, однако фактически он воспитывает и содержит его. Допрошенная в качестве свидетеля Д. подтвердила суду, что ее гражданский супруг - Петров *.*. является биологическим отцом ее сына. По ее словам, супруг также является для нее с сыном единственной опорой в жизни.

Отягчающим ответственность обстоятельством является
рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Петрову *.*. может быть избрано без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, позволяет суду признать возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбытия наказания. В данном случае суд применяет к Петрову *.*. ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд считает, что Петрову *.*. следует предоставить шанс примерным поведением, честным и добросовестным трудом доказать свое исправление в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Петров *.*., глубоко осознав содеянное, дал обязательство суду не совершать более преступлений, и суд полагает необходимым поверить ему в этом. Возможность исправления подсудимого на свободе не утрачена.

Условное осуждение, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием. Принцип справедливости наказания не нарушается.

Между тем, оснований для применения к подсудимому ст.68 ч.3 УПК РФ, то есть назначение наказания без учета правил рецидива, о чем просит защита, не имеется. К тому же, материальное положение подсудимого, которое не позволяет ему возместить причиненный ущерб в полном объеме, создаст препятствия к исполнению реального наказания, как в виде штрафа, так и в виде исправительных работ, предусматривающих удержание в доход государства определенной суммы из заработной платы.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «В» в сумме х руб. подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме х руб.. В остальной части иска следует отказать, поскольку ущерб в сумме х руб. возмещен Петровым *.*. добровольно. Данная сумма перечислена по платежному поручению
№х от х.09.2011г. от имени Д. через Выксунский филиал «М». Оплата Петровым *.*. ранее в счет возмещения ущерба х руб. в пользу ОАО «В» не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждена документально. Оснований для прекращения производства по делу в части возмещения ущерба на сумму х руб. не имеется, поскольку представитель гражданского истца отсутствует в судебном заседании и своего согласия на прекращение производства по делу в этой части он не давал и от иска не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПЕТРОВА *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Петрову *.*. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову *.*. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Петрова *.*. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений, не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб потерпевшим.

Исковые требования ОАО «В» удовлетворить частично. Взыскать с Петрова *.*. в пользу Открытого акционерного общества «В» в счет возмещения материального
ущерба х рублей. В остальной части иска отказать в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме х руб..

Меру пресечения Петрову *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: ….. -хранить в уголовном деле, ….- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Судняченкова *.*.