Арбитражная практика

По иску об обязании ответчика прекратить строительство гаража и сносе существующей постройки. Решение от 11 октября 2011 года №. Нижегородская область.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой *.*., при ведении протокола судебного заседания Бондиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Никитина *.*. к Шатовскому *.*., Шатовской *.*., Шатовскому *.*. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Павловского муниципального района, Администрация МО г. Павлово) о признании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести гараж за свой счет,

Установил:

Никитин *.*. обратился в Павловский городской суд с иском к Шатовскому *.*. об обязании прекратить строительство гаража, о сносе существующего фундамента. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Никитин *.*. является собственником <адрес>. Право собственности в, установленном
законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Кроме того, Никитин *.*. является собственником прилегающего участка земли, площадь которого составляет 727 кв.м.

В соседнем <адрес> проживает ответчик Шатовский *.*.

Граница между земельным участком Никитина *.*. и Шатовского *.*. установлена и проходит по существующему забору.

В настоящее время Шатовский *.*. без какого-либо согласования с Никитиным *.*. начал строительство гаража, а именно: залил фундамент вдоль существующего забора, не отступив при этом от границы земельных участков на один метр, чем нарушил нормы СНиП. Кроме того, ответчик Шатовский *.*. залил фундамент для будущего гаража, выйдя за пределы линии существующих застроек по <адрес> на 4 метра, а именно до того места, где проходит водопровод и водопроводный колодец.

Строительство гаража осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений. В добровольном порядке Шатовский *.*. не желает перенести фундамент для будущего гаража в другое место, чтобы не нарушать законные права и интересы истца и ближайших соседей.

Никитин *.*. обращался с данным вопросом в отдел Архитектуры при администрации Павловского района и в ОГПН по Павловскому району для создания комиссии с целью выдать Шатовскому *.*. предписание о прекращении строительства гаража и разъяснении ему требований СНиП при строительстве гаража. Однако в решении данного вопроса ему было отказано.

Просит обязать Шатовского *.*. прекратить строительство гаража и снести существующий фундамент.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, от истца Никитина *.*. неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований. В настоящее истец просит признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести гараж за свой счет. В обоснование заявленных требований приведены доводы, указанные выше.
Кроме того, указано следующее.

Из письма Комитета Архитектуры и градостроительства по Павловскому району усматривается, что стены гаража ответчиками возведены на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков. Ответчики возвели стены гаража, выйдя за пределы линии существующих застроек по <адрес> на шесть метров, а именно до того места, где проходит водопровод и водопроводный колодец. Кроме того, строительство гаража осуществляется без соответствующих разрешений, в нарушение требований пожарной безопасности, что подтверждается справкой ОГПН по Павловскому району.

В настоящее время постройка гаража не завершена, гараж не введен в эксплуатацию. Сохранение ответчиками данной постройки нарушает права Никитина *.*., как собственника, создает угрозу жизни и здоровью, а также нарушает его право на безопасное пользование имуществом, поскольку постройка находится в опасной близости.

В случае если строительство гаража будет завершено, то с его крыши дождевая и талая вода будет поступать на земельный участок Никитина *.*., в результате чего, произойдет затопление смотровой ямы и помещения, используемого для домашней птицы. Кроме того, в результате строительства гаража, уменьшилось проникновение света в жилое помещение и на другие хозяйственные постройки, в результате чего Ф.И.О. кладки смотровой ямы. Никитин *.*. вынужден свой грузовой автомобиль хранить не под навесом, а на открытой местности.

Просит признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести гараж за свой счет.

В ходе судебного разбирательства истец Никитин *.*. отказался от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности прекратить строительство гаража по <адрес>, а также возложении обязанности снести существующий фундамент и возложении обязанности снести незавершенное строительство в виде гаража.

Определением Павловского городского суда от 11.10.2011 года принят отказ истца Никитина
*.*. от исковых требований в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шатовская *.*., Шатовский *.*. Кроме того, Шатовский *.*. был исключен из числа третьих лиц. В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация МО г. Павлово.

В судебном заседании истец Никитин *.*. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил также, что спорный гараж лицевой стороной выходит на улицу и выходит за пределы линии существующих застроек по <адрес> на шесть метров, а именно до того места, где проходит водопровод и водопроводный колодец. Земельный участок в собственность он пока не оформлял, но в 2006 году были установлены границы земельного участка. Спорный гараж препятствует пользованию Никитину *.*. земельным участком., поскольку затемняет находящие на нем постройки. Письменных доказательств того, что гараж затемняет его участок у Никитина *.*. не имеется. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как собственника, поскольку спорный гараж находится очень близко от его дома. В материалах дела имеются заключения отдела Архитектуры и градостроительства по Павловскому району, ОГПН по Павловскому району, МУП «Водоканал» г. Павлово, в соответствии с которыми, спорный гараж встроен с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств того, что сохранение гаража, который он просит признать самовольной постройкой, нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу его жизни и здоровью, у него не имеется. Представить еще какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований отказался. От проведения по
делу строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, нарушаются ли права Никитина *.*. как собственника жилого <адрес>, строительством спорного гаража, истец Никитин *.*. отказался.Просит признать гараж, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность снести гараж за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика Шатовского *.*. - Городсков *.*. исковые требования Никитина *.*. не признал, и пояснил, что согласно действующего законодательства, разрешения на строительство гаража при частном доме не требуется. Согласно заключению МЧС, противопожарный разрыв при строительстве гаража соблюден. Противопожарный разрыв сократился на 1-1,5м. Подъезд пожарной техники возможен. Фундамент был заложен до проведения водопровода. В настоящее время имеется свободный подъезд и подход для ремонтных работ. Строительство спорного гаража производится на земельном участке, который принадлежит ответчикам на праве собственности. Считает, что спорный гараж выстроен ответчиками на законных основаниях, а истцом Никитиным *.*. не предоставлено достаточных доказательств для удовлетворения его исковых требований.

Ответчик Шатовский *.*., ранее допрошенный в судебном заседании, в судебном заседании исковые требования Никитина *.*. также не признал, и поддержал позицию своего представителя.

Ответчик Шатовский *.*. в судебном заседании исковые требования Никитина *.*. также не признал, и пояснил, что фундамент под гараж был заложен до проведения водопровода. Земельный участок, расположенный под домом <адрес>, в настоящее время приватизирован и находится в собственности его родителей. Фундамент он начал заливать в 1988-1989 годах. С тех пор никаких претензий от Никитина *.*. не поступало. Возведение стен началось в 2011 году. Гараж возводится на его личные средства. При строительстве гаража им были соблюдены все требования законодательства, а именно: при строительстве гаража он отступил полметра от границы
с соседним земельным участком, принадлежащим Никитину *.*. Сам Никитин *.*. в <адрес> в настоящее время не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Павловского муниципального района,

Киселева *.*. в судебном заседании разРешение данного спора оставила на усмотрение суда, и пояснила, что возведение спорного гаража началось примерно в девяностые годы. При этом, ответчиком не был осуществлен отступ на один метр от границы с соседним земельным участком. Из, представленного в материалы дела, заключения ОГПН по Павловскому району видно, что противопожарный разрыв не соблюден ни истцом, ни ответчиком. Из пояснений свидетелей, данных в судебном заседании, видно, что водопровод по <адрес> проводился позднее того, когда был заложен фундамент спорного гаража. В случае сноса гаража в настоящее время положение не изменится. Угрозу жизни и здоровью семье истца спорный гараж не представляет.

Ответчики Шатовский *.*., Шатовская *.*., представитель третьего лица Администрации МО г. Павлово, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является соседом Шатовского *.*., который в настоящее время возводит гараж около своего дома. Высота гаража составляет три метра. Крыша у гаража пока не возведена. Ему известно, что участки Никитина *.*. и Шатовского *.*. разделяет забор из сетки рабицы. Со стороны истца участка есть навес с опорами и крышей, под которой стоит машина. От навеса до постройки примерно метр - полтора. Между навесом и жилым домом имеется расстояние. Стена гаража Шатовского *.*. нарушает эстетический вид. Кроме того, в настоящее время на улице машинам невозможно развернуться, поскольку гараж выступает на территорию улицы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает через дом от Шатовского *.*. Ей известно, что фундамент их гаража был заложен примерно в 1999 году. Водопровод по их улице вели гораздо позднее. Водопровод проводили Харитоновы, Похмельнов, Шатовский. Считает, что спорный гараж никому не мешает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является соседом Никитина *.*. Ему известно, что фундамент под спорный гараж Шатовский *.*. залил в 1999 году. Водопровод на их улице вели в 2002 году. Он также принимал участие в ведении водопровода. По его мнению, спорный
гараж никому не мешает, поскольку места для разворота машин на улице вполне достаточно. В настоящее время у гаража возведены только стены, крыши нет.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Никитина *.*. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:..

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ,самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право
собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Никитин *.*. является собственником <адрес>. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 727 кв.м. Право собственности на земельный участок за Никитиным *.*. не зарегистрировано. Однако, в соответствии с материалами по инвентаризации земельного участка от
2006 года, были установлены границы земельного участка Никитина *.*.

Собственниками жилого <адрес> являются Шатовский *.*. и Шатовская *.*. Право собственности в установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 666 кв.м. Право собственности на данный земельный участок также принадлежит Шатовскому *.*. и Шатовской *.*. на основании распоряжения Администрации Павловского района за №4215 от 17.12.2010 года «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом. Право собственности также в установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено также, что на, принадлежащем ему, на праве собственности земельном участке Шатовский *.*. возвел кирпичный гараж являющийся объектом незавершенного строительства. Строительство гаража Шатовский *.*. начал без какого-либо согласования с собственником жилого <адрес> Никитиным *.*. Строительство гаража осуществляется ответчиком без соответствующих разрешений. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

Строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

Строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из вышеуказанных норм закона, Шатовскому *.*. не требовалось оформлять каких-либо разрешений на строительство спорного гаража.

Согласно СП 42.13330.2011, на земельном участке с разрешенным использованием под строительство жилого дома разрешается строительство гаража с соблюдением требований санитарных и противопожарных норм. Расстояние от границы земельного участка должно быть не менее одного метра.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ,доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как следует из пояснений истца и представленных материалов дела, Никитин *.*. обращался в отдел Архитектуры при администрации Павловского района и в ОГПН по Павловскому району для создания комиссии с целью выдать Шатовскому *.*. предписание о прекращении строительства гаража и разъяснении ему требований СНиП при строительстве гаража. Однако в решении данного вопроса ему было отказано.

В соответствии с заключением ОГПН по Павловскому району за №399-2-22-7 от 18.07.2011 года, строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит п.22 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС за №313 от 18.06.2003 года. Вместе с тем, в данном заключении указано также, что Никитиным *.*. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.22, указанных выше, Правил установлен навес, под которым осуществляется стоянка транспортного средства.

В соответствии с заключением Комитета Архитектуры и градостроительства при администрации Павловского района за №289 от 27.08.2011 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства, то есть, возведены кирпичные стены с нарушением СНиП без отступления на один метр от границы соседнего участка.

В соответствии с заключением МУП «Водоканал» за №475 от 26.07.2011 года, гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует разделу 2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Гараж расположен на расстоянии двух метров от частного водопровода.

При этом, как следует из пояснений ответчика Шатовского *.*. и пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, данных ими в судебном заседании, строительство гаража Шатовскими было начато еще в девяностые годы, тогда как строительство частного водопровода началось в сентябре 2002 года, что подтверждается уведомлением о производстве земляных работ за №213 и разРешением на производство земляных работ, имеющимися в материалах дела.

По мнению суда, Никитина *.*. не представил суду доказательств, которые бы подтверждали доводы, изложенные в иске и его требования относительно того, что строительство спорного гаража препятствует ему в пользовании и распоряжении его земельным участком.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Шатовский *.*. действительно возвел гараж с нарушением требований действующего законодательства. Однако, это не является бесспорным доказательством того, что Никитину *.*. были созданы препятствия в пользовании его земельным участком, нарушены его права собственника.

Доводы истца Никитина *.*. о том, что в случае если, строительство гаража будет завершено, то с его крыши дождевая и талая вода будет поступать на земельный участок Никитина *.*., в результате чего, произойдет затопление смотровой ямы и помещения, используемого для домашней птицы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, нарушаются ли права Никитина *.*. как собственника жилого <адрес>, строительством спорного гаража.

Однако, истец Никитин *.*. в судебном заседании категорически возражал против проведения данной экспертизы. В материалах дела имеется подписка Никитина *.*. в том, что ему разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований Никитин *.*. предоставлять не захотел.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ,при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из смысла данных норм закона, с учетом того, что Никитин *.*. возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным отказать ему в заявленных исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что строительство гаража Шатовскими было начато в девяностые годы, тогда как строительство частного водопровода началось в сентябре 2002 года. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждается уведомлением о производстве земляных работ за №213 и разРешением на производство земляных работ, имеющимися в материалах дела.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования

Никитина *.*. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: *.*. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 г.

Судья: *.*. Минеева