Арбитражная практика

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащего ей арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», повторная передача имущества на торги не производилась“. Определение от 06 июля 2011 года № 33-1207. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

Жалобу *.*. В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области *.*. В. по передаче арестованного имущества на повторные торги оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой *.*., объяснения представителя *.*. *.*. *.*., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Рязанской области *.*. Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обоснование своих требований заявитель указала, что 24 ноября
2010 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации принадлежащего ей арестованного имущества. Несмотря на это 21.12.2010 ООО “ЛТД-Трейд“ (г. Москва) были проведены повторные торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества, собственником которого она является. До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на повторные торги в период приостановления исполнительного производства нарушают требования действующего законодательства и ее права на реализацию арестованного имущества в установленном законом порядке.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области *.*. В. по передаче арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> на повторные торги; запретить судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области передавать принадлежащее ей арестованное имущество взыскателю - *.*. В. до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Суд жалобу оставил без удовлетворения, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе *.*. В. просит решение отменить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об отводе судьи, а также о направлении дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ч. 1 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными
организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление ( ч. 6 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов ( ч. 10 ст. 87 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N <...> от 31.03.2009 о взыскании с *.*. В. в пользу *.*. В. задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.

29 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Рязани составлен акт о наложении ареста на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества и 13 сентября 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из письма ООО “ЛТД-Трейд“ от 01.11.2010 судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани *.*. В. и протокола об объявлении торгов несостоявшимися следует, что торги по реализации арестованного имущества должников ФИО8 и ФИО9 объявлены несостоявшимися, в связи с чем специализированная организация просила судебного
пристава-исполнителя направить в их адрес постановление о снижении цены имущества должников.

11 ноября 2010 года судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое направлено в адрес специализированной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления *.*. В., суд пришел к правильному выводу о том, что, передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“, повторная передача имущества на торги не производилась.

При этом, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, определение о приостановлении исполнительного производства Советским районным судом г. Рязани вынесено не было. Определение о приостановлении исполнительного производства вынесено Советским районным судом г. Рязани 24 ноября 2010 года, однако судебному приставу-исполнителю о нем стало известно 04.02.2011.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание доводы заявителя, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств изложены в определениях. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания этих выводов суда неправильными.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. В. - без удовлетворения.