Арбитражная практика

Поскольку истец не доказал факт выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. Определение от 31 августа 2011 года № 33-1735. Рязанская область.

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе *.*. П. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *.*. П. к *.*. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с *.*. П. в пользу *.*. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой *.*., объяснения *.*. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы *.*. Н. и ее представителя *.*. В., судебная коллегия

установила:

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого
помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована его бывшая жена - *.*. Н. В 2009 г. она выехала из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени в ней не появляется, хотя препятствий в пользовании истец ей не чинит. Обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет.

имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, расположенное по адресу: <...>.

Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него на другое постоянное место жительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе *.*. П. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов, необъективную оценку представленных им доказательств, и неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

С учетом заявленных истцом требований и указанных им обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении спора суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ о том, что при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной, находится в муниципальной собственности. Право пользования ею по договору социального найма принадлежит нанимателю - истцу по данному делу *.*. П. и бывшему члену его семьи - ответчице *.*. Н.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ районный суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт выезда ответчицы из указанной квартиры на другое постоянное место жительства.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям достаточности и взаимной связи в их совокупности, истец суду не представил, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда не подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы не состоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчицы в собственности жилого помещения в другом населенном пункте не может являться
основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившими право пользования другим жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *.*. П. - без удовлетворения.