Арбитражная практика

О нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением. Решение от 21 октября 2011 года №. Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ *.*., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ «НАШ ДОМ» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-53), к ответчику Жилищному кооперативу «Наш Дом» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов, понесенных при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на
своих уточненных исковых требованиях, мотивируя их следующим.

Так, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ЖК “Наш дом“ к указанным истцам о прекращении записей о регистрации права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Данное Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к председателю правления ЖК “Наш Дом“ ФИО7 с просьбой обеспечения им беспрепятственного доступа в подвальные помещения и нечинения препятствий в пользовании их собственностью. В выдаче ключей им было отказано по той причине, что ЖК “Наш Дом“ обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Все истцы являются собственниками подвальных помещений №№ 1, 4, 6, 25 в <адрес>, расположенном по <адрес>. В частности ей принадлежит подвальное помещение под № 25, площадью 5,30 кв.м. Между тем, ответчик, сменив замки на входную дверь подвального помещения, фактически полностью предотвратил доступ собственникам вышеуказанных помещений. Они считают, что действия ответчика, выразившиеся в чинении им препятствий в пользовании нежилых помещений, являются незаконными и в силу ст. 304 ГК РФ они вправе требовать устранения нарушений их права. Ей незаконными действиями ответчика причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в том, что она сильно переживает от того, что вынуждена оправдываться перед родственниками, друзьями и знакомыми, что приобрела это подвальное помещение законно и владеет им на законных основаниях, а не самовольно захватила его как это полагают представители ответчика ЖК “Наш Дом“. Она не может с апреля 2010 года по настоящее время попасть в подвальное помещение, собственником которого она является.
В период переработки урожая 2010 года она не смогла полноценно сделать заготовки на зиму, так как негде было их поставить на хранение, как она делала это с 1997 года, зимой для семьи приходилось покупать в магазинах консервированные продукты. Она была лишена возможности забрать из подвального помещения тару для консервирования, спортинвентарь, хозинвентарь и сложить туда сезонные вещи, которые она вынуждена в настоящее время хранить в квартире. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 304 ГК РФ, она просит суд обязать ЖК «Наш Дом» не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ЖК «Наш Дом» передать ей и другим истцам один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), от имени и в интересах истца ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 28), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования как свои, так и своих доверителей, поддержала доводы по исковым требованиям истца ФИО1, и просила суд в соответствии со ст. ст. 151, 304 ГК РФ, обязать ЖК «Наш Дом»: не
чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением № 4, общей площадью 3,90 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании нежилым помещением № 6, общей площадью 3,40 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; не чинить истцу ФИО4 препятствий в пользовании нежилым помещением № 1, общей площадью 3,30 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ЖК «Наш Дом» передать ей и другим истцам один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу каждого из указанных истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд по <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом и составление искового заявления в суд.

Представитель ответчика ЖК «Наш Дом» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 41), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала полностью, мотивируя возражения следующим.

С исковыми требованиями ответчик ЖК «Наш Дом» не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что заявленные исковые требования не состоятельны как по правовому обоснованию, так и по отсутствию фактических доказательств.

Так, действительно был звонок от истца ФИО2 еще до вступления вышеуказанного решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. После этого, больше никто из истцов к ответчику не обращался. Поэтому она считает, что каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании подвальным помещением истцами не
имеется. Истец ФИО2 просила выдать ей и другим истцам ключи от подвала, но председатель ЖК ответила ей, что это возможно только после вступления решения суда в законную силу. В подвале, где находятся нежилые помещения истцов, нельзя хранить возгорающиеся вещества, так как там находится краска. Она считает, что истцами в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства чинения препятствий со стороны ответчика. Также она считает, что какие-либо правовые основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют. В материалы дела истцом ФИО4 представлена подлинная квитанция об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и оказании юридической помощи, однако с учетом неполноты искового заявления, с учетом неправильного указания правовой базы, она считает, что данная сумма является явно завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика ЖК «Наш Дом», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров о долевом участии в строительстве подвального помещения в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются собственниками нежилых помещений, а именно: ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,70 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 23); ФИО3 на основании договора о долевом участии в строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,90 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 24); ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 5,30 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 25); ФИО4 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, площадью 3,30 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома; право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 26).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик – Жилищный кооператив «Наш Дом», являющийся некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, председателем правления которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (учредительные документы ЖК - л. д. 42-47).

Полагая, что регистрация права собственности на вышеуказанные нежилые помещения за ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, не являющихся членами ЖК «Наш Дом», а также не являющихся собственниками квартир данного дома, нарушает права членов данного ЖК на право общей долевой собственности в общем имуществе жилого дома, ЖК «Наш Дом» обратилось в Коломенский городской суд Московской области к указанным гражданам с исковым заявлением о прекращении записи о регистрации их права собственности на вышеуказанные нежилые помещения №№
1, 4, 6, 25, расположенные в подвальном помещении <адрес>, и изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований ЖК «Наш Дом» было полностью отказано (л. д. 14-22).

Таким образом, право собственности истцов на вышеуказанные нежилые помещения в соответствии с указанным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено, а требование ЖК «Наш Дом», оспаривающего данное право, было признано необоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы до апреля 2010 года свободно пользовались указанными нежилыми помещениями с целью хранения в них предметов спортивного и хозяйственного инвентаря, заготовок на зиму, сезонных вещей, тары для консервирования и т.д., имея свободный доступ в подвальное помещение указанного жилого дома, а также имея комплект ключей от общей входной двери в подвальное помещение.

Однако, начиная с апреля 2010 года, с момента избрания нового председателя ЖК «Наш Дом» ФИО7, всем истцам было запрещено пользоваться их собственными нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25, а также был сменен замок в общей входной двери в подвальное помещение.

Таким
образом, начиная с апреля 2010 года по дату настоящего судебного разбирательства, истцы не имеют доступа в общее подвальное помещение, и соответственно доступа в собственные нежилые помещения.

Факт чинения ответчиком ЖК «Наш Дом» препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25 в подвальном помещении жилого <адрес>, начиная с апреля 2010 года по настоящее время, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ЦГОМ УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поступивших ДД.ММ.ГГГГ заявлений истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л. д. 60-63, 64) усматривается, что в ходе проверки данных заявлений председатель ЖК «Наш Дом» ФИО7 пояснила, что в результате проведенной в прелее 2010 года инвентаризации подвальных помещений <адрес>, ими было установлено, что частью нежилых помещений в доме пользуются указанные истцы, которые не имеют права пользоваться ими. В связи с этим, было принято Решение о смене замка на входной двери в общий подвал. Несмотря на то обстоятельство, что истцы представили им документы на право собственности данными нежилыми помещениями, они отказались выдать им ключи от подвала, поскольку стали готовить иск в суд о прекращении права собственности истцов на спорные помещения (л. д. 58-59).

Кроме того, Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖК «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении записи и о регистрации права собственности и изъятии имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что после инвентаризации нежилых помещений в подвальном помещении, кооператив для обеспечения сохранности общего имущества, закрыл подвал на ключ,
однако через некоторое время от указанных граждан в адрес председателя ЖК поступило требование открыть подвал, что исполнено со стороны ответчика не было, поскольку возник судебный спор об оспаривании права собственности истцов на данные помещения (л. д. 14-22).

Данное Решение Коломенского городского суда Московской области, которым в иске ЖК «Наш Дом» отказано, было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, на основании определения которого от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых стороной ответчика, усматривается, что после того как вышеуказанное Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчик ЖК «Наш Дом» продолжает чинить препятствия в доступе истцов в подвальное помещение, мотивируя свои действия тем, что им подана на вступившее в законную силу Решение суда надзорная жалоба (л. д. 52).

Между тем, подача указанной надзорной жалобы не является в соответствии с ГПК РФ основанием для неисполнения требований истцов о нечинении препятствий в пользовании их собственным имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не доказан факт чинения препятствий в пользовании нежилыми помещениями №№ 1, 4, 6, 25, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств передачи истцам комплекта ключей от входной двери в подвальное помещение после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчиком не представлено,
и истцы до настоящего времени не имеют по указанной причине доступа в подвальное помещение дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ЖК «Наш Дом», препятствующего свободному доступу истцов, являющихся собственниками нежилых помещений №№ 1, 4, 6, 25, в подвальное помещение жилого <адрес>, являются незаконными, нарушающими права истцов относительно пользования данными помещениями.

В связи с этим, в силу ст. 304 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в части понуждения ЖК «Наш дом» не чинить препятствий: ФИО2 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО3 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; ФИО4 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом, суд обязывает ЖК «Наш Дом» передать истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика ЖК «Наш Дом» в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что они с апреля 2010 года по настоящее время не могут пользоваться своими нежилыми помещениями, лишены возможности в 2010 – 2011 годах полноценно сделать заготовки на зиму, так как негде было их поставить на хранение, забрать из подвального помещения тару для консервирования, спортинвентарь, хозинвентарь и сложить туда сезонные вещи, которые они вынуждена в настоящее время хранить в квартире.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физически нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных отношений, в частности из нормы ст. 304 ГК РФ, которая не предусматривает компенсации морального вреда в случае чинения препятствий в пользовании имуществом, то в удовлетворении исковых требований о компенсации истцам морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать частично с ответчика ЖК «Наш Дом» в пользу каждого из истцов понесенные ими лично при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства по <данные изъяты> рублей (иск неимущественного характера – л. д. 6-9).

Кроме этого, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оказанию ему юридической помощи (консультация юриста – адвоката КФ МОКА адвоката ФИО8 и составление ею искового заявление по настоящему делу) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции на л. д. 40.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, небольшой сложности настоящего спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Жилищному кооперативу «Наш дом» о нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Жилищный кооператив «Наш дом» не чинить препятствий: ФИО2 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,7 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО3 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,9 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО1 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 5,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>; ФИО4 в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 3,3 кв.м., этаж подвал, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Жилищный кооператив «Наш Дом» передать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Жилищному кооперативу «Наш дом» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО2 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО1 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО3 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жилищного кооператива «Наш дом» в пользу ФИО4 частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, частично расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей, и всего - в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья *.*. Сергеева