Арбитражная практика

Об обязании снять автомобиль с регистрационного учета. Решение от 05 октября 2011 года № 2-5503/11. Новгородская область.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной *.*.,

при секретаре Яковлевой *.*.,

с участием истца Петрова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова *.*. к ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета,

Установил:

Петров *.*. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» об обязании снять автомобиль с регистрационного учета в органе <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что “дата“ между Ивановым *.*. и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта “номер“, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалось передать И* во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль <данные изъяты>, а И* -
принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи. Согласно договору уступки прав (требований) и перевода долга от “дата“ истец стал новым арендатором по договору аренды, а в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от “дата“ ООО «Перспектива-Авто» - новым арендодателем. Согласно справке от “дата“, выданной ООО «Перспектива-Авто», все финансовые обязательства перед арендатором истцом иполнены, подписан акт приема-передачи ТС в собственность истца, однако органы <данные изъяты> отказывают ему в регистрации ТС на его имя.

В судебном заседании истец Петров *.*. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», представители третьих лиц НОООИ «Паритет» и ООО «Персектива-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а адресованном суду заявлении указал, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Третье лицо Гуляев *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что “дата“ между И*. и НОООИ «Паритет» был заключен договор аренды автотранспорта “номер“, в соответствии с которым НОООИ «Паритет» обязалось передать И* во временное владение и пользование с правом последующего выкупа автомобиль <данные изъяты>, а И* - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи.Собственником указанного транспортного средства являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которым спорное транспортное средство было передано в залог ОАО «Сбербанк России» на основании договора от “дата“.

Согласно договору уступки прав (требований) и перевода долга по договору аренды автотранспорта от “дата“ И* передал, а Петров *.*. - принял в полном объеме обязательства (долг) и права (требования) по договору аренды автотранспорта “номер“ от “дата“.

“дата“ НОООИ «Паритет» уступило право требования по договору аренды ООО «Перспектива-Авто».

Согласно справке ООО «Перспектива-Авто» от “дата“, Петров *.*. полностью выполнил все финансовые обязательства по Договору аренды автотранспорта “дата“ от “дата“.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи,
мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от “дата“, составленного при согласии со стороны ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность Петрову *.*., поскольку последний выплатил всю сумму арендных платежей и согласованную сторонами выкупную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении
права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, в течение 5 суток после приобретения.

Судом установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе <данные изъяты> за бывшим собственником ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», что препятствует истцу, который является фактическим собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает его исковые требования об обязании ООО «ИЛК» снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого Решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения истца суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199
ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Петрова *.*. удовлетворить.

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в срок десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения снять автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета в органе <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» в пользу Петрова *.*. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 октября 2011 года).

Председательствующий *.*. Котихина