Арбитражная практика

Решение от 24 октября 2011 года № А57-8640/2011. По делу А57-8640/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов

резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2011 года

полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года

Дело № А57-8640/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр», г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Сапарин Ни Ф.И.О. г. Саратов,

Филиппов Ф.И.О. г. Самара,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании:

от истца – Самохвалова *.*., представитель по доверенности от 30.05.2011 года,

от ответчика –
Романов *.*., представитель по доверенности от 18.01.2011 года,

третьи лица:

от ООО «СарМетЦентр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Сапарин *.*. – не явился, извещен надлежащим образом,

Филиппов *.*. – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринима Ф.И.О. г. Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр», г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Сапарин Ни Ф.И.О. г. Саратов, Филиппов Ф.И.О. г. Самара, о признании права собственности отсутствующим.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, в районе грузового речного порта, причал «Ковш», находится гидротехническое сооружение – причальная стенка, имеющая устройства для безопасного подхода судов и предназначенная для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания. В реестре федерального имущества, сформированного в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», причальная стенка учитывается как имущество государственной казны Российской Федерации под реестровым номером П12640001891. Основания возникновения права собственности Российской Федерации установлены в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной в собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Ранее данный объект
был закреплен в хозяйственном ведении за ФГУ ДЭП № 299 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11.04.2003 года № 217-р. Право собственности Российской Федерации на спорный объект не регистрировалось, так как право на него возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ. При проведении проверки фактического использования и технического состояния гидротехнического сооружения, составляющего государственную казну Российской Федерации, было выявлено, что часть причальной стенки, а именно, 56,8 кв.м, зарегистрировано на праве собственности как подпорная стена за ООО «СарМетЦентр» (в настоящее время данный объект зарегистрирован Ф.И.О.. При рассмотрении арбитражным судом дела № А57-11315/09 по заявлению заместителя прокурора Саратовской области было установлено, что 23.07.2007 года за ООО «СарМетЦентр» было зарегистрировано право собственности на сооружение – подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н. Данное право ООО «СарМетЦентр» было зарегистрировано как на вновь созданный объект вспомогательного назначения, для строительства которого не требуется разрешения на строительство. Истец указывает, что при создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную постройку, разРешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта (разРешение на ввод объекта в эксплуатацию). Отсутствие хотя бы одного из этих документов свидетельствует о нарушении закона при создании недвижимой вещи и отсутствии оснований для приобретения права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что из учредительных документов ООО «СарМетЦентр»
и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе видно, что ООО «СарМетЦентр» создано и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова 17.02.2006 года. Из справки ООО «СарМетЦентр» от 23.07.2007 года следует, что подпорная стена построена этим обществом без привлечения дольщиков и инвесторов. В выписке серии ААА № 0146071, выданной Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 15.06.2007 года, год постройки подпорной стены не указан. Однако, из технического заключения ООО «Темпер» следует, что стена построена в конце прошлого - начале нынешнего века, т.е. задолго до создания ООО «СарМетЦентр», в связи с чем, истец делает вывод о том, что подпорная стенка уже была построена и ООО «СарМетЦентр» не является лицом, ее создавшим. Отсутствие документов, подтверждающих сам факт возведения ООО «СарМетЦентр» подпорной стены, исключало регистрацию за данным органом права собственности на этот объект. Кроме того, поскольку представленные ООО «СарМетЦентр» на государственную регистрацию документы свидетельствовали о расположении подпорной стенки на Волгоградском водохранилище и наличии у нее признаков гидротехнического сооружения, право собственности на такой объект, по мнению истца, подлежало регистрации с учетом правил статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На государственную регистрацию прав на любые сооружения, расположенные на водных объектах, указывает истец, подлежат представлению документы, подтверждающие право водопользования, и графические материалы к ним. Данное правило применимо и к объектам вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство. В данном случае ООО «СарМетЦентр» такие документы не представляло, а Управление Росреестра по Саратовской
области их наличие не проверяло. В то же время, по информации отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления от 09.11.2009 года № 2107 строительство стенки в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации возможно только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, право пользования акваторией Волгоградского водохранилища для строительства причалов и иных целей ООО «СарМетЦентр» не предоставлялось. По мнению истца, имеющиеся доказательства с достоверностью подтверждают нахождение федеральной причальной стенки на месте предполагаемого расположения подпорной стенки, а различия в технических характеристиках этих объектов объясняется тем, что подпорная стенка является частью причальной стенки и проинвентаризирована только в пределах границ предоставленного ООО «СарМетЦентр» земельного участка. Неправомерная регистрация права собственности Вольпина *.*. на часть стенки препятствует свободному распоряжению этим имуществом. Однако, регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием возникновения прав. Таким образом, указывает истец, государственная регистрация является производным действием по отношению к тем юридическим фактам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются основаниями возникновения права. В связи с тем, что первоначальная регистрация права собственности ООО «СарМетЦентр» была произведена без достаточных на то правовых оснований, соответственно, право собственности у ООО «СарМетЦентр» на момент совершения сделок с данным объектом, отсутствовало. В связи с этим, считает истец, у ИП Вольпина *.*. права собственности на спорный объект не возникло, т.к. сделка, совершенная не
собственником, не может повлечь за собой никаких юридических последствий, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Вольпина *.*. на причальную стенку является препятствием в реализации прав Российской Федерации в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с чем, нарушенное право будет восстановлено избранным истцом способом, который приведет к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим у Вольпина *.*. права собственности на сооружение – подпорную стену, литер о, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что, исходя из предмета и основания заявленного иска, для удовлетворения заявленный требований истцу необходимо доказать совокупность двух обстоятельств: то, что запись о государственной регистрации права ИП Вольпина *.*. на подпорную стену нарушает права истца, и то, что такое нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика. Однако, считает ответчик, в данном случае ни одного из указанных обстоятельств, не говоря уже об их совокупности, не имеется, доводы истца являются надуманными, ранее заявлялись им в других судебных процессах, и им уже дана надлежащая правовая
оценка. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что случаями, когда применим такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, являются: 1) право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; 2) право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, право собственности Вольпина *.*. на объект недвижимости (подпорную стену) зарегистрировано в установленном законом порядке, а право собственности истца – нет. Кроме того, объект, принадлежащий ответчику, не является тем объектом, на который претендует истец. По мнению ответчика, истец голословно и необоснованно утверждает, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство подпорной стены площадью 56,8 кв.м по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, а зарегистрировало право собственности на уже существующий объект, находящийся в собственности Российской Федерации. При этом, истец в рамках дела № А57-1900/2011 уже пытался истребовать тот же объект у ИП Вольпина *.*. из незаконного владения и обязать ответчика передать указанное сооружение (подпорную стену) Российской Федерации, при чем основания заявленных требований по указанному делу были те же, что и по настоящему делу, а доводы истца являются совершенно идентичными и полностью повторяют друг друга. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1900/2011 от 27.07.2011 года истцу было полностью отказано в удовлетворении заявленных им требований, а доводы истца признаны несостоятельными и необоснованными. Кроме
того, в рамках дела № А57-13676/2009 рассматривался иск заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «СарМетЦентр» и ИП Вольпину *.*. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 317 от 28.05.2007 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «СарМетЦентр», о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП Вольпина *.*. освободить земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03:18:0097, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта. К участию в данном деле было привлечено и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Основанием иска заместителя прокурора Саратовской области фактически являлись те же обстоятельства, которые заявлены истцом по настоящему делу. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 года по делу № А57-13676/2009, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, были достоверно установлены следующие преюдициальные обстоятельства: 1) Российской Федерации и ИП Вольпину *.*. принадлежат два разных объекта недвижимости, при этом, объект, принадлежащий Вольпину *.*., никогда не находился в федеральной собственности; 2) принадлежащая Вольпину *.*. подпорная стена не является гидротехническим сооружением; 3) на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СарМетЦентр», отсутствовали объекты федеральной собственности, права и законные интересы Российской Федерации при предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «СарМетЦентр» (правопредшественнику Вольпина *.*.) не были нарушены. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ИП Вольпин *.*. является законным арендатором земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03:18:0097, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта; на арендуемом им земельном участке находится подпорная стена, принадлежащая ему на праве собственности; Российская Федерация никакого отношения к указанному объекту недвижимости, принадлежащему ответчику, не имеет. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать все обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании права собственности ответчика отсутствующим. Из копии выписки из реестра федерального имущества от 12.01.2010 года № 183/1 следует, что 11.01.2010 года в реестр федерального имущества включено сооружение – причальная стенка, г. Саратов, грузовой порт, причал «Ковш», которому присвоен реестровый номер П12640012830. Единственным идентификационным признаком данного сооружения, согласно выписке, является его протяженность – 0,14200 км, также указана дата ввода в эксплуатацию – 1977 год. В то же время ООО «СарМетЦентр» принадлежало, а в настоящее время принадлежит ИП Вольпину *.*., сооружение – подпорная стена. Также разнятся все иные идентификационные признаки и параметры двух указанных объектов. Так, федеральный объект – это причальная стенка, г. Саратов, грузовой порт, причал «Ковш», п. Юриш; реестровый номер П12640012830, присвоен 11.01.2010 года, идентификационным признаком этого объекта является его протяженность – 0,142 км; техпаспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.12.2009 года; инвентарный номер 63:401:002:000156200:I; площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости – 4 260 кв.м; материал,
из которого изготовлен объект – железобетон; объем – 21 300 куб.м; износ объекта составляет – 30 %; дата ввода в эксплуатацию – 1977 год. Между тем, объект, принадлежащий Вольпину *.*. (ранее принадлежавший ООО «СарМетЦентр») – сооружение – подпорная стена, г. Саратов, п. Юриш, б/н, реестровый номер 010607:002:000113490; идентификационным признаком этого объекта является его площадь – 56,8 кв.м; техпаспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2007 года; инвентарный номер 63:401:002:000113490; кадастровый номер 64:48:02 03 18:0097:63:401:002:000113490; площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости – 57 кв.м; материал, из которого изготовлен объект: фундамент – железобетон, стены – бетонные блоки; объем 256 куб.м; износ объекта составляет 20 %; год постройки – 2007 год. При этом, указывает ответчик, объект – «причальная стенка» был включен в реестр объектов федеральной собственности только 11.01.2010 года, т.е. после технической инвентаризации данного объекта, которая была произведена 18.12.2009 года, а также уже после предъявления прокурором заявления в суд и спустя более двух лет после государственной регистрации права ООО «СарМетЦентр» на объект недвижимости – «подпорная стена». Таким образом, совершенно очевидно, что Российской Федерации и ИП Вольпину *.*. принадлежат два совершенно разных объекта недвижимости. Это подтверждается тем, что эти два объекта имеют разные наименования, назначение (причальная стенка предназначена для причаливания судов, а подпорная стена, на являясь гидротехническим сооружением, предназначена для подпора (укрепления), предотвращения осыпания грунта, является сооружением вспомогательного назначения), разное место нахождения, реестровые и инвентарные номера, присвоенные одним и тем же ФГУП «Ростехинвентаризация», площадь (площадь федерального объекта в десятки раз больше площади объекта, принадлежащего Вольпину *.*.), занимают разные земельные участки (федеральный объект занимает земельный участок площадью в 74 раза больше, чем объект, принадлежащий Вольпину *.*.), имеют разный строительный объем (который в десятки раз больше у федерального объекта), построены в разное время (федеральный объект построен на десятки лет раньше), имеют разный износ (у федерального объекта износ выше, в связи с тем, что он построен намного раньше). При этом, объект недвижимости, принадлежащий Вольпину *.*. никогда не находился в федеральной собственности. Строительство сооружения – подпорной стены, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, было осуществлено ООО «СарМетЦентр» хозяйственным способом в 2007 году на земельном участке, предоставленном Обществу в установленном законом порядке на праве аренды. При строительстве данного вспомогательного объекта ООО «СарМетЦентр» могло использовать не новый, а бывший в употреблении матерал (бетонные блоки, плиты), чем и объясняется отмеченное в заключении ООО «Темпер» удовлетворительное состояние стены, местно отслоение бетона на глубину до 5 мм, незначительное местное растрескивание бетона. Указание ООО «Темпер» на то, что подпорная стена построена в конце прошлого - нынешнего века, не опровергает факт строительства данной стены ООО «СарМетЦентр» в 2007 году, т.е. в начале нынешнего века. Из копии письма ООО «Саратовское агентство недвижимости и землеустройства» от 12.11.2009 года в ответ на запрос прокуратуры следует, что в границах земельного участка площадью 1 га в 2006 году отсутствовали какие-либо сооружения, стена находится за пределами проектных границ земельного участка. Содержащиеся в исковом заявлении доводы о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» (правопредшественника ответчика) на подпорную стену, являющуюся, по утверждению истца, гидротехническим сооружением, а также, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство данного объекта и об отнесении подпорной стены к федеральной собственности, - уже опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-11315/2009. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 года по делу № А57-11315/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 года, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 года по тому же делу были исключены выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на подпорную стену, отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям, непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право ООО «СарМетЦентр» на возведение сооружения, расположенного на водном объекте, отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания подпорной стены, вывод о том, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство спорного объекта, а также вывод об отнесении подпорной стены к собственности Российской Федерации. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-11315/2009, в котором участвовали те же лица, было отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СарМетЦентр» на сооружение – подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, а также отказано в признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 23.07.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на указанное сооружение. ИП Вольпин *.*. является добросовестным приобретателем подпорной стены, а истцом не представлены достаточные доказательства того, что Российская Федерация, интересы которой представляет истец, в действительности является собственником истребуемого имущества. Сама по себе выписка из реестра федерального имущества от 12.01.2010 года № 183/1 не является достаточным доказательством того, что Российской Федерации принадлежит именно тот объект, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке за Вольпиным *.*. Напротив, именно ответчик – ИП Вольпин *.*. является единственным законным собственником подпорной стены, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном порядке, не прекращено и является юридически действительным, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Кроме того, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление иска. С учетом того, что первоначально государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была произведена 23.07.207 года, а сведения о произведенной государственной регистрации являются открытыми и общедоступными в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, иск заявлен только в июне 2011 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Срок исковой давности пропущен истцом без каких-либо уважительных причин. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «СарМетЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.07.2007 года в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ООО «СарМетЦентр» на спорный объект недвижимости – сооружение – подпорная стена, общей площадью 56,8 кв.м, инв. № 63:401:002:000113490, литер О, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, п. Юриш. Указанная запись внесена в Реестр на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 11.04.2007 года № Т-1151-р; распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2007 года № Т-1405-р; договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 317 от 28.05.2007 года. Впоследствии, данный объект был передан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 года в общую долевую собственн Ф.И.О. (1/4 дол Ф.И.О. (1/4 доли) Ф.И.О. (1/4 д Ф.И.О. (1/4 доли). 09.01.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве общей долевой собственности Вольпина *.*. (3/4 доли) на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 года. По состоянию на 30.09.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Вольпина *.*. на сооружение – подпорная стена, общей площадью 56,8 кв.м, инв. № 63:401:002:000113490, литер О, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Заводской район, п. Юриш. Указанная запись внесена в Реестр на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 года; договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 года; договора купли-продажи ? доли на недвижимость от 30.05.2008 года. Запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2008 года. Документов, свидетельствующих об отнесении данного объекта к гидротехническому сооружению и подтверждающих доводы истца о нарушении требований Водного кодекса Российской Федерации, на государственную регистрацию не представлялось. Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года № 219, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества, в том числе, адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация. Исходя из пункта 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 31.05.2001 года № 120, выписка из Единого реестра является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. В силу пункта 13 указанных Правил в Единый реестр заносятся данные в соответствии с приложением № 1 настоящих Правил, в том числе о назначении объекта, годах постройки (ввода в эксплуатацию). Представленная в регистрирующий орган выписка серии ААА № 0146071, выданная Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 15.06.2007 года, свидетельствует о том, что сооружение – подпорная стена площадью 56,8 кв.м, литер о, назначение – нежилое, по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, было возведено в 2007 году на земельном участке площадью 10 кв.м, кадастровый номер 64:48:02 03 18:0097. предоставленном в аренду ООО «СарМетЦентр», тогда как, в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах, т.е. на объекты, не имеющие непосредственной связи с землей. Учитывая изложенное, данный объект не мог расцениваться как гидротехническое сооружение, поскольку он расположен на земельном участке, о чем свидетельствовали представленные на государственную регистрацию документы (выписка Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2007 года). При этом, отнесение объекта недвижимого имущества к гидротехническому сооружению не относится к компетенции Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 года № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, однако, истцом не представлено доказательств внесения спорного объекта в указанный регистр. ООО «СарМетЦентр» были представлены документы на государственную регистрацию на объект недвижимого имущества – сооружение (подпорная стена), как на вновь созданный объект недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Указанные документы были представлены заявителем на государственную регистрацию в полном объеме. Также, несостоятельна ссылка истца, что из технического заключения следует, что подпорная стена выстроена задолго до создания ООО «СарМетЦентр», и, следовательно, отсутствуют доказательства создания им данного объекта, поскольку указанное техническое заключение составлялось на основании визуального осмотра данного объекта и не может свидетельствовать о достоверности сведений в отношении времени постройки. Данные о времени осуществления строительства достоверно указаны в выписке Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2007 года. Именно органы технической инвентаризации могут определенно указать год постройки, поскольку ими осуществляется не только визуальный осмотр. При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. В представленной на государственную регистрацию выписке Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.06.2007 года имеется указание на год постройки объекта недвижимого имущества – 2007 год. Более того, вышеуказанное техническое заключение было изготовлено для выяснения вопроса о необходимости предоставления на строительство и регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества, а не с целью выяснения года постройки. В подтверждение своих законных прав на спорный объект недвижимого имущества истец ссылается на то, что данный объект внесен в реестр федерального имущества под реестровым номером П12640001891, однако, согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.06.2009 года № 2083 указан иной объект: различается наименование объектов (в выписке указано сооружение - причальная стенка, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенным на основании технической документации, сооружение – подпорная стена); различаются технические характеристики (согласно выписке протяженность объекта 0,805 км, тогда как право ответчика зарегистрировано на объект площадью 56,8 кв.м; различается год постройки ( в выписке дата ввода в эксплуатацию – 1958 год, тогда как согласно технической документации, представленной в регистрирующий орган на государственную регистрацию права, год постройки – 2007 год). Таким образом, истцу надлежит представить доказательства нарушения его прав и законных интересов государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества.

Третье лицо – Сапарин *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо – Филиппов *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции третьих лиц относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.10.2011 года был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 17.10.2011 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-11315/2009 Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось заявление заместителя прокурора Саратовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 23.07.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-6401/235/2007-016 о регистрации за ООО «СарМетЦентр» права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СарМетЦентр» на указанное сооружение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2010 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010 года, были удовлетворены только требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 23.07.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации за ООО «СарМетЦентр» права собственности на подпорную стену. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СарМетЦентр» на указанное сооружение было отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СарМетЦентр» на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

В остальной части (признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО «СарМетЦентр» права собственности на указанное сооружение) - судебные акты были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2010 года, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2010 указал, что причальная стенка с федеральным инвентарным номером не имеет отношения к спору, рассматриваемому в деле № А57-11315/2009.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-11315/2009 заместителю прокурора Саратовской области было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по Саратовской области по внесению 23.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Вместе с тем, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.11 по делу № А57-11315/2009 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.10 были исключены выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на подпорную стену, выводы об отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям, о непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право ООО «СарМетЦентр» на возведение сооружения, расположенного на водном объекте, выводы об отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания подпорной стены, выводы о том, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство спорного объекта, а также вывод об отнесении причальной стенки к собственности Российской Федерации. Апелляционная жалоба заместителя прокурора Саратовской области на Решение суда от 22.12.10 была оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в признании недействительным зарегистрированного права первого собственника подпорной стены (ООО «СарМетЦентр») и отказано в признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи № 64-6401/235/2007-016 о регистрации за ООО «СарМетЦентр» права собственности на сооружение - подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А57-11315/2009 являются обязательными для сторон, участвующих в деле № А57-13676/2009, и не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку государственная регистрация права собственности на подпорную стену за ООО «СарМетЦентр» признана законной, у суда, рассматривающего дело, отсутствуют правовые основания считать недействительными последующие сделки по отчуждению данного сооружения, в результате которых собственником подпорной стены стал индивидуальный предприниматель Вольпин *.*.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-13676/2009 был рассмотрен иск заместителя прокурора Саратовской области к комитету по управлению имуществом Саратовской области, ООО «СарМетЦентр» и ИП Вольпину *.*. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 317 от 28.05.2007 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «СарМетЦентр», о применении последствий недействительности сделки и обязании ИП Вольпина *.*. освободить земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 18:0097, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта. К участию в данном деле было привлечено и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Основанием иска заместителя прокурора Саратовской области фактически являлись те же обстоятельства, которые заявлены истцом по настоящему делу: на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СарМетЦентр», исходя из позиции истца, имелась причальная стенка, являющаяся федеральной собственностью, она включена в реестр объектов федерального недвижимого имущества, предоставлением земельного участка в аренду нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как собственника расположенного на участке объекта недвижимости).

Вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 года по делу № А57-13676/2009 (в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу) были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Вольпин *.*. является законным арендатором земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 18:0097, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта; на арендуемом им земельном участке находится подпорная стена, литер О, площадью 56,8 кв.м и грузо-разгрузочная площадка площадью 1206 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности. Российская Федерация никакого отношения к указанным объектам недвижимости, принадлежащим ответчику, не имеет.

11.01.2010 года Российская Федерация включила в реестр федерального имущества причальную стенку протяженностью 0,142 кв.м с кадастровым номером П12640012830.

Судом установлено, что Российской Федерации и ИП Вольпину *.*. принадлежат два разных объекта недвижимости, при этом объект, принадлежащий Вольпину *.*., не находился в федеральной собственности. Также судом сделаны выводы о том, что принадлежащая Вольпину *.*. подпорная стена не является гидротехническим сооружением, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СарМетЦентр» отсутствовали объекты федеральной собственности, права и законные интересы Российской Федерации при предоставлении данного земельного участка в аренду ООО «СарМетЦентр» (правопредшественнику Вольпина *.*.) не были нарушены.

У суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда по делу № А57-13676/2009, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 17/180/2011-176 от 11.05.2011 года Вольпин *.*. является собственником недвижимого имущества: сооружение – подпорная стена, площадью 56,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 64-64-01/235/2007-016, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Право собственности на сооружение – подпорную стену, общей площадью 56,8 кв.м, литер О, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 года серии 64 АБ № 977781.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущество за ответчиком Вольпиным *.*. : договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 года, договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 года, договор купли-продажи ? доли на недвижимость от 30.05.2008 года.

Как установлено Решением Арбитражного суда от 22.04.2011 года по делу № А57-13676/2009, 23.07.2007 года право собственности на сооружение – подпорную стену, общей площадью 56,8 кв.м, литер О, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, было зарегистрировано за ООО «СарМетЦентр», как на вновь созданный объект вспомогательного назначения, для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительства.

Впоследствии данный объект был передан по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2007 года в общую долевую собственность Вольпина *.*. (1/4 доли), Филиппова *.*. (1/4 доли), Сапарина *.*. (1/4 доли), Гречко *.*. (1/4 доли).

09.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве общей долевой собственности Вольпина *.*. (3/4 доли) на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 года.

Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящее время Вольпин *.*. является единственным собственником указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать все обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации этих прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе, в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 года № 15148/08, а также в выводах, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ орган по государственной регистрации прав несет ответственность за несвоевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение наличия права собственности Российской Федерации на истребуемый объект недвижимости истцом представлена копия выписки из реестра федерального имущества от 12.01.2010 № 183/1, из которой следует, что 11.01.2010 года в реестр федерального имущества включено сооружение – причальная стенка, г. Саратов, грузовой порт, причал «Ковш», которому присвоен реестровый номер П12640012830. Единственным идентификационным признаком данного сооружения согласно выписке является его протяженность – 0,14200 км, также указана дата ввода в эксплуатацию – 1977 год.

Производя сравнение идентификационных признаков сооружения, включенного в реестр федерального имущества с признаками сооружения, собственником которого является ИП Вольпин *.*., судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные объекты имеют разное наименование (подпорная стена и причальная стенка), причальная стенка предназначена для причаливания судов, а подпорная стена, не являясь гидротехническим сооружением, предназначена для подпора (укрепления), предотвращения осыпания грунта, является сооружением вспомогательного назначения), имеют разные место нахождения, реестровые номера, инвентарные номера, присвоенные ФГУП «Ростехинвентаризация», разную площадь, строительный объем, занимают разные земельные участки.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2011 года по делу № А57-13676/2009 также следует, что ИП Вольпин *.*. в письменных пояснениях, данных суду, указывал, что строительство сооружения – подпорной стены литер О, общей площадью 56,8 кв.м., было осуществлено ООО «СарМетЦентр» хозяйственным способом в 2007 году на земельном участке, предоставленном указанному обществу, в установленном законом порядке, на праве аренды. При строительстве данного вспомогательного объекта ООО «СарМетЦентр» могло использовать не новый, а бывший в употреблении материал (бетонные блоки, плиты), чем и объясняется отмеченное в заключении ООО «Темпер» «удовлетворительное состояние стены, местное отслоение бетона на глубину до 5 мм, незначительное местное растрескивание бетона». Указание в заключении ООО «Темпер» на то, что подпорная стена построена в конце прошлого – начале нынешнего века, не опровергает факт строительства данной стены обществом с ограниченной ответственностью «СарМетЦентр» в 2007 году, то есть - «в начале нынешнего века». Суд согласился с указанными доводами, поскольку они подтверждаются материалами дела и достоверно не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик – это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ даны разъяснения пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, который устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011 года) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Несоблюдение положений норм статьи 17 указанного Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу правил статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011 года) “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверку законности сделки, поскольку в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом и регистрационные записи о прекращении сделок; Единый государственный реестр прав должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.

Таким образом, регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества – возникшее право, обременения прав и т.д., заявления и документы на государственную регистрацию предоставляются лицами, заинтересованными в проведении государственной регистрации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обжалование зарегистрированного права предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Российская Федерация, интересы которой представляет истец, в действительности является собственником истребуемого объекта недвижимости. Сама по себе выписка из реестра федерального имущества от 12.01.2010 года № 183/1 не является достаточным доказательством того, что Российской Федерации принадлежит именно тот объект, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке за ИП Вольпиным *.*.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии следующих документов: выписки из реестра федерального имущества от 01.06.2009 года № 2083; письма № 2162 отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 24.12.2007 года; письма № 584 филиала Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - «Саратовский район водных путей и судоходства» от 16.06.2008 года; письма № 406/06-3 комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 18.06.2008 года; технического заключения ООО «Темпер» о соответствии статусу вспомогательного сооружения подпорной стены в п. Юриш, б/н, в Заводском районе г. Саратова; письма № 2107 отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.11.2009 года; письма № 1930 отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 21.11.2007 года; письма № 66 ООО «Саратовское агентство недвижимости и землеустройства» от 12.11.2009 года; писем № 247 от 21.04.2008 года и № 1001 от 13.12.2010 года Управления по инженерной защите города администрации г. Саратова; технического паспорта объекта капитального строительства от 14.09.2007 года на сооружение нежилое – берегоукрепление, объект завершенный строительством; письма № 1158/06-3 комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.11.2009 года; технического паспорта от 15.06.2007 года объекта недвижимости нежилого фонда (сооружение) – подпорная стена; письма № 2079 от 2007 года ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»; письма № 8701/01-14 Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.11.2010 года; учредительных документов ООО «СарМетЦентр».

Между тем, судом установлено, что копия выписки из реестра федерального имущества от 01.06.2009 года № 2083 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку она содержит сведения о другом объекте недвижимости (причальной стенке протяженностью 0,805 км, введенной в эксплуатацию в 1958 году), тогда как ответчику принадлежит подпорная стена литер О площадью 56,8 кв.м, т.е. объект с совершенно другими характеристиками и идентификационными признаками.

Кроме того, различаются реестровые номера, указанные в двух выписках, представленных истцом - П12640012830, присвоен 11.01.2010 года (по сооружению протяженностью 0,142 км) и П12640001891, присвоен 21.02.2008 года (по сооружению протяженностью 0,805 км).

В копиях писем № 2162 отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 24.12.2007 года и письма № 584 филиала Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - «Саратовский район водных путей и судоходства» от 16.06.2008 года, а также в копии письма № 2079 от 2007 года ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», не содержится каких-либо сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Из копии письма № 584 филиала Федерального государственного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» - «Саратовский район водных путей и судоходства» от 16.06.2008 года не усматривается, что оно касается именно того сооружения (подпорной стены), собственником которого является ответчик. В данном письме речь идет о причальной стенке (причале), оборудованном устройствами для безопасного подхода судов и посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, тогда как ответчик является собственником не причала, а подпорной стены, которая таких устройств не имеет.

По сообщению № 406/06-3 комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 18.06.2008 года следует, что комитет не может предоставить информацию о том, является ли подпорная стена объектом капитального строительства в связи с отсутствием в архиве комитета проектной документации на строительство.

Между тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом, данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона). Понятие чрезвычайной ситуации дано в статье 3 названного Закона – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В материалах дела не имеется доказательств того, что повреждение подпорной стены может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (возникновению человеческих жертв, ущерба здоровью, ущерб окружающей среде, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности людей).

Также, истцом не представлено доказательств того, что возведенный ООО «СарМетЦентр» объект недвижимости предназначен именно для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что возведенная ООО «СарМетЦентр» подпорная стена изменила берег и дно водного объекта, предназначена для использования водного объекта и предотвращения негативного воздействия вод, у суда отсутствуют основания рассматривать подпорную стену как гидротехническое сооружение.

Ни ФГУП «Ростехинвентаризация», ни ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» данную подпорную стену не классифицировали как гидротехническое сооружение, в деле отсутствуют доказательства того, что принадлежащая ответчику на праве собственности подпорная стена внесена в реестр гидротехнических сооружений (государственный водный реестр) в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра».

В материалы дела не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, а в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство подпорной стены, являющейся сооружением вспомогательного назначения, возможно без получения разрешения на строительство и подготовки проектной документации, а техническим заключением ООО «Темпер» установлено, что возведенная ООО «СарМетЦентр» подпорная стена является объектом вспомогательного назначения, не требующим получения разрешения на строительство.

Из копии письма № 2107 отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.11.2009 года следует, что строительство причальной стенки возможно только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако ответчику, как установлено судом, принадлежит не причальная стенка, а подпорная стена, то есть иное сооружение.

Из копии ответа (письмо № 2107) отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.11.2009 года на запрос прокуратуры следует, что в границах земельного участка площадью 1 га в 2006 году отсутствовали какие-либо сооружения, стена находится за пределами проектных границ земельного участка.

Из копии письма № 247 от 21.04.2008 года Управления по инженерной защите города администрации г. Саратова не следует, что оно касается именно того объекта (подпорной стены), собственником которого является ответчик, в поселке Юриш находится несколько причальных стен. Сведениями о подпорной стене Управление по инженерной защите города администрации г. Саратова не располагает, что подтверждается письмом № 1001 от 13.12.2010 года.

Из представленной истцом копии технического паспорта объекта капитального строительства от 14.09.2007 года на сооружение нежилое – берегоукрепление, объект завершенный строительством, следует, что этот объект не является объектом, на который зарегистрировано право собственности Вольпина *.*. (различаются все идентификационные признаки этих двух объектов, у объекта «берегоукрепление» имеются такие части, как лестничные сходы, выполненные из железобетона шириной 1 м, а на объекте ответчика никаких лестничных сходов не имеется, что подтверждается копией технического паспорта на подпорную стену).

Из письма № 1158/06-3 комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.11.2009 года, копия которого представлена истцом в материалы дела, следует, что в архиве Комитета отсутствуют сведения об обращении ООО «СарМетЦентр» с заявлением о выдаче разрешения на строительство грузо-разгрузочной площадки (причала) и подпорной стены на земельном участке, расположенном по адресу: п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта в Заводском районе г. Саратова, разРешение на строительство не выдавалось. В соответствии с пунктом 3.8. Положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 42-491 от 10.07.2009 года, Комитет наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования. Соответственно, подготовка заключений по вопросу необходимости или отсутствии таковой в получении разрешений на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе, и пунктом 3 – строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования) входит в компетенцию комитета по архитектуре и градостроительству. По представленным материалам, и в связи с отсутствием в архиве Комитета проектной документации на строительство подпорной стены, предоставление информации, является ли подпорная стена конструктивным элементом причала, и требуется ли в данном случае получение разрешения на строительство, не представляется возможным.

По сообщению Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.11.2010 года№ 8701/01-14, копия которого представлена истцом в материалы дела, в перечне гидротехнических сооружений подпорная стена в поселке Юриш не числится, исходя из представленных документов подпорная стена не относится к гидротехническим сооружениям, попадающим под надзор и контроль Ростехнадзора.

Подлинники указанных документов истцом в нарушение частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» (правопредшественника ответчика) на подпорную стену, являющуюся, по утверждению истца, гидротехническим сооружением, о том, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство данного объекта, об отнесении подпорной стены к федеральной собственности – уже опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-11315/2009.

Фактически данные доводы целиком основаны истцом на выводах, сделанных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 года по делу № А57-11315/2009.

Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 года по делу № А57-11315/2009, как указывалось выше, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 года по тому же делу были исключены выводы о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на подпорную стену, отнесении подпорной стены к гидротехническим сооружениям, непредставлении на регистрацию документов, подтверждающих право ООО «СарМетЦентр» на возведение сооружения, расположенного на водном объекте, отсутствии у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт создания подпорной стены, вывод о том, что ООО «СарМетЦентр» не осуществляло строительство спорного объекта, а также вывод об отнесении подпорной стены к собственности Российской Федерации.

Указанное Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 года по делу № А57-11315/2009.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-11315/2009, в котором участвуют те же лица, было отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «СарМетЦентр» на сооружение – подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, пос.Юриш, б/н, а также отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 23.07.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» на указанное сооружение.

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что ответчик отвечает всем признакам добросовестного приобретателя подпорной стены.

В материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика (ИП Вольпина *.*.) права собственности на сооружение – подпорную стену, литер О, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н, которое было зарегистрировано в установленном порядке, не прекращено и является юридически действительным.

Доказательства признания недействительными или прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на подпорную стену и права аренды земельного участка в материалы дела не представлены.

Технические характеристики и идентификационные признаки недвижимого имущества указаны в технических паспортах на спорные объекты.

Следует отметить, что предметом заявленных исковых требований является признание отсутствующим права собственности Вольпина *.*. на объект недвижимости – подпорную стену, в материалах дела имеется технический паспорт на указанный объект, который никем не оспорен и имеет юридическую силу.

Таким образом, истец не представил доказательств принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, равно как и доказательств оспаривания документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «СарМетЦентр» и ИП Вольпина *.*. на сооружение – подпорную стену, литер о, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

При этом, суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возращений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и возражениями ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Вольпина *.*. на сооружение – подпорную стену, литер о, общей площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, п. Юриш, б/н.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд считает, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к таким искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 52, 57 Постановления Пленума от 29.04.2010 года N 10/22).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим суд признает необоснованным, и подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец узнал о нарушении прав Российской Федерации в ходе проведения проверки фактического использования и технического состояния сооружения, что подтверждается актом проверки, имеющимся в материалах дела от 25.12.2009г.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное сооружение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о регистрации права собственности ответчика ранее указанной даты (25.12.2009 г.), ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является органом государственной власти, выступающим по настоящему делу в качестве истца, который согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, но в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-73 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области *.*. Большедворская