Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года № А40-131937/2010. По делу А40-131937/2010. Московская область.

Постановление

г. Москва

02 ноября 2011 года

Дело № А40-131937/10-59-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной *.*., судей Антоновой *.*., Черпухиной *.*., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУ: Фирсов *.*. по дов. от 08.09.2011 №7939

от ответчика ООО: Зиборов *.*. по дов. от 16.02.2011,

рассмотрев 27 октября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Юнона»

на Решение от 03.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Назаренковым *.*.,

на Постановление от 02.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским *.*., Седовым *.*., Сазоновой *.*.,

по иску (заявлению) ФГУ «Центральное управление материально-технического снабжения МВД РФ»

о
взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»,

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ответчик) (ИНН 5013054316, ОГРН 1075013000260) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 181 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от Федерального государственного учреждения «Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о замене на Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с приложением копий документов о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.11.2009 № 258/1, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить грузополучателю мороженную рыбу на сумму 1 762 000 рублей, а заказчик (истец) - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта цена продукции включала в себя НДС 10 процентов.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, поставленная ответчиком продукция оплачена в полном объеме в сумме 1 762 000 рублей, включая НДС.

Завышение ответчиком стоимости реализуемой продукции путем увеличения расходов на НДС, поскольку он на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 181 рублей 82 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации
товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Суды Установили, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не отрицается заявителем жалобы, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, то есть не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В договоре поставки от 11.11.2009 № 258/1 стороны Определили стоимость поставляемого товара в сумме 1 762 000 рублей, в том числе НДС
в размере 10 процентов.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку основания для включения в стоимость работ суммы НДС отсутствовали, то полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 160 181 рублей 82 копеек являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал информацию об ответчике и применении им упрощенной системы налогообложения, отклонен судами, поскольку цена контракта включала НДС, на получение которого у ответчика не имелось правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития от 21.06.2011 № Д28080 не может быть принята, поскольку в письме указано на порядок формирования цены госконтракта вне зависимости от применения систем налогообложения у победителя, вместе с тем, такое формирование цены госконтракта не является основанием для удержания ответчиком полученной по контракту суммы НДС.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по
делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

заменить Федеральное государственное учреждение «Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в порядке правопреемства на Федеральное казённое учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года по делу №А40-131937/10-59-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Дудкина

Судьи *.*. Антонова

*.*. Черпухина