Арбитражная практика

Решение от 21 октября 2011 года . Решение от 21 октября 2011 года № . Новосибирская область.

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной *.*. ,

при секретаре Карловой *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максимова *.*. , действующего в интерес Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на Постановление Мирового судьи 4 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харжавин *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи 4-го
судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Харжавин *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Защитник Максимов *.*. , действующий в интерес Ф.И.О. с указанным Постановлением не согласен, просит отменить Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административное дело на новое рассмотрение в мировой суд Кировского района г.Новосибирска по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Максимов *.*. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Харжавину на руки была выдана копия протокола об административном правонарушении не заполненная, его доверитель не был извещен о дате судебного заседания.

Харжавин *.*. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с подругой и другом находились в машине, пили пиво, к ним подошел сотрудник ДПС и пояснил ему, что если у него имеется бутылка пива, нет разницы, двигался он на автомобиле или нет, поэтому он расписался в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписи не его, подтверждает подлинность подписей в протоколе
об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО1 пояснил, что в его смену им был остановлен Харжавин, который управлял транспортным средством, в машине находилось два пассажира. В связи с тем, что от Харжавина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, участвовало двое понятых, Харжавин пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования, Хоржавин находился в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех документов были вручены Харжавину, документы Харжавиным были подписаны собственноручно. То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, который имеется у Харжавина, нет некоторых сведений, которые имеются в подлиннике протокола, объясняет тем, что шрифт не пропечатался на копии.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Максимова *.*. , действующего в интерес Ф.И.О. без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Харжавина *.*. , имеются сведения о том, что Харжавину *.*. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная
повестка о явке к мировому судье 4-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 15 мин. по адресу: <адрес> <адрес>

Из сведений, указанных на судебном письме, а также из письма ЗАО «Национальной почтовой службы» следует, что по месту проживания Харжавина *.*. сотрудник ЗАО «Национальной почтовой службы» для вручения судебной повестки выходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия получателя дома в день доставки, Харжавину *.*. оставлено извещение в почтовом ящике, данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, Харжавин *.*. не явился по извещению за судебной повесткой, хотя знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что суд расценивает, как желание избежать ответственности, намеренное затягивание рассмотрение дела. Суд признает данное извещение надлежащим.

Доводы адвоката Максимова *.*. , действующего в интерес Ф.И.О. указанные в жалобе о том, что Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с фальсификацией протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

По мнению судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым
судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам.

Так, согласно ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харжавина *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, согласно которому Харжавин *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес>.

В указанном протоколе имеются все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КРФ об АП.

При этом Харжавин *.*. не отрицал данный факт, им собственноручно была сделана запись о том, что он « выпил бутылку пива, ехал домой». Замечаний к протоколу, к сведениям, изложенным в нем, процедуре его составления, от Харжавина *.*. при составлении протокола, не поступало. В судебном заседании Харжавин *.*. подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему.

Изменение позиции Харжавиным *.*. и его пояснения в судебном заседании о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, суд расценивает,
как способ защиты, желание избежать административной ответственности. У суда нет оснований полагать, что сотрудники ГИБДД занимались фальсификацией доказательств по административному материалу, давая подписывать часть оформленных документов Харживину, а часть документов от имени Харжавина подписывать другими лицами, как и то, что Харжавин *.*. , будучи образованным человеком, имеющим водительский стаж, стал подписывать документы, не соответствующие действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во всех документах об административном правонарушении в отношении Харжавина *.*. , имеются именно его подписи, копии которых вручались Харжавину *.*. , о чем имеется сведения в документах.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Харжавина *.*. установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования Харжавин *.*. согласен, подпись Харжавина *.*. имеется и на чеках АКПЭ-01.

По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку акту медицинского освидетельствования, который подтверждает, что на момент задержания Харжавин находился в состоянии алкогольного опьянения и другим доказательствам, подтверждающим факт управления Харжавным транспортным средством. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7.
КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на Постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харжавин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортном средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Максимова *.*. , действующего в интерес Ф.И.О. на указанное Постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Временное разРешение на управление транспортными средствами был продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. Ситохина *.*.

Копия верна:

Судья: Ситохина *.*.