Арбитражная практика

Постановление от 26 октября 2011 года № А07-1581/2011. По делу А07-1581/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-7003/11

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

Дело № А07-1581/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой *.*.,

судей Гусева *.*., Меньшиковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. (далее – истец, предприниматель) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу № А07-1581/11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии
кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения Гимназия № 93 Октябрьского района городского округа город Уфа (далее – ответчик, гимназия) 396 332 руб. суммы долга.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече Ф.И.О. (далее - Удинцева *.*.).

Решением суда от 03.05.2011 (судья Касьянова *.*.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Ширяева *.*., Деева *.*., Фотина *.*.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что суды необоснованно со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него обязанность доказать факт поставки товара, тогда как при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие и размер задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик обязан оплатить товар до 20.12.2010, доказательств оплаты товара в указанный срок ответчиком не представлено. Кроме того, предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечена в качестве третьего лица Удинцева *.*., являющаяся председателем Управляющего совета гимназии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между предпринимателем (продавец) и гимназией (покупатель)
заключен договор купли-продажи № 117, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя комплекты звукового и светового оборудования согласно спецификаций № 1, 2, произвести монтаж и пуско-наладку переданного оборудования в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 80, а покупатель - принять и оплатить товар и работы.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара в размере 396 332 руб. (п. 3.1 договора) до 20.12.2010.

В стоимость товара включена стоимость упаковки, затраты по хранению товара на складе продавца, доставка покупателю и монтаж на месте установки (п. 3.2 договора).

Предприниматель 30.12.2010 обратился к ответчику с претензий, в которой просил исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара и выполненных работ. Претензия получена ответчиком 31.12.2010.

В письме от 18.01.2011 № 14 ответчик отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что оборудование поставлено и работы по монтажу выполнены в рамках договора купли-продажи от 12.08.2010 № 117, заключенного с Управляющим Советом гимназии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ истцом в рамках договора купли-продажи от 08.07.2010 № 117.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установив, что договор от 08.07.2010 № 117 содержит
условия об обязании истца по поставке оборудования и его монтажу, суды обоснованно применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В
соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2010 № 117 истцом представлены товарные накладные от 01.10.2010 № 14 на сумму 17 230 руб., от 01.10.2010 № 15 на сумму 189 330 руб., от 01.10.2010 № 18 на сумму 148 992 руб. 90 коп., а также акты о приемке выполненных работ от 20.10.2010 № 1 – 3.

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что ответчиком не подписаны спецификации № 1, 2 к договору от 08.07.2010 № 117.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии действующего договора купли-продажи от 08.07.2010
№ 117 и отсутствия доказательств фактической передачи товара покупателю и его монтажу во исполнение указанного договора у продавца не возникло право требовать от покупателя перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу № А07-1581/11 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприн Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Наумова

Судьи *.*. Гусев

Меньшикова