Арбитражная практика

По ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ. Приговор от 28 марта 2011 года № 1-338/2011. Новосибирская область.

Поступило в суд 28 марта 2011 года

Приговор:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Фетисовой *.*.,

при секретаре Ждановой *.*.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Латыповой *.*.,

подсудимого Лешукова *.*.,

его защитника – адвоката Долгополовой *.*., представившей ордер № 282 от 06 апреля 2011 года НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

а также потерпевшей - <данные изъяты> М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О. <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Лешуков *.*. совершил убийство, умышленно причинив смерть другому человеку, а также кражу, тайно похитив чужое имущество.

Преступления
совершены им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Лешуков *.*. в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес>, в которой проживала его знакомая Х. В ходе общения между Лешуковым *.*. и Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Лешукова *.*. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Х., то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой умысел, направленный на убийство Х., Лешуков *.*. в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Х. и желая ее наступления, нанес Х. не менее двух ударов ногой в жизненно-важную часть тела – голову. От полученного удара Х. упала на диван.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Х., Лешуков *.*., сходил на кухню, взял в руку нож, вернулся в комнату, где находилась Х., и клинком ножа умышленно нанес Х. один удар ножом в жизненно-важную часть тела – область сердца, оставив нож в сердце.

После чего Лешуков *.*. снова сходил на кухню, где взял еще два ножа, вернулся в комнату и клинком ножа умышленно нанес Х. не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – область груди слева. От удара нож сломался.

Тогда Лешуков *.*. нанес вторым ножом Х. не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела - область груди слева.

После чего Лешаков *.*. взял в руку клинок сломанного ранее ножа и клинком ножа нанес Х. один
удар в жизненно-важную часть – шею.

Своими действиями Лешуков *.*. причинил Х. телесные повреждения:

два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением легкого, сердца, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

тупую травму головы: рану на лбу слева, вдавленный перелом лобной кости слева, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

проникающее колото-резаное ранение шеи, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

два слепых непроникающих колото-резаных ранения груди слева, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

кровоподтек на лице, который не оценивается как вред здоровью, и тяжесть его не определяется, так как не влечет за собой расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи не смертью не состоит.

В результате преступных действий Лешукова *.*. смерть Х. наступила на месте происшествия от острой кровопотери в результате двух проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, сердца, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью

Эпизод № 2.

После совершения убийства Х. у Лешукова *.*., находящегося в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, принадлежащего Х. – кошелька с денежными средствами.

Реализуя возникший умысел, Лешуков *.*., действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Х. кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 6000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. После совершения преступления Лешуков *.*. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Лешуков *.*. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний Лешукова *.*. на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что Х. была подругой его бабушки С., принимала участие в его воспитании, кормила его, занималась с ним уроками. В последнее время он у Х. пару раз занимал не более 1000 рублей, при возможности отдавал ей долг. Последний раз он около 4-х дней назад Х. заняла ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, купив банку алкогольного напитка «<данные изъяты>, пошел в первый подъезд <адрес>, где проживала Х. В подъезде поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где стал распивать спиртное, потом сходил в магазин за домом, где купил еще одну банку алкогольного напитка, вернулся в указанный подъезд на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, где выпил напиток, после чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он стоял и распивал спиртное на площадке, его видел сосед из квартиры на третьем этаже. Около 11 часов он спустился и позвонил в квартиру Х., которая открыла дверь. Он прошел
в туалет, а Х. - в комнату. Он сходил в туалет, при этом верхнюю одежду и перчатки не снимал, затем он прошел в комнату, где Х. сидела на диване. Он попросил занять 4000 рублей на ремонт автомобиля деда <данные изъяты>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТ *.*. ему отказала. Они стали разговаривать, в ходе разговора между ними произошла ссора на бытовой почве, в связи с чем конкретно, он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе ссоры у него возникла ярость, и он нанес Х. удар ногой по лицу. От удара Х. откинулась на спинку дивана, у нее пошла кровь. Сознание Х. не потеряла, но как ему показалось, она была «потеряна», не кричала, на помощь не звала. Он пошел на кухню и в выдвижном ящике тумбочки взял большой кухонный нож с черной ручкой. Указанным ножом он нанес удар Х. в область груди слева. Нож вошел в грудь по рукоять. Оставив нож в груди Х., пошел на кухню, где взял еще один кухонный нож, вернулся в комнату и попытался воткнуть нож Х. в грудь, но у ножа отлетела рукоятка, и погнулось лезвие. Он бросил рукоять на диван, а лезвие оставил на Х.. В это время Х. дышала, но звуков не издавала. Он снова вернулся на кухню, где взял два ножа, вернулся к Х. в комнату, попытался нанести ей удары ножом в область груди, но оба ножа погнулись, в Х. ножи не воткнулись. Тогда он вытащил первый нож и нанес Х. еще три удара в область груди, от чего у
Х. на груди образовались повреждения. Таким образом, он причинил Х. 4 колотых повреждения в области груди слева. После этого он взял лезвие сломанного ножа, выгнул лезвие и воткнул его полностью, потолкав пальцев, Х. в шею слева. Все вышеуказанные действия он совершал, находясь в перчатках. Кровь при этом у Х. не фонтанировала. Х. после второго нанесенного удара в грудь признаков жизни уже не подавала. Увидев выпавший у Х. из кармана халата кошелек, взял его и вышел из квартиры, двери при этом прикрыл. Выйдя из подъезда, он направился на остановку «<данные изъяты>». По пути выкинул в мусорный контейнер за домом № по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» перчатки, в которых совершил убийство Х.. Затем поехал до «<данные изъяты>», где в метро купил букет цветов и отвез домой к своей девушке Т., отдал ее матери. Потом купил в магазине 2 бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>», на автобусе доехал до остановки «<данные изъяты>», где за остановкой вытащил из кошелька деньги 6000 рублей и наотмашь выбросил кошелек. Оттуда поехал в магазин «<данные изъяты>», купил фару на «<данные изъяты>» и «поворотник», отнес их на СТО недалеко от «<данные изъяты>» своему знакомому, намереваясь там ремонтировать машину. Затем около 18 часов приехал на <адрес> к Т., они пошли с Т. магазин и по дороге он рассказал ей, что убил Х., попросил, чтобы она подтвердила его алиби, что на протяжении всего дня был с ней и никуда не отлучался. Т. сначала не поверила, потом согласилась. Около 21 часа 30 минут ему позвонила на сотовый телефон его мама и сказала,
что Х. нашли убитой. После чего вместе с Т. и ее матерью поехал к тете на <адрес>, где переночевали, а ДД.ММ.ГГГГ вернулись в город, так как утром ему позвонила мама, что за ним приходили сотрудники милиции. Он понял, что Ф.И.О. ответственности не уйти, в связи с чем принял Решение приехать в милицию и чистосердечно во всем сознаться. Понимает, что своими действиями совершил убийство Х., после чего украл деньги в сумме 6000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Убийство Х. совершил в ходе бытовой ссоры. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 143-148, 165-168, 176-180, 224-227).

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого Лешукова *.*., суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной показаниями потерпевшей М., свидетелей обвинения Ч., *.*., С., Л., Т., а также исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей М. - <данные изъяты> в судебном заседании следует, что у Х. нет родственников, социальный работник Х. не обслуживал. От следователя ей известно, что молодой человек совершил убийство потерпевшей Х., проживающей по <адрес>, которая была подругой его бабушки.

Из показаний свидетеля Ч., проживающего по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д. 110-112) следует, что в квартире № их подъезда проживала Х. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он, спускаясь по лестнице, на площадке между первым и вторым этажом у мусоропровода увидел Евгения, который находился в странном состоянии. Лицо Евгения было бледным, он стоял и смотрел в одну точку, на него никак не реагировал, не поздоровался с ним. Вернулся он домой в 18 часов, а около 24 часов
к нему в квартиру пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что Х. обнаружили мертвой у себя в квартире.

Из показаний свидетеля *.*. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила (т.1, л.д. 115-117), следует, что она проживает со своими родителями по <адрес>, их квартира и кварт Ф.И.О. площадки деревянной перегородкой, по соседству в квартире № проживала Х., у которой родственников не было, за ней ухаживала Нина. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, она видела, как Х. мыла пол в перегородке. Около 13 часов, находясь в своей квартире, в окно увидела, что Х. пошла вдоль дома. Когда она вернулась домой, не слышала. Около 17 часов, выйдя в перегородку, увидела, что дверь в квартиру Х. и дверь перегородки открыты. Она закрыла входную дверь перегородки, стала периодически выходить в перегородку, но дверь квартиры Х. так и оставалась открытой. Около 21 часа 15 минут позвала соседку Ш., которая вошла в квартиру Х., включила свет и закричала, что та лежит без признаков жизни. Она сразу же позвонила в милицию. Затем пришла С.. Пока ждали милицию, Людмила рассказала, что около недели назад видела, что к Х. приходил молодой человек высокого роста и настойчиво требовал от Х. деньги. Х. в ответ на требования парня несколько раз произнесла: «Женя, у меня нет денег». С. сказала, что это её внук Евгений, что Х. дала Жене 100 рублей. От соседа из квартиры № по имени Сергей ей извест Ф.И.О. площадке второго этажа он встретил внука С. – Евгения, который был бледным и неадекватным. В судебном
заседании свидетель *.*. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Х. получила пенсию, ходила в магазин, платила за квартиру.

Свидетель С. – бабушка подсудимого в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля С. на предварительном следствии, которые она подтвердила.

Из показаний свидетеля С. в ходе следствия следует, что ее внук Лешуков *.*. обучается заочно в техникуме, проживает с матерью (ее дочерью) Лешуковой *.*. и младшей сестрой. Внук наркотические средства не употребляет, спиртные напитки употребляет по праздникам. У него есть подруга по имени Т., родственники которой живут в <данные изъяты>. Х., с которой она была знакома 35 лет, проживала в <адрес>. Х. она помогала управляться с домашними делами. Каждого второго числа месяца Х. получала пенсию - около 9000 рублей, иногда они занимали у нее небольшие суммы денег. Около 1 месяца назад по ее просьбе, когда она находилась на работе, Х. заняла внуку 100 рублей, а утром следующего дня она вернула эту сумму Х.. Никаких конфликтов у членов ее семьи с Х. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла Ш., которая сказала, что Х. умерла. Она по Ф.И.О. площадке встретила сотрудника милиции, вместе с ним и *.*. зашла в квартиру, Х. лежала на диване в комнате, ее лицо было забросано тряпками. Убрав тряпки, увидела, что лицо Х. в крови, Х. избита. После этого она сразу же вышла из квартиры, что произошло с Х., она не знает. Последний раз она видела Х. около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, та приходила к ней домой, около 09 часов 30
минут Х. пошла домой, а она на работу (т.1, л.д. 118-121).

Свидетель *.*.. в судебном заседании пояснила, что проживает с дочерью и сыном Лешуковым *.*., который в последнее время не работал, ухаживал за отцом, все это время они жили на её зарплату и пенсию по инвалидности мужа. Х. знает в течении 35-36 лет. Жила Х. одна, она и её мать помогали ей по хозяйству, кормили её. Х. не разбиралась в деньгах, у неё был постоянно полный кошелек денег. Х. часто давала Евгению и ее дочери деньги в незначительных суммах. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мать, сказала, что умерла Х.. В тот день сына не было дома, с ДД.ММ.ГГГГ находился у её матери – С. ДД.ММ.ГГГГ вечером она позвонила сыну, тот ответил, что находится с Т. далеко и приехать не может. Через некоторое время она пошла в квартиру Х., где уже была милиция. Она позвонила сыну, сказала, что умерла Х., он удивился, сказал, что находится в <данные изъяты> с Т.. О том, что Х. убили, ей стало известно, когда вышли сотрудники милиции. По характеру её сын очень спокойный, у него прекрасные отношения с сестрой, сын всегда помогал ей по хозяйству, алкоголь не употреблял, домой пьяный не приходил, в употреблении наркотиков она его не замечала. Три месяца Женя ухаживал за больным отцом, сидел около него. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, что было большой травмой для Жени, он сильно кричал, потом ушел из квартиры, поведение его изменилось, он всё время плакал. У сына были травмы - 9 сотрясений головного мозга, его обследовали, он несколько раз лежал в больницах, но странностей в поведении сына она не замечала. Накануне случившегося сын поругался со своей девушкой Т., сильно переживал, расстраивался.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 131-133), следует, что с Лешуковым *.*. она познакомилась около 2 лет назад, некоторое время они проживали вместе, затем начали жить раздельно, но свои отношения сохранили. Лешуков *.*. проживает с матерью и младшей сестрой. В <адрес>, в <адрес> Евгения проживает бабушка С.. Ей также известно, что в этом же доме жила еще одна бабушка, которую Лешуков *.*. считал своей второй бабушкой, которая поддерживала хорошие отношения с семьей Евгения. ДД.ММ.ГГГГ она с раннего утра находилась у своей сокурсницы Г., у которой ночевала. Около 12 часов позвонила на сотовый телефон Лешукова *.*., они договорились встретиться. По голосу Лешукова *.*. поняла, что тот сильно пьян. Около 14 часов она приехала домой на <адрес>, около 16 часов к ней пришел Лешуков *.*., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На Евгении были одеты теплые спортивные трико черного цвета, черный пуховик, вязаная шапочка черного цвета. Она предложила Евгению поехать к её тете на <данные изъяты>, зная, что в таком состоянии Евгения нельзя никуда отпускать, так как он мог продолжить пить, впутаться в какую-нибудь нехорошую историю. Лешуков в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Они на автобусе поехали к тете, по дороге она спросила у Лешукова *.*., почему он напился. Евгений сказал ей, что убил бабушку, которая жила в одном доме с его бабушкой С.. Она спросила, зачем Евгений это сделал, на что тот ответил, что это не её дело, что-то невнятно говорил, она разобрала только, что она не хотела занимать деньги Евгению. Она не поверила словам Евгения, т.к. он был сильно пьян. Они приехали к тете, она отправила Евгения спать. 0коло 22 часов на сотовый телефон Лешукову *.*. позвонила бабушка - С., которая объяснила, что в их доме убили бабушку, с которой семья Лешуковых поддерживала дружеские отношения. В этот момент она поняла, что Евгений не шутил, когда говорил, что убил бабушку. После разговора с бабушкой Лешуков *.*. предположил, что его будут искать сотрудники милиции, сказал ей, что необходимо обеспечить алиби, если её вызовут сотрудники милиции, то она должна будет сказать, что ДД.ММ.ГГГГ весь день Евгений провел с ней и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой к Лешукову *.*., откуда были доставлены в милицию.

Кроме того, совершение подсудимым Лешуковым *.*. указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщение об обнаружении трупа в <адрес> поступило в отдел милиции по телефону «02» в 21 час.40 мин. из квартиры № того же дома (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что замки и двери квартиры повреждений не имеют, в ходе осмотра комнаты с дивана изъяты платок с веществом бурого цвета, часть рукояти ножа, в комнате на полу обнаружены и изъяты 3 погнутых ножа (кухонный нож с синей рукоятью, кухонный нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета, на лезвиях которых обнаружено вещество бурого цвета) (т.1, л.д. 11-21).

Согласно протоколу осмотра трупа, при осмотре места происшествия - в <адрес> был осмотрен труп Х. В правом кармане халата, одетом на трупе, обнаружен тряпочный сверток, в котором находятся денежные средства в сумме 26 640 рублей; на кофте, халате и майке трупа, на груди слева три сквозных повреждения щелевидной формы, горизонтально расположенные, соответствующие друг другу, а также повреждения на теле, одежда вокруг повреждений со следами крови, кофта и халат в верхней части справа пропитаны кровью; кожные покровы на лице, шее и на груди слева запачканы кровью; на лбу слева - рана щелевидной формы, в глубине которой прощупывается сломанная лобная кость; нос повернут вправо с патологической подвижностью кости; на носу, на веках правого глаза, на верхней губе справа синюшно-багровые кровоподтеки, губа припухшая, на передней поверхности шеи - рана, из которой выступает небольшая часть сломанного клинка ножа, на груди слева в верхней части и на левой молочной железе щелевидные, горизонтально расположенные раны в количестве четырех. В ходе осмотра из шеи трупа изъят сломанный и погнутый клинок ножа, а также изъяты кофта, халат, майка, денежные средства в сумме 26 640 рублей (т.1, л.д. 22-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Лешукова *.*. был осмотрен участок местности, расположенный за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», куда со слов Лешукова *.*. ДД.ММ.ГГГГ после совершения убийства Х. он выбросил ее кошелек, похищенный им после убийства. Подозреваемый Лешуков *.*. указал на место в снегу за киоском «<данные изъяты>», где в 10-ти метрах от киоска в снегу был обнаружен и изъят кошелек черного цвета (т.1, л.д. 27-34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

два проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением легкого, сердца. На передней поверхности грудной клетки слева - линейная рана около 2 см. Раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала около 11 см. На передней поверхности грудной клетки слева, на верхнем наружном квадранте левой молочной железы - линейная рана длиной около 2 см. Раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала около 13 см. Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

тупая травма головы: рана на лбу слева, вдавленный перелом лобной кости слева, субдуральное кровоизлияние в левой лобной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, которая образовалась в результате воздействий тупым твердым предметом от не менее одного травматического воздействия. Указанные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

проникающее колото-резаное ранение шеи на передней поверхности шеи слева, длиной около 1,5 см. Раневой канал в направлении спереди назад. Длина раневого канала около 3 см. Указанное повреждение оценивается как тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

два слепых непроникающих колото-резаных ранения груди слева. Рана на верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы длиной 1,5 см. Раневой канал в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. Рана на передней поверхности грудной клетки слева, на нижнем внутреннем квадранте левой молочной железы, длиной 1 см. Раневой канал в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз. Указанные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Данные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят;

кровоподтек на лице, который образовался в результате воздействий тупым твердым предметом от не менее одного травматического воздействия, не оценивается как вред здоровью, и тяжесть его не определяется, так как не влечет за собой расстройства здоровью. Данное повреждение в прямой причинно следственной связи со смертью не состоит.

Смерть Х. наступила от острой кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, сердца, которые причинены прижизненно, образовались от предмета, имеющего колюще-режущие свойства с шириной на глубине погружения не менее 2 см и длиной клинка не менее 13 см.

Потерпевшая в момент нанесения ей повреждений находилась в любом положении, кроме тех, при которых обнаруженные повреждения в области тела не были доступны для воздействия. Взаиморасположение потерпевшей и лица, наносившего повреждения, могло быть любым, кроме тех, при которых обнаруженные повреждения в области тела были недоступны для воздействия.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 2 часов и не более 8 часов (т.1, л.д. 47-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лешукова Е.А каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 56).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лешуков *.*. собственноручно чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-15 часов, зашел к Х., проживающей по <адрес>, чтобы занять у неё денег на ремонт автомобиля, бабушка была дома одна, сидела в комнате на диване, стал просить у нее в долг 4000 рублей, но бабушка ему отказала, после чего он сразу ударил ее ногой в область головы, от чего она легла. В этот момент он Решил убить бабушку, пошел на кухню за ножом, взял в столе нож, вернулся к бабушке и один раз нанес удар ножом в область груди, после чего пошел на кухню за вторым ножом, после чего вернулся и этим ножом нанес удар бабушке в область груди, от чего нож сломался. Он вернулся на кухню, взял еще два ножа, вернулся к Х. и нанес ей около 3 ударов в область груди, один удар в шею, от чего нож сломался, лезвие осталось в шее. Понял, что бабушка уже мертва, из кармана её халата он достал кошелек черного цвета, положил его в свой карман, после чего вышел из квартиры. На улице выбросил перчатки в мусорный контейнер, после чего вернулся уже к своей бабушке домой, вытащил из указанного кошелька 6000 рублей, которые потратил на собственные нужды, кошелек выбросил на ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего поехал к своей девушке, которой рассказал о случившемся (т.1, л.д. 135).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Лешукова *.*. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лешуков *.*., указав на место совершения им преступления – <адрес>, детально описал обстоятельства совершения им убийства Х. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что был пьян, пошел к Х. занять денег на ремонт машины, минут 40 находился в подъезде между 2 и 3 этажами, пил спиртное из банки. Потом пошел к Х., которая впустила его, он стал просить деньги в долг, та категорически отказала, его это взбесило, ударил ее ногой в голову, она завалилась на бок, после чего нанес четыре удара ножом в грудь, один – в шею. Сначала взял на кухне самый большой из 4-х ножей, вернулся в комнату и нанес удар Х., нож вошел по рукоятку, оставив его в ней, пошел на кухню, взял еще один нож. Х. лежала на диване на боку, ноги были на полу, ножом пытался нанести ей удар, но нож сломался, погнулся, ручка отлетела, взял еще два ножа, которые пытался воткнуть в нее, один из них погнулся, у второго отлетела ручка, потом вытащил первый нож и нанес ей еще три удара. Всего в грудь нанес четыре удара. Взял лежавшее на диване погнутое лезвие ножа, выпрямил и воткнул в артерию, вогнав его полностью, вдавив его потом пальцем, у нее из кармана чуть вывалился кошелек, который взял, положил к себе в карман и ушел, прикрыв за собой дверь. В квартире находился около получаса. Выйдя из квартиры Х., пошел в магазин, купил алкогольно-энергетический напиток, расплатившись деньгами из кошелька Х., в котором оказалось 6000 рублей.

При производстве проверки показаний Лешукова *.*. на месте производилась видеозапись, Лешуков демонстрировал все свои действия на используемом манекене человека и с использованием макета ножа (т.1, л.д. 155-161).

Показания подозреваемого Лешукова *.*. при осмотре места происшествия с его участием подтверждаются приобщенной к протоколу видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лешукова *.*. изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления – куртка черного цвета, штаны спортивные черного цвета с белыми лампасами, ботинки черного цвета (т.1, л.д. 60-63).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмот Ф.И.О. платок, пропитанный веществом бурого цвета, сломанная рукоять ножа, 3 ножа с погнутыми лезвиями, на которых имеются наложения вещества бурого цвета; кошелек; вещи, изъятые в ходе осмотра трупа Х. – кофта, халат, майка, пропитанные веществом бурого цвета, на лицевой стороне кофты имеются 4 повреждения, клинок ножа из шеи, обильно опачканный веществом бурого цвета, немного погнутый вправо; вещи, изъятые у Лешукова *.*. - куртка черного цвета, штаны спортивные черного цвета с белыми лампасами, ботинки черного цвета (т.1, л.д. 64-68), которые, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 69-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизой вещественных доказательств установлено, что кровь потерпевшей Х. – А? (II) группы, кровь Лешукова *.*. – В? (III) группы. На клинке и ручке от ножа, на ноже с коричневой ручкой, на ноже с деревянной ручкой, на ноже с синей ручкой, вещах, принадлежавших потерпевшей Х.: платке, кофте, халате и майке - обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение от потерпевшей Х. Происхождение крови от обвиняемого Лешукова *.*. исключается. На ручке от ножа, на ручке ножа с коричневой ручкой, ножа с деревянной ручкой, ножа с синей ручкой обнаружен пот, который мог произойти за счет смешения пота потерпевшей Х. и обвиняемого Лешукова *.*., но только за счет каждого из них в отдельности пот произойти не мог (т.1, л.д. 75-80).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три ножа, изъятые при осмотре места происшествия и осмотре трупа в <адрес>, являются кухонными ножами промышленного изготовления и к холодному оружию не относятся. Клинок ножа является частью кухонного ножа промышленного производства, который относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что криминалистической экспертизой установлено, что на кофте и халате, изъятых при осмотре трупа Х., имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы ножами и клинком ножа, представленными на исследование, при описанных условиях (т.1, л.д. 95-96).

Согласно заключению комиссии эксп Ф.И.О. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы), Лешуков *.*. <данные изъяты>

Лешуков *.*. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения). К индвидуально-психологическим особенностям Лешукова *.*. относится <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) следует, что Лешуков *.*. ранее хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в т.ч. временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). Лешуков *.*. обнаруживает <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния Лешуков *.*. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т.2, л.д.79-84).

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Лешукова *.*. в совершении указанных преступлений – убийства Х. и кражи.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, подтверждается, что Лешуков *.*. осознанно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни Х., используя в качестве орудия убийства ножи, нанеся Х. удары ногой по голове и множество ударов ножами в жизненно - важные части тела – грудь и шею. Вследствие указанных действий Лешукова Х. были причинены тупая травма головы, проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением легкого, сердца, проникающее колото-резаное ранение шеи, слепые непроникающие колото-резаные ранения груди слева.

В результате проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легкого, сердца от острой кровопотери наступила смерть Х.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Ч., *.*., С., Л., Т., а также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Ч. – соседа Х., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в подъезде на площадке между первым и вторым этажом у мусоропровода он видел стоявшего Лешукова Евгения, находившегося в странном состоянии, лицо его было бледным, он смотрел в одну точку, никак не реагировал, не поздоровался с ним, около 24 часов к нему в квартиру пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что Х. обнаружили мертвой у себя в квартире.

Из показаний свидетеля *.*. - соседки Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела Х. около 13 часов, а около 17 часов, выйдя в перегородку, обнаружила, что двери перегородки и в квартиру Х. открыты, около 21 часа 15 минут с соседкой Ш. пошли в квартиру к Х., где обнаружили ее лежащей без признаков жизни, сразу же позвонили в милицию. Из показаний свидетеля *.*. также следует, что накануне - ДД.ММ.ГГГГ Х. получила пенсию, ходила в магазин, платила за квартиру.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля С. - бабушки подсудимого в ходе следствия, о смерти ее знакомой Х. ей сообщила ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ш., когда вместе с сотрудником милиции и *.*. она зашла в квартиру к Х., увидели, что та лежит на диване, лицо её забросано тряпками, убрав тряпки, оказалось, что у Х. все лицо в крови, и она избита.

Из показаний свидетеля Л. – матери подсудимого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, что умерла Х., она пошла в ее квартиру, где находились сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Х. убили. О случившемся она позвонила сыну, который сказал, что находится в <данные изъяты> со своей подругой Т..

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (т.1, л.д. 131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, позвонив Лешукову на сотовый телефон, поняла по его голосу, что тот сильно пьян. Около 16 часов Лешуков, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к ней домой на <адрес>, откуда поехали к её тете на <данные изъяты>, в автобусе Евгений сказал ей, что убил бабушку, которая жила в одном доме с его бабушкой С., из его объяснений поняла, что эта бабушка не хотела занимать ему деньги. После того как в 22 часа Лешукову по телефону позвонила его бабушка и сообщила о том, что в их доме убили бабушку, с которой они поддерживала дружеские отношения, Евгений предположил, что его будут искать сотрудники милиции, просил ее обеспечить ему алиби, если вызовут сотрудники милиции, сказать, что весь день ДД.ММ.ГГГГ провел с ней и никуда не отлучался. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой к Лешукову *.*., откуда были доставлены в милицию.

Приведенные показания свидетелей обвинения Ч., *.*., С., Л., Т. суд находит детальными, категоричными и последовательными. Оценивая данные показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого Лешукова свидетелями в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Лешуков пришел к ней домой, он был в среднем опьянении, они поехали к ее тете в <данные изъяты> отдыхать, об убийстве Х. Лешуков ей ничего не рассказывал, о случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя, суд находит недостоверными, поскольку свидетель Т. находится с ним в близких отношениях, некоторое время Лешуков и Т. проживали совместно, вследствие чего суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и изменение ею показаний расценивает как желание облегчить участь подсудимого Лешукова. Каких-либо данных о том, что для получения в ходе следствия от свидетеля Т. показаний сотрудниками милиции на нее было оказано давление, не имеется. Допрос свидетеля производился следователем СУ СК, протокол допроса содержит личные подписи Т., а также ее собственноручную запись о личном прочтении протокола и верной записи содержания в протоколе, записанного с ее слов.

Показания свидетеля Т. в ходе следствия, свидетелей обвинения Ч., *.*., С., Л. согласуются между собой, показаниями Лешукова *.*., подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, включая:

протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому обнаружен труп Х., изъяты платок с веществом бурого цвета, часть рукояти ножа и 3 погнутых ножа (т.1, л.д. 11-18),

протокол осмотра трупа Х., согласно которому на кофте, халате и майке, одетых на трупе и пропитанных кровью, обнаружены сквозные горизонтально расположенные повреждения, а также повреждения на теле - на лбу слева рана, в глубине которой прощупывается сломанная лобная кость; на носу, на веках, на губе - кровоподтеки, на передней поверхности шеи - рана, из которой выступает часть сломанного клинка ножа, на груди слева в верхней части и на левой молочной железе - четыре раны, из шеи трупа изъят сломанный и погнутый клинок ножа, а также изъята одежда Х. - кофта, халат, майка (т.1, л.д. 22-26),

протокол осмотра места происшествия - участка местности за остановкой транспорта «<данные изъяты>», где Лешуков *.*. указал место, где в снегу был обнаружен кошелек, похищенный у Х. (т.1, л.д. 27-34),

заключение эксперта, согласно которому на клинке и ручке от ножа, на трех ножах, одежде и платке Х. обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшей (т.1, л.д.74-80),

заключение эксперта, согласно которому на трупе Х. обнаружены тупая травма головы, кровоподтек на лице, а также множественные колото-резанные ранения груди, шеи, которые могли образоваться от колюще-режущего предмета, и которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, два из них - проникающих колото-резаных ранения груди с повреждением легкого, сердца на передней поверхности грудной клетки слева состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1, л.д. 47-52);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достоверно установленным, что все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения были причинены Х. подсудимым Лешуковым *.*. в <адрес>, сведений о получении Х. телесных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах не имеется.

Подсудимый Лешуков *.*. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что он действительно в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Х. нанес ей удары ногой в голову и удары ножами в грудь и шею, поняв, что Х. мертва, тайно похитил ее кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей, как указано в обвинении. Данные показания подсудимого суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами – показаниями свидетелей, материалами дела.

Обстоятельства совершения Лешуковым указанных преступлений, которые он сообщил в своих показаниях, согласуются с сообщенными им сведениями, изложенными собственноручно в явке с повинной (т.1, л.д. 135), протоколом проверки показаний Лешукова *.*. на месте, согласно которому он указал место совершения им преступления – <адрес>, детально описал свои действия в отношении Х., а также орудия преступления, маршрут покидания им места преступления, свои последующие действия (т.1, л.д. 155-161).

Изложенные признательные показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, и суд считает их соответствующими действительности, установленным следствием и судом обстоятельствам.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в обвинении преступлений.

О направленности умысла Лешукова на лишение жизни Х. свидетельствуют установленные следствием и в судебном заседании обстоятельства нанесения подсудимым Х. телесных повреждений, а именно способ и орудия совершения преступления - нанесение множественных ударов ножами в жизненно–важные части тела – шею и грудь, количество нанесенных Х. ударов, характер и локализация причиненных повреждений клинками ножей - не менее 4-х ударов в область груди, не менее одного удара в область шеи, значительная длина и глубина раневых каналов, от которых причинены проникающие ранения, с повреждением внутренних органов – сердца и легкого, свидетельствующие о силе ударов.

Суд приходит к выводу, что Лешуков осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность того, что в результате его действий наступит общественно-опасное последствие в виде смерти Х., и желая наступления именно такого последствия своих действий, как лишение её жизни.

Смерть Х. наступила спустя непродолжительное время – через несколько минут после причинения ей телесных повреждений, образовавшихся от умышленных действий Лешукова, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый Лешуков во время совершения своих умышленных действий по лишению жизни Х. не находился в состоянии аффекта, не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в период совершения своих действий отдавал им отчет, мог руководить ими, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти Х. и сознательно желая наступления именно такого последствия своих действий как ее смерть.

В отношении Лешукова *.*. проводились комплексные амбулаторная и стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, согласно выводам которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Лешуков каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении). <данные изъяты>

Индвидуально-психологические особенности Лешукова *.*. - <данные изъяты>, хотя существенного влияния на его поведение не оказали, согласно выводам комиссии экспертов проявились в ситуации инкриминируемого деяния.

Таким образом, общественно опасное последствие в виде смерти потерпевшей Х. находится в прямой причинной связи с вышеуказанными преступными действиями Лешукова, полностью охватывалось его умыслом.

Мотивом совершения убийства являются личные неприязненные отношения, возникшие вследствие ссоры между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Лешуковым и Х., которая отказалась дать ему денег в долг.

В силу своего престарелого возраста Х. насильственных действий в отношении Лешукова не производила, ничем ему не угрожала и не могла этого сделать. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Лешукова никаких телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 56).

Возникшая между Лешуковым и Х. конфликтная ситуация не была внезапной, неожиданной, экстремальной для подсудимого, который, дейс Ф.И.О. неприязни, агрессивно и целенаправленно, причинил смерть потерпевшей.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства также подтверждают виновность подсудимого Лешукова *.*. в совершении кражи, поскольку Лешуков *.*. после убийства Х. тайно, помимо воли собственника, с корыстной целью завладел чужим имуществом, принадлежащим Х., которым распорядился по своему усмотрению – деньги потратил на собственные нужды, кошелек выбросил.

То обстоятельство, что в своих показаниях Лешуков указывает время его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 10-ти часов до 12-ого часа, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений, поскольку суд, исходя из показаний свидетелей обвинения Ч., *.*., Т., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Х., приходит к выводу о возможности добросовестного заблуждения подсудимого вследствие употребления им алкоголя и нахождении в период исследуемого события в состоянии сильного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лешукова *.*. по эпизоду № 1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, действия подсудимого Лешукова *.*. по эпизоду № 2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.

При назначении наказания подсудимому Лешукову *.*. суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Лешукова *.*., свидетельствующие о том, что он ранее не Ф.И.О. ответственности впервые, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Лешукова *.*. обстоятельствами суд считает совершение преступления впервые, его явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Лешукову *.*. наказания в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что исходя из особой тяжести и направленности одного из двух совершенных им преступлений, посягающего на жизнь другого человека, данных о его личности, только такая мера способна обеспечить достижение исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений как целей уголовного наказания.

При этом суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд Лешукову *.*. не назначает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лешукову *.*. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления Приговора в законную силу вещественные доказательства - платок, рукоять и клинок ножа, 3 ножа, кофта, халат, майка, кошелек - подлежат уничтожению, куртка, штаны, ботинки – подлежат возвращению Лешукову *.*., удостоверение ветерана труда на имя Х. как официальный документ подлежит оставлению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Лешукова *.*. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить в отношении Ф.И.О. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства: платок, рукоять и клинок ножа, 3 ножа, кофту, халат, майку, кошелек, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; хранящиеся при уголовном деле куртку, штаны, ботинки – вернуть Лешукову *.*., удостоверение ветерана труда на имя Х. - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в своей кассационной жалобе.

Судья (подпись) *.*. Фетисова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья *.*. Фетисова

Секретарь *.*. Жданова