Арбитражная практика

По иску ОСАО `Ингосстрах` к Глинкину *.*. о взыскании сумм в порядке суброгации. Решение от 13 октября 2011 года №. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд...

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Сытик *.*..,

секретаря Ткаченко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Глинкину *.*. о взыскании сумм в порядке суброгации,

Установил:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») с учётом замены ответчика предъявили исковые требования к ответчику Глинкину *.*. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика Глинкина *.*., в порядке суброгации ущерб, возмещенный ими за ДТП в сумме 84841,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,24 рублей, а всего просили взыскать с ответчика 87586,57 рублей(...) по основаниям ст. 965,1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по
доверенности Рубченко *.*. в судебном заседании просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме к ответчику Глинкину С.А, как работодателю Ильенко *.*., что ранее Глинкин признавал в ходе рассмотрения дела судом. Полагают, что Глинкин как работодатель Ильенко обязан отвечать за вину своего работника. В обоснование требований представитель истца указывала, что... между истцом и А был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) и в соответствии с полисом... на период с... часов... до... часов... по рискам «ущерб» и «угон» был застрахован принадлежащий А автомобиль.... выпуска, г/н.... В период действия полиса,... на... магистраль в... произошло ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль...... по вине водителя автомобиля...... под управлением Ильенко *.*., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «ПАРИ» (полис...), и с участием в ДТП автомобиля...... под управлением Н, который также пострадал при столкновении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ильенко *.*. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец ОСАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем и возместил страхователю А ущерб, причиненный повреждением автомобилю, и убытки в сумме 189 170 рублей в соответствии с условиями договора страхования (каско) и на основании акта о страховом случае....... в адрес
страховой компании ОАО СК «ПАРИ», которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля Камаз, истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и указанной страховой компанией истцу было согласно платежного поручения... от... было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 94.917 рублей, то есть в пределах предусмотренного ст. 7 Федерального закона “Об ОСАГО“ страхового лимита - 160.000 рублей на повреждение двух автомобилей.

Ответчик Глинкин *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, изменил ранее данные суду пояснения, утверждает, что автомобиль Камаз, которым в день ДТП управлял водитель Ильенко *.*. ему не принадлежал, был оформлен на В, директора ООО «НТК», что ответчик работал диспетчером в данной организации, и на декабрь 2007 года он не являлся работодателем Ильенко *.*.. Также оспаривал размер ущерба, не отрицал, что на месте столкновения автомобилей он в день ДТП не был. Заявил о подложном характере ранее написанной им для суда Ильенко доверенности, имеющейся в материалах дела, пояснив что написал ее задним числом, и что данной доверенности не существовал в день ДТП. Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля Глинкин *.*., подробно и достоверно пояснял, что на... автомобиль... принадлежал ему без письменного оформления и он считал его своей собственностью, т.к. по устной сделке в декабре 2005 года
он купил у В... за 250 000 рублей с рассрочкой платежей, уплатив при передаче ему... 210000 рублей В, а остальные 40 000 рублей выплатил в течение 4 последующих месяцев к.... В передал ему документы на машину( ПТС и свидетельство о регистрации), и ключи от..., который в нерабочем состоянии стоял в гараже. Глинкин за счет собственных средств отремонтировал его. После полного расчета, он использовал данный... в собственных интересах для перевозки грузов и получения прибыли, не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, для чего он принял на работу водителем Ильенко *.*. как работодатель. По договоренности с В, то выписал Генеральную доверенность на... в мае 2008 года на имя водителя Глинкина – Ильенко *.*., который работал не на организацию а лично на Глинкина. Водителей на свой... он находил в частном порядке, сам выплачивал им зарплату, они занимались грузоперевозками по его заданию. Ильенко *.*. он взял на работу к себе на неопределенный срок, зарплату Ильенко он выплачивал из собственных средств, платил ему по сто рублей за час работы на... Ильенко работал у него до весны 2008 года, в т.ч. и на момент ДТП.... Также пояснял, что ремонтировал Камаз в этот период Глинкин за свой счет. У него был устный договор с ООО НТК, которое нанимало
частные автомобили для своих перевозок, по аренде его... В это время он сам работал по трудовому договору в ООО «НТК» диспетчером, за которую ему выплачивали заработную плату, а за аренду его Камаза ему ООО НТК по устному договору выплачивали отдельно по 360 рублей за час использования... Из них он выплачивал зарплату водителям, а остальные деньги брал себе, и за счет них ремонтировал... в т.ч. и после ДТП.... Впоследствии он переоформил документы на... с В на свою жену, и продан ими в 2010 году( л.д....).

Третье лицо Ильенко *.*. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, его представитель по доверенности Черных *.*. в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что работодателем Ильенко на момент ДТП был Глинкин. Ранее в ходе судебного разбирательства, Ильенко *.*. и его представитель также утверждали, что Ильенко управлял Камазом... по трудовому договору с Глинкиным *.*., который и был владельцем....( л...).

Представитель третьего лица ОАО СК «Пари» Билин *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что ранее размер возмещения ущерба застрахованного автомобиля при выплате страхового возмещения они проверяли и он правильный. Подтвердил, что они по ОСАГО выплатили на двух потерпевших от ДТП... в общей сумме 160000 рублей.

Оценив в совокупности объяснения сторон и участников процесса и представленные доказательства, суд удовлетворяет
исковые требования истца к ответчику по следующим мотивам и основаниям:

Судом установлено, что в 18 часов 40 минут... на... магистраль... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля...... под управлением ответчика Ильенко *.*., автомобиля...... принадлежащего А,...... под управлением Н, в результате которого, принадлежащему А автомобилю... были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой об участии в ДТП/л.д..../, справкой о ДТП/л.д...

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения водителем Ильенко *.*. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ/л.д..... Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Ильенко *.*. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая так же, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Глинкиным *.*. и выполнял поездку по его поручению.

Вина водителя Ильенко *.*. в силу ст. 1064 ГК РФ во первых презюмируется, т.к. он не доказал обратного, во вторых она явно подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП...

Собственником автомобиля..., на момент ДТП являлся А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства/л.д.... и как следует из материалов дела, данным автомобилем в момент ДТП управлял он/л....

Судебным разбирательством установлено, что... между истцом ОСАО «Ингосстрах» и А был
заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) и в соответствии с полисом №... на период с... часов... до... часов... по рискам «ущерб» и «угон» был застрахован принадлежащий А автомобиль... выпуска, г/н..., что подтверждается полисом страхования №... от.../л.д.....

По указанному договору страховая стоимость и страховая сумма согласно положений п. 1 ст. 947 ГК РФ были установлены сторонами в размере 687344 рублей

Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль.... выпуска,... был застрахован по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта от... (договору КАСКО), ОСАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия) и по заявлению страхователя А от... осуществило страховое возмещение в натуральной форме в соответствии с п. 2 ст. 66 утвержденных истцом Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, оплатив ремонт автомобиля Мазда 6... путем оплаты счетов по безналичному расчету ООО «Автолэнд-Сибирь», которым был произведен фактический ремонт указанного автомобиля, согласно дефектовочной ведомости и акта выполненных работ, счета... от... в размере 189.170 рублей 87 копеек, что также подтверждается платежным поручением... от... и выпиской из реестра по оплате счетов по безналичному расчету ООО «Автолэнд-Сибирь» от.../л.д.....

Автогражданская ответственность по ОСАГО ущерба, причиненного автомобилем..., была застрахована ООО СК «Пари», что подтверждается полисом страхования №...... от.../л....

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, а также не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу общих
положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от... № 40-ФЗ, указанный закон возлагает на страховщиков - страховые организации, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по соответствующим договорам – обязанность по возмещению потерпевшим причиненного вреда в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от......, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

... в адрес страховой компании ОАО СК «Пари», которой была застрахована авто-гражданская ответственность за вред, причиненный... истцом было направлено заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации, ОАО СК «Пари» согласно платежного поручения... от... на основании ст. 387, п. 4 ст. 931 и ст. 965 ГК РФ было выплачено истцу в возмещение ущерба в установленном ФЗ «Об ОСАГО» размере в сумме 94917 рублей 05 копеек/л.../, что признавали представители вышеуказанных страховых компаний в суде, также поясняя, что размер ущерба и предъявленных сумм были ими проверены и были правильными. Представитель ОАО СК «Пари» также утверждал, что после возмещения 94917 рублей 05 копеек ущерба А, остальную часть страхового возмещения в пределах общей стражховой суммы 160000 рублей они выплатили за
вред причиненный второму водителю автомобиля, поврежденному по вине Ильенко в том же ДТП, потерпевшему Н по платежному поручению... от... выплатило выгодоприобретателю Новосибирскому филиалу СОАО «Регион» страховое возмещение в размере 65082 рубля 95 копеек/л.д....

Таким образом, суду доказано, что по факту ДТП, произошедшему по вине водителя Ильенко *.*...., данное событие было признано страховым случаем, и страховщиком ОАО СК «Пари» были произведены выплаты выгодоприобретателям в общем размере 160.000 рублей (94.917 рублей 05 копеек + 65.082 рубля 95 копеек), то есть в пределах предусмотренного ст. 7 Федерального закона “Об ОСАГО“ страхового лимита - 160.000 рублей, следовательно, страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме.

По правилам ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный столкновением источников повышенной опасности, к которым относятся автомобили, возмещается, в зависимости от вины их водителей в причинении вреда с владельцев источников повышенной опасности, водитель которых виновен в столкновении и причинении вреда, если обязанность причинения вреда законом не возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1079 ГК РФ, т.е. при отсутствии вины, при солидарном причинении вреда 3 лицам, и если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам со. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст. 931 п.ст. 935 ГКРФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правил ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно диспозиции статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ильенко *.*. являлся ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску истца, т.к. он не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля... при столкновении с которым был поврежден автомобиль..., на восстановительный ремонт которого истцом выплачена заявленная страховая сумма по договору страхования, а управлял данным автомобилем по заданию работодателя и исполняя трудовые обязанности водителя по фактически заключенному трудовому договору с надлежащим ответчиком по делу Глинкиным *.*.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля...... на момент ДТП по документам ГИБДД хотя и числился В, но фактически собственником... являлся Глинкин *.*., который сам искренне и достоверно, до перевода его в 3 лица и в ответчики, подробно подтверждал суду факт совершения между ним и В договора купли-продажи автомобиля...... в 2005 году и полное согласование и исполнение условий договора купли продажи сторонами данной сделки, полной оплаты цены товара 250 000 рублей им В, и фактическую передачу ему автомобиля в собственность и владение с необходимыми для эксплуатации документами на... а также полное несение им бремени содержания данного... им как собственником, в т.ч. и ремонта за свой счет, распоряжения им и использования по своему усмотрению с последующим переоформлением документов на свою жену, тем самым последовательно подтверждая пояснения Ильенко в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Глинкин как участник сделки купли продажи автомобиля Камаз, признал действительность совершенной им сделки и полное ее исполнение ( оплату и передачу товара продавцом покупателю, так же факт передачи ключей от автомобиля и ПТС на него). Не доверять данным подробным и детальным показаниям Глинкина у суда оснований не было, так же как у Глинкина оговаривать себя. Данные пояснения также последовательно были подтверждены суду письменной доверенностью Глинкина на имя Ильенко *.*. от..., которая предъявлялась суду Ильенко ( л.д.....), представленной им копией ПТС автомобиля, корой подтверждается правдивость его утверждений в суде о последующем переоформлении Камаза на его жену Глинкину *.*., и последующее снятие с учета в 2010 году( л.д....

Последующее изменение пояснений Глинкина после перевода его в ответчики ясно объясняется желанием избежать ответственности, и ссылки на забывчивость и то, что он перепутал годы событий и даты явно не достоверны, т.к. в судебном заседании Глинкин детально и подробно рассказывал про все события, хорошо помнил их, обстоятельства совершенной с В сделки, взаимоотношений с Ильенко как работодателя и работника, согласования всех существенных условий трудового договора с ним, обстоятельства расчета и контроля за его работой, своего бремени содержания Камаза как собственником и ремонтом за свой счет, что также отличает именно собственника в силу ст. 210 ГК РФ.

В силу положений ст.162,161,223,454-458 ГК РФ в их правовой и смысловой взаимосвязи, договор купли-продажи автомобиля между гражданами не требует обязательной регистрации его в органах ДТП, несоблюдение его письменной формы не влечет недействительности данного договора, и не лишает возможности ссылаться на письменные доказательства, и сделка купли продажи автомобиля считается исполненной с момента передачи автомобиля покупателю, тем более, что сторона данной сделки Глинкин *.*. признавал в суде в своих пояснениях от... действительность совершенной им с В сделки по покупке... и ее полное исполнение. Факт полного владения и распоряжения данным автомобилем Глинкиным как своим на момент ДТП в декабре 2007 года, факт последующего переоформления документов на автомобиль на жену Глинкину *.*., факт ремонта и содержания Глинкиным автомобиля... за свой личный счет, на момент трудовых отношений с Ильенко, и после ДТП с его участием.

В связи с чем, у суд считает действительным договор купли продажи автомобиля... фактически совершенный и исполненный между покупателем Глинкиным *.*. и продавцом В до декабря 2007 года, а Глинкина *.*. титульным владельцем данного автомобиля на момент ДТП..., несущим также полную ответственность в силу ст. 1968, 1064 ГК РФ за вред причиненный его работником Ильенко на вышеуказанном автомобиле

...

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с момента получения денежных средств за проданный автомобиль и передачи его во владение в собственность покупателю Глинкину, в силу положений ст. 235, 218,223, 454-458,209 ГК РФ, у В прекращено право собственности, и, соответственно, правомочие собственника по владению данным автомобилем. В связи с чем, на... бывший собственник В не являлся владельцем проданного им Глинкину источника повышенной опасности автомобиля... причинившего вред застрахованному истцом автомобилю...

Вышеуказанными подробными искренними пояснениями Глинкина в суде в качестве свидетеля, до перевода его положение 3 лица а затем ответчика, подтвержденными пояснениями в суде Ильенко *.*. и вышеуказанными обстоятельствами их правоотношений, судом установлено, что в день ДТП... Ильенко следовал на автомобиле Глинкина и по его заданию, с последующей оплатой труда Глинкина на перевозку груза, что подтверждается пояснениями Ильенко, Глинкина, и вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, за которого в силу трудового и гражданского законодательства отвечает работодатель, который не освобождается от ответственности за нарушение трудовых прав работника по надлежащему оформлению в письменном виде трудового договора.

Суд также учитывает, что в силу ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о регистрации в качестве такого предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предприниматели.

В связи с вышеустановленным, суд приходит к выводу о том, что Глинкин *.*. является надлежащим ответчиком по требованиям истца, обязан возместить истцу причиненный вред, причиненный его работником Ильенко в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного истцу страховой выплатой, полностью доказан документально и пояснениями представителей истца и ОАО СК «ПАРИ», которые по ОСАГО проверяли размер ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты. Суд учитывает, что размер фактических восстановительных работ, поврежденного по вине Ильенко автомобиля... от последствий ДТП... по документам ООО «Автолэнд-Сибирь», которые по стоимости ниже чем, размер восстановительного ремонта с учетом износа, по представленному в деле оценочному заключению ООО «Авто плюс» с учетом акта осмотра повреждения автомобиля и (... не противоречащими административному материалу, копии которого имеются в деле.

Доказательств иного размера и объема ущерба и восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил и не доказал допустимыми доказательствами, ему предлагалось судом назначить и провести судебную экспертизу для подтверждения доводов его возражений по размеру и объему ущерба, от чего Глинкин в суде отказался, последствия не проведения экспертизы, и рассмотрения дела по представленным документам ему судом разъяснялись.

В связи с чем, суд считает голословными и недоказанными доводы ответчика о меньшем размере ущерба.

Учитывая, что страховой компании ответчика ОАО СК «Пари» согласно платежного поручения... от... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94.917 рублей 05 копеек, следовательно, размер убытков истца согласно расчета суда составляет: 189.170 рублей 87 копеек – 94.917 рублей 05 копеек = 94.253 рублей 82 копейки.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме, и взыскивает с Глинкина в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 84841,33 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлине в размере 2745,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Глинкину *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Взыскать с Глинкину *.*. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 84841,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745, 24 рублей, всего взыскать

87586, 57рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд....

Судья *.*. Сытик