Арбитражная практика

Об отмене постановления ГИБДД по делу об административном праваонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду недоказанности. Решение от 19 сентября 2011 года № 12-51/2011. Республика Карелия.

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева *.*.,

при секретаре Старцевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изместьева *.*. на Постановление 10 ПП № 382047 инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Изместьев *.*. обратился в Кемский суд с жалобой на Постановление 10 ПП № 382047 инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в
размере 500 рублей, по тем основаниям, что наложенное взыскание является незаконным, т.к. ПДД он не нарушал; ремень безопасности был пристегнут во время управления транспортным средством, в связи с чем просит отменить оспариваемое Постановление 10 ПП № 382047 от 07.09.2011 года.

Изместьев *.*. в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение в темное время суток, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после того, как инспектор В. попросила предъявить документы. В. претензий по поводу ремня безопасности не предъявляла. На его вопрос о причине остановки транспортного средства инспектор Т. заявил, что он не пристегнут ремнем. Он утверждает, что был пристегнут и в темное время суток, на темной одежде инспекторам было не видно наличие либо отсутствие темного ремня безопасности.

Представитель МО МВД России «Кемский» по доверенности - Бахур *.*. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указывает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, привлечение к ответственности является законным и обоснованным.

Свидетель Т. в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Изместьева *.*., суд удовлетворяет жалобу.

Согласно материалов административного дела № 382047 от 07.09.2011 года, протокола об административном правонарушении 10 ПА № 020345 от 05.07.2011 г., Изместьев *.*. 05 сентября 2011 г. в 23 час. 35 мин. в <адрес>, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, не был пристегнут ремнём безопасности, чем совершил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС В., составившей протокол об административном правонарушении в отношении Изместьева *.*. по ст. 12.6
КоАП РФ, машина ДПС следовала за машиной <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Водитель управлял будучи не пристегнутым ремнём безопасности, что было видно в виду хорошего искусственного освещения. Изместьев *.*. был категорически не согласен с нарушением.

Постановлением от 07.09.2011г., вынесенным инспектором Т., Изместьев *.*. по ст. 12.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Изместьев *.*. обжалует данное Постановление, так как был пристегнут, всегда пристегивается ремнём безопасности.

При таких обстоятельствах, на основании 2.1.2 ПДД РФ, ст. ст. 1.5, 12.6 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу и отменяет Постановление инспектора ДПС группы ДПС № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изместьева *.*. к адм. ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб., прекращает производство по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Учитывая, что Изместьеву *.*. вменяется нарушение Правила дорожного движения, предусмотренное п. 2.1.2 ПДД РФ, при управлении им автомобилем, находящимся в движении, в темное время суток, что исключает объективную и достоверную фиксацию факта наличия либо отсутствия на водителе ремня безопасности, путем личного визуального наблюдения за водителем инспекторами ДПС, без использования специальных средств; а также делает возможным наличие неправильного и недостоверного восприятия человеком движущегося объекта и мелких деталей, находящихся в нём. При этом суд учитывает, что: Изместьев *.*. находился в темной одежде, ремень безопасности автомобиля также имеет темный цвет; в рапорте инспектор ДПС В. не указывает был ли пристегнут или не пристегнут водитель в момент остановки транспортного средства и до предъявления ей
документов; водитель Изместьев *.*. утверждает, что отстегнул ремень безопасности при инспекторе, после того, как инспектор В. попросила предъявить документы; после этого инспектор Т. заявил о нарушении им п. 2.1.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах по данному административному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно и объективно нарушение водителем п. 2.1.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено Постановление, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Изместьева *.*. удовлетворить. Отменить Постановление 10 ПП № 382047 инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский» Т. от 07.09.2011 года о привлечении Изместьева *.*. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий *.*. Глазычев