Арбитражная практика

Приговор от 15 июля 2010 года. Приговор от 15 июля 2010 года №. Республика Татарстан.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой *.*.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Казани Нуруллина *.*.,

подсудимых Ахмадуллина *.*., Кротовского *.*.,

защитников - адвокатов Шайдуллина *.*., представившего удостоверение №1048 и ордер №000237, Смирновой *.*., представившей удостоверение №765 и ордер №013727,

при секретаре Павловой-Шакировой *.*.,

а также с участием потерпевших ФИО21, его представителя ФИО7, представившего удостоверение № и ордер 035418,

ФИО22, ФИО13, ФИО15 и *.*. ;

представителя гражданского ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ,, образование средне-специальное, холостого, работающего слесарем в ОАО «Вамин Татарстан» филиал «Казанский молочный комбинат» автобаза, зарегистрированного по адресу: <адрес> РТ,
<адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего в ОАО «Вамин-Татарстан» филиал «Казанский молочный комбинат» автобаза автомехаником контролером технического состояния автомототранспортных средств, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 УК РФ,

Установил:

Кротовский *.*., являясь контролером технического состояния автомототранспортных средств ОАО «Вамин Татарстан» - «Казанский молочный комбинат», в соответствии со своей должностной инструкцией обязан осуществлять технический надзор за выходящими на линию автомашинами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, будучи лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выезжающих из гаража автобазы «Казанского молочного комбината» - филиала ОАО «Вамин Татарстан», проявил преступное легкомыслие, допустив - выезд из гаража в рейс без осуществления должным образом проверки технического состояния автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР под управлением водителя с неисправной тормозной системой. Тем самым, Кротовский *.*. нарушил требования пункта 3.1 должностной инструкции, разделов 4.1, 4.2 и 5 Государственного стандарта РФ ФИО24 51709-2001 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, пункты 1.2, 1.5. Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. При добросовестном отношении к своим служебным обязанностям контролер технического состояния автотранспортных средств Кротовский *.*. в состоянии был обнаружить неисправность тормозной
системы автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР и обязан был не допустить выезд его из гаража с указанной неисправностью, при наличии которой пункт 2.3.1 ПДД запрещает эксплуатацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, водитель, управляя технически неисправным автомобилем ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Техническая неисправность данного автомобиля заключалась в нарушении герметичности гидравлического тормозного привода задних колес и неисправности стояночной тормозной системы, о которых водитель знал. Тормозной привод передних колес обеспечивал торможение автомобиля, однако общая эффективность торможения была снижена. Тем самым грубо нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пункты 1.2, 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, тем самым заведомо поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, приближаясь к конструктивному повороту проезжей части <адрес> налево, выбрал скорость движения без учета состояния транспортного средства и дорожных условий, что не позволяло безопасно проехать поворот. Двигаясь по конструктивному повороту проезжей части, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ он не обеспечил безопасность своего маневра поворота, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть <адрес> справа по ходу движения В результате наезда на бордюрный камень автомобиль изменил направление своего движения влево, выехал
на полосу встречного движения, где напротив опоры линии электропередач № столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак К 703 СВ под управлением ФИО9 После того, как не справившись с управлением, наехал на бордюрный камень, он предпринял экстренное торможение, однако по причине неисправности тормозной системы не смог своевременно остановить автомобиль и предотвратить столкновение. При соблюдении пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пунктов 1.2, 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и запрещающих движение с неисправной тормозной системой, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем пунктов 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.пунктов 1.2, 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, водитель ФИО9 и пассажир его автомобиля ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

При достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и. обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
ПДД РФ, Перечня неисправностей, при которых запрёщается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил следующие телесные повреждения:

тупая травма грудной клетки: ушибленная рана передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в плевральные полости (550 мл слева, 200 мл справа), кровоизлияние в корни легких, продольный разрыв перикарда, разрыв стенок левого и правого желудочков сердца, полные поперечные переломы 1-4 ребер справа по передне-подмышечной линии, 3-9 ребер слева по лопаточной и средне-подмышечным линиям без повреждения пристеночной плевры;

тупая травма живота и таза: кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлияние в брюшную полость (100 мл), разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияние в корень брызжейки тонкого кишечника, разрыв обоих крестцово-подвздошных сочленений, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины;

тупая травма конечностей: ушибленно-рваная рана левого предплечья и левой голени, поперечный перелом правой ключицы, открытый оскольчатый перелом левых локтевой и лучевой костей в верхней трети с разрывом капсулы локтевого сустава, открытый перелом левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети, оскольчатый перелом 4-5 пястных костей левой кисти.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил следующие телесные повреждения:

закрытая травма грудной клетки: полный поперечный перелом груд 2 межреберья, полные поперечные переломы 2-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 2-7 ребер справа по сред линии с повреждением пристеночной плевры,
полные поперечные переломы 2-7 ребер справа по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры. Кровоизлияние в мягкие ткани переднего средостения. Множественные разрывы стенок левого желудочка сердца. Множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки слева с переходом на область верхней трети живота;

ушибленно-рваные раны: в подбородочной области слева, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястно-фалангового сустава;

ссадины: на передней поверхности верхней трети левого бедра, на наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности левой голени с переходом на область коленного сустава (множественные), на передней поверхности средней и верхней трети правой голени с переходом на область коленного сустава (множественные), на задней поверхности средней и верхней трети левого предплечья с переходом на наружную поверхность левого плеча (множественные);

кровоподтеки: на передней поверхности нижней трети левого предплечья в области верхней трети живота справа, на передней поверхности нижней трети левой голени.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО10

Подсудимый вину в содеянном признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу водителем в филиал ОАО «Вамин Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ за ним закрепили автомобиль-молоковоз ГАЭ-3307 регистрационный знак В 202 КР/16, он прошел ТО на данной машине. ДД.ММ.ГГГГ начальник колонны сказал, чтобы он ехал в <адрес> за молоком. После ремонта он показал автомобиль механику. Механик Кротовский *.*. обошел автомобиль вокруг, проверил световое оборудование, открыл капот и посмотрел, затем зашли в кабинет к механику и Кротовский *.*. подписал путевку. Рулевое управление и тормозную систему автомобиля Кротовский *.*. не проверял. Техническое состояние тормозной системы и рулевого автомобиля были
исправны, тормоза срабатывали с одного нажатия на педаль тормоза, резких торможений не было. Двигаясь по <адрес>, он ехал по правой половине проезжей части, т.е. по своей полосе движения со скоростью около 40-45 км/ч. Приближаясь к конструктивному повороту дороги налево, продолжал ехать со скоростью 40-45 км/ч. Он стал совершать маневр поворота влево, для этого попытался повернуть рулевое колесо в левую сторону, но рулевое колесо не поворачивалось, он подумал, что колесо заклинило. Автомобиль передним правым колесом наехал на бордюр, расположенный по правому краю проезжей части <адрес> того, как автомобиль наехал на бордюр, он проехал по бордюру несколько метров, затем руль самостоятельно выкрутился влево, при этом он не смог удержать руль и тот вырвался из рук. Далее автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения. Он резко нажал на педаль тормоза, но она провалилась, машина стала замедлять ход, но резкого торможения не было. Выехав на встречную полосу, он столкнулся с «Нивой». Вышел из машины, подошли очевидцы и пытались вытащить из салона автомашины «Нивы» пострадавших. Он вызвал скорую помощь, милицию и пожарную. Через пару минут «Нива» загорелась, он взял у проезжавших мимо машин огнетушитель, т.к. в его машине не было, и стал тушить, затушить не смог, затем подъехали пожарные, вытащили пострадавших. Признает вину в том, что выбрал неправильную траекторию движения, считает, что если бы не наехал на бордюр, то ДТП бы не было, думал, что заклинило руль. За техническое состояние транспортного средства ответственность несет водитель.

Подсудимый Кротовский *.*. вину в содеянном не признал, показал суду, что о происшедшем ДТП он узнал от водителей. Он работает в
должности механика-контролера в филиале ОАО «Вамин Татарстан» - «Казанский молочный комбинат» с 2008г. В его обязанности входит контроль качества ремонта транспортных средств автомастерской и контроль технического состояния при выпуске автотранспорта на линию. Контроль качества ремонта транспортных средств заключается в приемке автомобиля после ремонта автомастерской. Контроль технического состояния при выпуске автотранспорта на линию заключается в проверке технического состояния транспортных средств при выезде за территорию автобазы для выполнения служебных заданий. Для этого на автобазе организован пост контроля, который находится у выездных ворот, но ямы нет. Он проверяет исправность тормозной системы, рулевого управления, электрооборудования, осветительных приборов, световых и звуковых сигналов, внешний вид транспортного средства, наличие необходимого оборудования, аптечки, знаков аварийной остановки. ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление проверил, оно было исправно. Тормозную систему проверил путем нажатия на педаль тормоза, педаль не проваливалась, сработал вакуум. Проверку тормозной системы на разгон он не проводил. Все было исправно, он подписал путевой лист и машина вышла на линию.

Кроме частичного признания вины подсудимым и несмотря на непризнание вины подсудимым, их виновность доказана показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела.

Потерпевший ФИО21 показал суду, что погибший ФИО9 был его братом, он работал в ООО «РЦТО «Техно-сервис ККМ». Брат проживал с супругой и дочерью. Об обстоятельствах происшедшего ему стало известно из программы «Перехват» телекомпании «Эфир». О причинах ДТП он узнал лишь из материалов уголовного дела. От руководства ОАО «Вамин Татарстан», а также от подсудимых никаких действий и помощи в связи с гибелью его брата не было. В результате ДТП погиб его брат, причинен материальный ущерб, связанный с погребением, в размере: перевозка тела- 1920 рублей, погребение
- 3290 рублей, доска - 1600 рублей, ограда - 17.000 рублей, оплата юридической помощи-30000 рублей, итого 53.810 рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: экспертиза автомашины брата - 5000 рублей; эвакуация автомашины - 1082 рублей; телеграмма - уведомление ответчика - 225 рублей 21 копейка, итого дополнительные расходы 6307 рублей 21 копейка. В возмещение морального вреда, просит взыскать 500000 рублей с ОАО «Вамин-Татарстан». Погиб его родной брат, с которым они были очень близки, он старший брат, потерял поддержку, он до сих пор не может успокоиться, постоянно прибывает в нервном состоянии. Ухудшилось состояние его здоровья, в 2007 году он перенес инсульт, в связи со смертью брата ухудшились показатели его здоровья.

Потерпевшая ФИО22 показала суду, что погибший ФИО10 был ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ, утром вместе со своим другом ФИО9 отец поехал на <адрес>, по делам. Примерно в 10 часов 50 минут, вместе с ФИО9 они попали в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате, которого отец с другом скончались. Гибель отца причинила ей и всей семье моральный вред и материальный ущерб. При жизни отец материально содержал всю семью, его доход являлся основным в бюджете семьи. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба: ритуальные услуги - 3550 рублей, услуги экспертно-медицинского центра-13090 рублей, поминальный обед-6000 рублей, итого на сумму 24650 рублей. В счет возмещения морального вреда, просит взыскать 1000000 рублей с филиала ОАО «Вамин-Татарстан». В результате смерти отца у нее ухудшилось состояние здоровья, повысился сахар, она лежала в связи с этим в больнице. Указанная сумма является компенсацией морального вреда, причиненного членам всей семьи: ей, сестре и матери.

Потерпевшая ФИО13
показала суду, что погибший ФИО9 был ее мужем, в браке они прожили 30 лет. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, их автомашина не подлежит восстановлению. Остаточная стоимость машины составляла 70796 рублей. Просит взыскать эту сумму в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда с филиала ОАО «Вамин-Татарстан». Она понесла большую утрату, пропал стимул к жизни, началась депрессия.

Потерпевшая ФИО14 показала суду, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО10, с которым она прожила в браке 25 лет. Он был опорой в ее жизни Его гибель принесла ей огромные нравственные и душевные страдания. Оценивает моральный вред в 500000 рублей, просит взыскать с ОАО «Вамин-Татарстан».

Потерпевшая ФИО15 показала суду, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец ФИО10, Его гибель принесла ей огромные нравственные и душевные страдания, в результате перенесенных переживаний у нее обострилось заболевание - гастрит. Оценивает моральный вред в 500000 рублей, просит взыскать с ОАО «Вамин-Татарстан».

Свидетель обвинения ФИО16 показал суду, что он работает начальником авторемонтной мастерской автобазы ОАО «Вамин Татарстан» «Казанский молочный комбинат» с 2006 г. В его обязанности входит организация и контроль производства ремонта автотранспорта филиала ОАО «Вамин Татарстан» «Казанский молочный комбинат». В их мастерских производится текущий ремонт и техобслуживание автотранспорта. Текущий ремонт производится по заявке, которая составляется механиком-контролером, он узнает о неисправностях от водителя или начальника колонны, согласно данной заявки они закрепляют работника-слесаря, машина заезжает на ремонт и они приступают к работе. Слесарь работает под контролем мастера. Автомобиль ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР/16 закреплен за их автобазой. Данный автомобиль, согласно графика, техническое обслуживание в 2009 году проходил шесть раз. В последний раз техническое обслуживание автомобиль проходил ДД.ММ.ГГГГ в рамках «ТО-1». В том числе, на указанном автомобиле проводилась регулировка и прокачка тормозной системы, ремонт электрооборудования. Регулировка тормозной системы заключалась в сведении тормозных колодок для установки необходимого зазора между колодками и тормозными барабанами. Регулировка проводилась на всех колесах данного автомобиля. Прокачка тормозной системы заключалась в удалении воздуха из переднего и заднего гидравлического контура тормозов. Разборка тормозной системы не проводилась, снятие тормозных барабанов и других узлов тормозной системы не производились. Если обнаруживается протекание тормозной жидкости, это сразу видно. Если педаль тормоза проваливается, значит, есть воздух. обращался до ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на то, что тормоза срабатывают со второго раза, но напрямую к нему не обращался. Кротовский *.*. должен был перед выездом проверять тормозную систему нажатием на педаль тормоза, а также визуально посмотреть, нет ли протекания, он должен проверить машину на площадке, разогнать до 40 км/ч. Потом исследуется тормозной путь. Водитель также должен проверить тормоза путем нажатия на педали.

Свидетель обвинения ФИО17 показал суду, что он проработал на данной машине до августа 2009 года. Тормозная система на этой машине устроена так, что из цилиндра воздух забирает 7-й цилиндр двигателя, если вакуум не работает, то машина глохнет, поэтому меняли вакуум в марте 2009 года. Перед выездом водитель, потом механик-контролер проверяют исправность автомашины. Порядок проверки таков: сначала проверяют рулевые люфты, сигнализацию, тормозную систему на разгоне, разгоняют на территории, тормозят, смотрят тормозной путь, мастер проверяет на яме. Тормоза должны сработать после первого нажатия. Перед выездом должны проверить тормозную систему на разгоне на 1-2 передаче. Механик смотрит, как тормозят колеса, по следу торможения, видно на асфальте, какое прокрутило, какое сразу остановилось, если одновременно все, то это говорит, что тормоза хорошие.

Свидетель обвинения ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по служебной необходимости, было светлое время суток, погода ясная, без осадков. В пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди его двигался автомобиль ГАЗ-3307 молоковоз. В процессе движения они подъехали к железнодорожному переезду. Он остановился перед знаком «Стоп», затем продолжил движение в направлении <адрес>. В процессе движения автомобиль - молоковоз набрал скорость движения до 60 км/ч. В данном направлении движения есть поворот налево. Приближаясь к указанному повороту, молоковоз продолжил двигаться прямо. Въехав в поворот, автомобиль ГАЗ-3307 передним правым колесом ударился о бордюрный камень, установленный по правому краю проезжей части <адрес> этого данную машину «качнуло» и она выехала на полосу встречного движения и остановилась на противоположной стороне проезжей части. Когда он проезжал мимо этой машины, увидел, что около передней части данного автомобиля стоит автомобиль «Нива» светлого цвета. Своей передней частью ГАЗ-3307 подмял под себя кузов автомобиля «Нива». До этого момента автомобиль «Нива» он не видел. В автомобиле «Нива» находились два человека, все пытались вытащить их из деформированного салона. Затем вытащили пассажира, водителя вытащить так и не смогли, поскольку он был зажат. Водитель и пассажир автомобиля «Нива» погибли на месте происшествия, водителем автомобиля ГАЗ-3307 оказался молодой парень в возрасте около 20 лет, он принимал участие в извлечении людей из автомобиля «Нива», пытался огнетушителем тушить возгорание.

Свидетель обвинения ФИО19 показал суду, что о происшедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли двое, ему стало известно от коллег. Он работает начальником автоколонны автобазы ОАО «Вамин Татарстан» с 2008 <адрес> выходом в рейс машину ГАЗ-3307 проверял Кротовский *.*. Как контролер-механик он должен проверить перед выпуском машины в рейс тормозную систему, рулевое управление, световое освещение. Техническое состояние тормозной системы проверяется нажатием на педаль тормоза, тормоза должны схватывать при нажатии на половину хода педали, не должна педаль проваливаться, тормоза должны срабатывать с одного нажатия на педаль тормоза. Если с одного раза не тормозят, это свидетельствует о неисправности тормозной системы. Контролер-механик проверяет рулевую систему, стояночный тормоз, тормозную систему путем нажатия на педаль тормоза и разгона машины, должны тормозить все 4 колеса одновременно. Машину разгоняет водитель, затем тормозит, сколько должна проехать машина и на какой скорости, сколько при этом должен быть тормозной путь, ответить не может. Контролер-механик должен находиться сбоку от машины, он смотрит тормозной путь.

Свидетель обвинения ФИО20 показал суду, что он работает слесарем на автобазе ОАО «Вамин Татарстан» с 2008 <адрес> ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР/16 был закреплен за их автобазой. Данный автомобиль, согласно графика проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание проводил с участием В ходе технического обслуживания: производилась проверка креплений, проверка люфта в рулевых тягах, исправность и наличие смазки в рулевом редукторе, смазка в рулевых тягах и шкворнях, прокачка тормозов, регулировка тормозных колодок. Тормоза срабатывали с одного нажатия тормозной педали, тормозную жидкость доливал, приемку машины осуществлял механик-контролер, начальник колонны, водитель.

Вина подсудимых доказана также материалами дела: справкой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей, ФИО9 и пассажира ФИО10 (т.1, л.д.7-8); протоколом осмотра места происшествия и приложения к нему - схемы, в котором зафиксировано, что ДТП произошло на <адрес>, зафиксировано положение транспортных средств после происшествия, спаренные следы торможения автомобиля ГАЗ-3307 длиной 3,5 метра, место столкновения со слов, В ходе осмотра места происшествия установлено, что на бордюрном камне справа по ходу движения автомобиля ГАЗ 3307 имеется следы резины, которые свидетельствуют о наезде данным автомобилем на бордюрный камень перед происшествием (т.1, л.д. 9-14); заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО9 и ФИО10, согласно которым потерпевшему ФИО9 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, ФИО10 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д.114-117. 123-126); заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому установлено, что рулевое управление автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР находится в действующем состоянии. Заклинивания рулевого управления автомобиля до дорожно-транспортного происшествия не было. Тормозная система автомобиля ГАЗ-3307 регистрационный знак В 202 КР находится в неисправном состоянии. Осуществить торможение задних колес невозможно как применением рабочего торможения, так и приведением в действе стояночного тормоза. Передние колеса автомобиля затормаживаются после двукратного нажатия на тормозную педаль. С технической точки зрения неисправности тормозной системы присутствовали на автомобиле до происшествия, о наличии неисправности тормозной системы автомобиля водитель знал. Ответить на вопрос о давности возникновения неисправности рабочей тормозной системы автомобиля не представляется возможным. При исправной тормозной системе с момента первоначального соприкосновения автомобиля с бордюрным камнем водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения. В условиях происшествия, когда тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии, в момент первоначального соприкосновения автомобиля с бордюрным камнем, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить экстренным торможением выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения (т.1, л.д.134-142); заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому установлено, что причиной разгерметизации тормозов задних колес явилась эксплуатация цилиндра левого колеса с поврежденным защитным чехлом, цилиндром и поршнями, имеющими коррозированные и окисленные поверхности и изношенными манжетами. Из-за поврежденного чехла обусловилось проникновение на поверхность цилиндра и поршней влаги и пыли. Вследствие чего образовалась коррозия на их поверхностях. Не обеспечивалось плотное прилегание рабочей кромки манжет к поверхности цилиндра. Происходила утечка тормозной жидкости. Разгерметизация контура тормозов задних колес происходила постепенно в процессе эксплуатации автомобиля ГАЗ-3307. По мере увеличения дефектов деталей колесного цилиндра увеличивалось подтекание тормозной жидкости. Жидкость вытекала, воздух проникал в тормозную систему, увеличивался свободный ход тормозной педали. Неисправность водитель мог обнаружить по увеличению свободного хода тормозной педали (т.2, л.д. 19-23), выпиской из Правил дорожного движения РФ, выпиской из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (т.1, л.д.173); должностной инструкцией начальника авторемонтных мастерских автобазы (т.1, л.д.161-163); Госстандартом РФ ФИО24 51709-2001 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1. л.д.222-237);

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимых установленной и квалифицирует действия по части 5 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пунктов 1.2, 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилей, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Действия суд квалифицирует по части 3 статьи 266 УК РФ, как нарушение требований пунктов 3.1 Должностной инструкции, разделов 4.1, 4.2 и 5 Государственного стандарта РФ ФИО24 51709-2001 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по опеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пунктов 1.2, 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи и наступившими последствиями, выразившимися в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При движении по <адрес> избрал скорость движения без учета наличия конструктивного поворота налево проезжей части, о чем свидетельствует наличие трех участков следов на бордюрном камне, которые образовались от соприкосновения с ним колес автомобиля В протоколе осмотра места ДТП и схеме, зафиксированы следы колес автомобиля уже на проезжей части, которые уходят влево относительно первоначального движения автомобиля в сторону встречной полосы движения. Утверждение о том, что он не смог вписаться в поворот в связи с заклиниванием рулевого управления опровергается заключением автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление находится в рабочем состоянии. Кроме того, сам показал, что после наезда на бордюр руль самостоятельно выкрутился влево, но удержать его он не смог. Таким образом, руль вращался. Согласно заключениям вышеназванных автотехнических экспертиз рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ-3307 находилась в неисправном состоянии, торможение задних колес невозможно, передние затормаживаются после второго нажатия. Таким образом, если бы тормозная система была исправна, то у была бы возможность торможением предотвратить ДТП. Утверждение, что ответственность за техническое состояние автомобиля он не несет, опровергаются пунктом 2.3.1 ПДД, согласно которому именно водитель несет ответственность за исправное состояние транспортного средства как перед выездом, так и при движении. Таким образом, выехал на автомашине с фактически неисправным состоянием рабочей тормозной системы, поэтому не смог принять меры к снижению скорости, избрал скорость движения без учета дорожных условий. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кротовский *.*. является ответственным лицом, в должностные функции которого входит проверка технического состояния автомобиля ГАЗ-3307 ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из автобазы. В его же обязанности входила приемка технического состояния автомобиля после ремонта. Это подтверждается подписью о приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Однако Кротовский *.*. не исполнил своих непосредственных обязанностей, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, не проверив исправность тормозной системы, так как не знаком с требованиями, предъявляемыми к техническому состоянию рабочей тормозной системы. Из показаний всех свидетелей и самого можно сделать вывод, что проверка технического состояния проводилась «на глазок». Согласно должностной инструкции контролера технического состояния (т.1. л.д.161-163) он должен знать методы диагностики технического состояния транспортных средств, однако Кротовский *.*. их не знает и не может провести диагностику перед выездом и при приеме автомашины с ремонта. Согласно этой же инструкции контролер технического состояния осуществляет надзор за техническим состоянием транспортного средства перед выездом, не выпускает автомашину на линию в неисправном состоянии. Нарушения Кротовским *.*. требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а также пунктов 1.2. и 1.5 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с произошедшим ДТП.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимых, положительно характеризующегося по месту работы и в быту. положительно характеризуется по месту жительства. Кротовский *.*. положительно характеризуется по месту работы. Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, отсутствие прежних судимостей. Кротовский *.*. ранее не судим, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание, что Кротовский *.*. повышенной общественной опасности не представляет, достиг пенсионного возраста, ранее ничем себя не опорочил, суд считает возможным применить в отношении него статью 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Применение статьи 73 УК РФ в отношении суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Вамин-Татарстан» в возмещение материального ущерба 30117 рублей 21 копейку и в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Иск подлежит частичному удовлетворению. Из суммы материального ущерба суд исключил расходы на погребение в сумме 3290 рублей, поскольку эту сумму потерпевший получил как государственную помощь. Относительно компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности и разумности и считает необходимым иск удовлетворить в размере 250000 рублей, поскольку потерпевший не является членом семьи ФИО21

Потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Вамин-Татарстан» в возмещение материального ущерба 70796 рублей за поврежденную автомашину ВАЗ 21213 регистрационный знак К703СВ и в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В части материального ущерба иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как автомашина ГАЗ 3307 регистрационный знак В202КР застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», куда потерпевшей и следует обратиться. В части компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как погибший в ДТП ФИО9 являлся супругом ФИО13 и с его смертью она пот источник дохода.

Потерпевшей ФИО22 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Вамин-Татарстан» в возмещение материального ущерба в сумме 24560 рублей и в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Одновременно потерпевшими ФИО14 и *.*. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда по 500000 рублей каждой. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая ФИО22 указала сумму 1000000 рублей с учетом компенсации морального вреда, причиненного всем членам семьи ФИО10 В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевших ФИО10 частично, взыскав в пользу супруги ФИО10 500000 рублей, дочерей ФИО22 и *.*. - по 250000 рублей каждой. В части возмещения материального ущерба суд считает необходимым исключить 3550 рублей, поскольку эту сумму потерпевшая получила как государственную помощь на погребение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать, виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года слишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Отбывание лишения свободы назначить - колонию-поселение, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания через территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по РТ.

Признать совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 266 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, обязать осужденного явкой на регистрацию в специализированное государственное учреждение, без ведома которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения, до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по РТ обеспечение порядка следования осужденного к месту отбывания им назначенного наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ОАО «Вамин Татарстан» в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО21 - 26827 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда 250000 - рублей; в пользу ФИО13 - компенсацию морального вреда - 500000 рублей, в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба - 21010 рублей; компенсацию морального вреда - 250000 рублей, в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда - 250000 рублей, в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда 500000 - рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак В202КР, хранящийся на специализированной стоянке АНО «БДД», тормозной цилиндр заднего левого колеса автомобиля ГАЗ 3307, хранящийся в ССО ГСУ при МВД по РТ., передать по принадлежности на автобазу филиала «Казанский молочный комбинат» ОАО «Вамин-Татарстан».

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *.*. Петрова