Арбитражная практика

О признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — незаконным. Постановление от 11 октября 2011 года №. Республика Хакасия.

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Тупицина *.*., с участием: прокурора Бейского района ФИО6, заявителя ФИО2, представителя заявителя адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным,

Установил:

ФИО2, обратился в Бейский районный суд с жалобой на Постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Бейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления предусмотренного ст.166 УК РФ, в которой просит суд признать Постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, требования мотивированы тем, что проверка
проведена формально с целью сокрытия преступления, не опрошены все очевидцы преступления.

В судебное заседание заявитель ФИО2 поддержал свои доводы, дополнительно пояснил, что он заявлял о краже его автомобиля и вещей, проверка проведена поверхностно, не проверялись обстоятельства приобретения им автомобиля у ФИО1, не опрошены ряд свидетелей в результате чего вынесенное незаконное Решение нарушает его конституционные права.

Представитель адвокат ФИО5 поддержал жалобу и доводы ФИО2, пояснил, что проверка проведена односторонне, факт кражи вообще не проверялся, свидетели приобретения автомобиля ФИО2 не опрошены, автомобиль не осматривался, кроме этого дознавателем не выполнены указания начальника КМ ОВД по Бейскому району. Просит жалобу удовлетворить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор Бейского района ФИО6, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку она нарушает конституционные права заявителя, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно без достаточно на то оснований, без исследования всех обстоятельств.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, принятые (совершенные) ими в стадии досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ
постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года - суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом Решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исследовав представленные материалы, выслушав объяснение заявителя, представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными и законными, как нашедшие подтверждения в судебном заседании, считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО2.

Из отказного материала № представленного для обозрения в судебное заседание следует, что ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД РФ Саяногорский ДД.ММ.ГГГГ, просит привле ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-20 часов с территории АЗС у села Сабинка похитили его автомобиль <данные изъяты> №, причинив ущерб в размере 250000 рублей(л.д.10)

Факт заявления ФИО2 о краже автомобиля подтверждается рапортом
оперативного дежурного ОП по Бейскому району(л.д.11)

Согласно объяснения ФИО2 имеющего в отказном материале, он пояснял, что купил автомобиль <данные изъяты> госномер № у ФИО1, за который отдал 100000 рублей, 35000 рублей заплатил за ФИО1 в ломбарде, свои объяснения подтвердил и в судебном заседании, кроме того у него с автомобилем были похищены неизвестными лицами его личные вещи и паспорт (л.д.13)

О том, что ФИО2 отдавал в ломбарде деньги за ФИО1 30000 рублей, подтверждается объяснением работника ломбарда ФИО7 (л.д.14)

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ Постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом ч. 2 ст. 140 УПК РФ не содержит требования о возбуждении уголовного дела при условии доказанности события преступления, виновности лица в его совершении, а указывает лишь на возможность его возбуждения в случае обнаружения признаков преступления, наличие или достаточность которых определяется заявлением о преступлении и проверочными материалами. Из нормы п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Постановление должно отвечать общим требованиям к процессуальным документам, то есть в нем должна содержаться полнота, обоснованность, определенность и законность.

Старшим оперуполномоченным ФИО4 не в полном объеме проведена проверка, не опрошены все участники и очевидцы происшествия, установлен лишь владелец автомобиля <данные изъяты> № которым являлась ФИО1, а также лица, совершившие противоправные действия.
Проверка проведена по факту угона автомобиля, однако заявление ФИО2 зарегистрировано по факту кражи, кроме того в ходе проверки ФИО2 заявлено и по краже его личных вещей, однако данное происшествие не исследовано, и по нему не принято Решение.

Ст. оперуполномоченным ФИО4 не выполнены и указания от ДД.ММ.ГГГГ начальника КМ ОВД по Бейскому району ФИО8 по похищению автомобиля(л.д.12)

Копия ПТС <адрес> подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> № № является ФИО1.

Из отказного материала усматривается, и подтверждено в судебном заседании о том, что ФИО1 продала свой автомобиль <данные изъяты> № двум лицам, однако Решение по данному факту также не принято.

Таким образом, доводы заявителя жалобы ФИО2, суд считает состоятельными и обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено что, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по Бейскому району ФИО4, которое обжалует заявитель, вынесено без достаточных на то оснований, что в свою очередь причиняет ущерб конституционным правам и свободам, и затрудняет доступ к правосудию заявителя.

Учитывая изложенное выше суд, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, поскольку постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Бейскому району ФИО4 утвержденное начальником КМ ОВД по Бейскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и не обоснованно без учета всех обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

Постановил:

Признать действия старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Бейскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления предусмотренного ст.166 УК РФ. не законными.

Постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Бейскому району
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления предусмотренного ст.166 УК РФ- отменить.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Саяногорский» устранить допущенные нарушения.

Копию настоящего постановления вручить заявителю ФИО11, направить прокурору Бейского района, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Саяногорский»

Настоящее Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в десятисуточный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья *.*. Тупицин