Арбитражная практика

Об обязании демонтировать часть фундамента. Решение от 30 сентября 2011 года № 2-1240/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой *.*., с участием адвоката Титовой *.*., при секретаре Громовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе части фундамента, запрете возводить стену пристройки к дому на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать и перенести часть фундамента, ссылаясь на то, что за ней зарегистрировано право собственности на 70/100 долей жилого дома и земельный участок, площадью 1703 кв. м, по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> на основании договора дарения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что
подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственницей 30/100 долей жилого дома (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка, площадью 500 кв. м, по тому же адресу.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истицы - ФИО4, из дома по вышеуказанному адресу выделены в строении Лит.А помещения №, 2, 3, 4, 7, 8, Лит.al, Лит.а, надворные постройки лит. Г1-Г, туалет, что составляет 70/100 долей дома.

ФИО2 выделены помещения в Лит.А - №, 2, в Лит.А1 - тамбур №, что составляет 30/100 долей дома. Этим же Решением за сторонами спора закреплены части земельного участка в определенных границах.

В 2001 году было произведено межевание и уточнены площади земельных участков сторон спора. Согласно выписке из ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО4 (ныне - ФИО1) соответствует материалам межевания.

Споров по порядку пользования жилым домом и земельными участками между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Пользование домом и земельным участком осуществляется в соответствии с Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как <адрес>, ответчица - квартирой №. Земельные участки сторон спора огорожены заборами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без получения надлежащего разрешения и согласия совладельца дома начала возведение пристройки к своей части дома. В результате незаконного строительства право собственности истицы на дом и земельный участок нарушены.

Так, согласно градостроительным нормам расстояние от стен жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3,0 м. Ответчица возводит пристройку без отступа от границы
между земельными участками сторон спора, в результате чего осадки будут неизбежно попадать на земельный участок ФИО1 Ответчица не выделила зону для обслуживания возводимой пристройки со стороны земельного участка истицы и не согласовала с ФИО1 возможность подхода к своей пристройке по чужому земельному участку. ФИО1 категорически возражает против установления сервитута для обслуживания ответчицей возводимой пристройки.

Расстояние от фундамента и, соответственно, от стен возводимой пристройки до стены жилого помещения № в Лит.А1, которым пользуется истица, составляет 1,90 м, что значительно меньше нормируемого расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках. ФИО5 возражает против существенного нарушения санитарных и противопожарных правил при возведении истицей пристройки.

Стена новой пристройки будет возведена на расстоянии 1,90 м от единственного окна жилого помещения № в Лит.А1, что уменьшит естественное освещение данного помещения. ФИО1 возражает против ухудшения условий пользования жилым помещением.

Факт осуществления ответчицей самовольного строительства пристройки к дому по вышеуказанному адресу установлен и подтвержден Администраций <адрес> МО.

На основании изложенного истица просила суд обязать ФИО2 демонтировать часть фундамента вновь возводимой пристройки к дому № по <адрес> в мкр. Болшево <адрес> МО и перенести часть фундамента на расстояние 3,0 м от границы с принадлежащим ей земельным участком.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО2 перенести часть фундамента длиной 1,10 м вновь возводимой пристройки к дому № по <адрес> мкр. Болшево <адрес> МО, расположенную вплотную к смежной границе между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, на расстояние не менее 3,0 м от границы земельного участка ФИО1; запретить ФИО2 возводить стену пристройки к дому № по <адрес> мкр. Болшево <адрес>
МО на расстоянии менее 3,0 м от смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным способом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 70/100 долей жилого дома по адресу: МО, <адрес>.

ФИО2 являлась собственницей 30/100 долей жилого дома по тому же адресу.

Определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого право общей долевой собственности на домовладение по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> прекращается; ФИО2 выделяются комната № размером 10,8 кв. м, комната № размером 9,5 кв. м, комната № размером 5,0 кв. м в Лит.А, помещение № размером 2,8 кв. м в Лит.А2, надворные постройки Г2, Г3, У1,
что составляет 30/100 долей дома; ФИО1 выделяются помещения 1, 2, 3, 4, 7, 8 в Лит.А, Лит.а1, Лит.а, Лит.а2, надворные постройки Г1, Г, У, что составляет 70/100 долей дома.

Также сторонам спора принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по указанному адресу: ФИО1 - площадью 1703 кв. м, ФИО2 - площадью 500 кв. м.

Споров по порядку пользования земельными участками между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Земельные участки огорожены заборами.

По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без получения надлежащего разрешения и ее согласия начала возведение пристройки к своей части дома. В результате незаконного строительства право собственности истицы на дом и земельный участок нарушены.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследуемый фундамент для пристройки к дому № по <адрес> мкр. Болшево <адрес>ёва МО на дату экспертного осмотра в плане представлял собой четырехугольник неправильной формы.

Месторасположение фундамента на земельном участке в перспективе определяет месторасположение стен планируемого к возведению строения, к которому предъявляются требования строительных норм и правил: п. 7.1, п. 14.21, СП 42.13330.2011 [4], п. 3.1, п. 3.3 раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: [9], п. 2 главы 16 ст. 75 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [5] по его месторасположению в соответствии с расчетами инсоляции, естественной освещенности и противопожарными требованиями.

К фундаменту здания (строения, сооружения), как к конструктивному элементу здания, отдельно санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования не предъявляются. Эти требования предъявляются к зданию в целом.

Наличие только фундамента с цоколем h = 0,46 м и его месторасположение на земельном участке при домовладении № не оказывает влияния на уровень естественной освещенности и инсоляции в исследуемом домовладении.

На
данном этапе строительства - при наличии только фундамента, выносить суждение о соответствии (несоответствии) каких-либо требований к несуществующему объекту не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что часть возведенного фундамента расположена напротив (параллельно) окна помещения № Лит.А1, протяженностью 1,10 м.

Экспертами проведен расчет коэффициента естественной освещенности КЕО при боковом освещении помещения кухни № Лит.А1 при наличии существующей пристройки Лит. А2 и разделительного забора высотой 2,0 м. Расчетное значение КЕО ер = 1,96% превышает нормируемое значение КЕО ен (0,5%).

В результате проведенного расчета определено, что пристройка Лит.А2, примыкающая к пристройке Лит.А1 под углом 90°, и расположенный напротив окна кухни № Лит.А1 металлический двухметровый забор не снижают уровня естественного освещения в исследуемом помещении.

Экспертами проведен расчет коэффициента естественной освещенности КЕО при боковом освещении при условии возведения ФИО2:

1-этажной пристройки с глухой торцевой стеной на сооруженном фундаменте высотой, равной высоте существующей пристройки Лит.А2 (4,05 м от уровня земли).

Расчетное значение КЕО ер = 0,69% в помещении № (кухня) Лит.A1 снизится по отношению к существующему уровню естественного освещения, определенному на дату проведения экспертного осмотра (1,96%), но будет выше нормируемого уровня естественного освещения (0,5%).

2-х этажной пристройки с глухой торцевой стеной на сооруженном фундаменте высотой (4,05 + 2,75) = 6,80 м (где - 2,75 м - типовая высота второго этажа, принятая по нормам СНиП).

Расчетное значение КЕО ер = 0,23% в помещении № (кухня) Лит.A1 снизится по отношению к существующему уровню естественного освещения, определенному на дату проведения экспертного осмотра (1,96%), и будет ниже нормируемого уровня естественного освещения (0,5%).

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали составленное ими заключение.

Таким образом, возведенный ФИО2 на
принадлежащем ей земельном участке фундамент права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Доводы истицы о том, что ответчица имеет намерение возвести на указанном фундаменте пристройку, которая нарушит права и законные интересы истицы, ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите полежат только нарушенное или оспоренное право.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 95, 103 ГПК РФ суд считает возможным возложить расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы на истицу ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о переносе части фундамента, запрете возводить стену пристройки к дому на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 47346 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: