Арбитражная практика

По иску о признании незаконным выдела земельного участка. Решение от 04 октября 2011 года №. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трущелева *.*.,

при секретаре Зубанёвой *.*.,

с участием истицы Ныровой *.*., ее представителей Нырова *.*. и Комаровой *.*., ответчика Левковского *.*., его представителя Хогаш *.*., представителей третьих лиц Еськова *.*. и Грумет *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ныровой *.*. и Крамер *.*. к Левковскому *.*. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра) о признании незаконными выдел земельного участка ответчику и недействительной регистрации на данный земельный участок на имя ответчика,

Установил:

Нырова *.*. и Крамер *.*., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ответчику
и третьему лицу, просят признать незаконным выдел Левковскому *.*. земельного участка под кадастровым номером № и недействительную регистрацию права собственности за ответчиком на данный земельный участок.

Свои требования истицы Нырова *.*. и Крамер *.*. мотивируют тем, что последней на праве собственности принадлежала земельная доля с оценкой «...» б/г в праве общей долевой собственности, находящаяся на землях сельскохозяйственного назначения СПК «Л.». 01 марта 2011 года она по предварительному договору продала указанную долю, Ныровой *.*., являющейся собственницей двух земельных участков, выделенных из земель СПК «Л.», площадью «...» кв.м. под кадастровым номером № и площадью «...» кв.м. под кадастровым номером №, расположенных на одном и том же месте. Крамер *.*., имея намерения о выделении своего земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности, в начале марта 2011 года подала извещение в газету «Алтайская правда» о выделении земельного участка площадью «...» га примерно в «...» м на запад от <адрес>, которое было опубликовано 25 марта 2011 года. Однако, номером раньше, от 23 марта 2011 года ответчик Левковский *.*. опубликовал извещение о выделении ему земельной доли - участки единым массивом пашни общей площадью «...» га в «...» м на запад от <адрес>. (дата) Ныровой *.*. в адрес Левковского *.*. направлено возражение, которое осталось без ответа. Последний, получив возражение, должен был пройти ряд согласительных процедур о месте расположения выделяемых земельных участков. В установленный законом срок возражений относительно выделяемого участка от Левковского *.*. в их адрес не поступило. В апреле 2011 года им стало известно, что выделяемый ими земельный участок зарегистрирован по праву собственности за ответчиком.
Считают, что выделение земельного участка Левковским *.*. произведено с нарушением требований ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года, № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истица Крамер *.*. уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, л.д. 21.

В судебном заседании истица Нырова *.*. и ее представители Ныров *.*., Комарова *.*. при поддержки заявленных требований уточнили их, просят признать местоположение земельного участка с кадастровым номером 22:31:030603:661 несогласованным и незаконным выдел этого земельного участка Левковскому *.*., а также привести стороны в первоначальное положение на стадию определения участниками долевой собственности местоположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли. Далее пояснили, что прежде, чем подать извещение о выделении земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру, который им предоставил информацию о данном земельном участке как о свободном участке. Поскольку возражений в установленный срок после опубликования извещения от других дольщиков не поступило, они обратились в межевую организацию (кадастровому инженеру Черкашину *.*.) для межевания земельного участка. Им стало известно, что данный земельный участок оформил на себя ответчик Левсковский *.*., поэтому в межевании было отказано. Перед возникновением спора о месте расположения земельного участка Ныровы *.*. и *.*. предупреждали ответчика о своих намерениях на данный земельный участок, устно высказывали свои возражения, поскольку знали, что спор возник об одном и том же земельном участке. Обращение Ныровой *.*. о согласовании местоположения выделяемого земельного участка ответчику администрация района оставила без удовлетворения, мотивировав это тем, что она не является участником долевой собственности. Крамер *.*. не уполномочивала ее на проведение согласительных процедур. Считают,
что Левковский *.*. умышленно не подал возражения на извещение Крамер *.*. и проигнорировал процедуру согласования. В связи с уточнением своих исковых требований просят иск в части признания недействительной регистрации права собственности за ответчиком на данный земельный участок не рассматривать, л.д. «...»

Ответчик Левковский *.*. и его представитель Хогаш *.*. исковые требования не признали, мотивировав это доводами, изложенными в отзыве на иск. Пояснили, что по предварительному договору у сторон не возникают имущественные правоотношения, в связи с этим Нырова *.*. не является собственником земельной доли, а поэтому у последней отсутствует право на подачу возражений о выделе земельного участка Левковскому *.*. Крамер *.*., собственница земельной доли, возражения не подавала. Он обратился к кадастровому инженеру, которым была предоставлена информация о свободном земельном участке. В связи с этим, 18 марта 2011 года им дано извещение в газете «Алтайская правда» о его выделении, в котором указал о направлении возражений на его домашний адрес. 23 марта 2011 года в газете было опубликовано извещение о выделении им земельных участков единым массивом - пашни общей площадью «...» га в «...» м на запад от <адрес>. В установленный законом срок от надлежащих собственников земельных долей возражений не поступило, в связи с этим (дата) он произвел межевание участка, по результатам которого соответствующие документы передал в кадастровую палату на оформление. Вскоре был выдан кадастровый паспорт земельного участка, с которым он обратился в регистрационную службу, участок был зарегистрирован в его собственность, о чём выдано свидетельство. Местоположение участка соответствует адресу, указанному в извещении в газете, л.д. «...».

Представитель третьего лица Управления Росреестра уведомил суд о возможности
рассмотрения дела в его отсутствие, л.д. 95.

Ранее в судебном заседании представитель Кирсанова *.*. пояснила, что Нырова *.*. является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку она не является участником долевой собственности СПК «Лебяжинский», в части требований о признании недействительной регистрации права собственности за ответчиком на данный земельный участок не согласно, так как регистрация права это производный акт, при осуществлении которой регистратор в гражданские правоотношения не вступает и не имеет материального интереса в исходе дела.

В судебном заседании представитель администрации Павловского района Еськов *.*. подтвердил о наличии в администрации района согласительной комиссии, куда 13 мая сего года обратилась с заявлением Нырова *.*. Последней в удовлетворении заявления было отказано по мотивам того, что она не является участником долевой собственности СПК «Л.». Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда, л.д. 92-93.

Представитель ФБУ «Кадастровой палаты» по Алтайскому краю Грумет *.*. в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными по мотивам изложенным в отзыве на задачей Учреждения является обеспечение ведения государственного земельного кадастра, государственного кадастра объектов недвижимости и государственного технического учёта объектов недвижимости, относящихся к объектам градостроительной деятельности. Учреждение не имеет материального интереса в исходе дела и не может выступать ответчиком по спорам, рассматриваемым в порядке искового производства. По обстоятельствам дела суду пояснил, что свободным земельным участком считается участок, не состоящий на кадастровом учете. Обратившемуся гражданину они предоставляют сведения о наличии свободных земельных участков, их местоположении. При этом такие сведения они могут давать любому количеству обратившихся граждан, учёт обратившихся граждан не ведется. При постановке на кадастровый учет гражданин предоставляет межевой план, свидетельство о праве на земельную
долю и газету с объявлением. Кто обратится в кадастровую палату раньше, тому и будет поставлен на учет данный земельный участок. Учреждение проверяет, чтобы земельный участок не пересекался с другими земельными участками, состоящими на кадастровом учёте, акт согласования с местной администрацией. Если нет никаких нарушений, то земельный участок ставится на кадастровый учёт, о чём составляется кадастровый паспорт участка, который выдается гражданину. Гражданин со всеми необходимыми документами обращается в Управление Росреестра для государственной регистрации прав на земельный участок. При постановке земельного участка Левковского *.*. каких -либо нарушений не было выявлено, л.д. «...».

По мнению кадастрового инженера Черкашина *.*., высказанному в судебном заседании, заявленные исковые требования необоснованны по мотивам данными представителем ФБУ «КП» по Алтайскому краю Грумет *.*. Сведения о свободных земельных участках и о их местоположении он получает в Кадастровой палате. Гражданин подаёт извещение в газету «Алтайская правда», порядок подачи возражений определяется в самом извещении, в течение тридцати дней ждет возражений. Если возражений не поступило, то гражданин обращается в любую межевую организацию за проведением межевых работ, по окончании межевания гражданину на руки выдается межевой план, с которым он обращается в кадастровую палату для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. В апреле 2011 года он по заказу Левковского *.*., предоставившего соответствующие документы, производил межевание спорного земельного участка. Межевой план участка был изготовлен 27 апреля 2011 года.

Представитель ООО «Речет» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен, отзыва на иск не представил, суд с согласия сторон рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к убеждению
о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года, N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ (с изменениями) (далее Закон).

Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с Решением общего собрания участников долевой собственности.

Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своём намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона).

Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, видно, что Ныров *.*., сын истицы, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с (дата), л.д. «...».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от
(дата) и (дата) за Ныровой *.*. зарегистрировано право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, площадями «...» кв.м. и «...» кв.м. с присвоением кадастровых номеров № и №, соответственно, л.д. «...».

Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, видно, что Левковский *.*., сын ответчика, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с (дата), л.д. «...».

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) усматривается что за Левковским *.*. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью «...» кв.м. с присвоением кадастрового номера «...», л.д. «...».

Расположен земельный участок Левковского *.*. примерно в «...» м по направлению на запад от <адрес>, л.д. «...».

Местоположение земельных участков, принадлежащих Ныровой *.*., примерно в «...» м и «...» км по направлению на запад от <адрес>, соответственно, л.д. «...».

Таким образом, по местоположению земельные участки, принадлежащие Левковскому *.*. и Ныровой *.*. расположены единым массивом в одном и том же направлении, сначала участок Левковского *.*., затем Ныровой *.*. (К.) и Ныровой *.*. (В.), границы их не пересекаются и не имеют наложения друг на друга, что подтверждается схемами расположения и компьютерной графикой, «...».

Как указано в извещении, опубликованном в газете «Алтайская правда» от 25 марта 2011 года, Крамер *.*. намерена выделить земельный участок площадью «...» га примерно в «...» м по направлению на запад от <адрес>, л.д. «...».

При анализе Межевого плана от 27 апреля 2011 года, оформленного по заказу Левковского *.*., видно, что его земельный участок, расположенный примерно в «...» м по направлению на запад от <адрес>, имеет ширину между точками 1 и н8, н5 и н4 -
«...» м, следовательно крайняя граница земельного участка находится в «...» м ( «...»), л.д. «...».

Исследование вышеуказанных документов показало, что при сопоставлении планов земельных участков Ныровой *.*. (К.), л.д. 51 и 51об., и земельного участка Левковского *.*., л.д. «...», земельный участок Ныровой *.*. (К.) расположен в «...» км по направлению на запад от <адрес>, а земельный участок площадью «...» га, на который претендует Крамер *.*. (Нырова *.*.) будет вкраплен в земельный участок Левковского *.*. - «...» м, то есть, уже заведомо будет нарушена граница земельных участков.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела указывают на то, что предметом спора между сторонами является земельный участок площадью 12,4 га по предполагаемому вышеуказанному адресу, границы которого точно не определены, л.д. 69.

Следовательно, требование истиц Ныровой *.*. и Крамер *.*. о признании местоположения земельного участка с кадастровым номером № несогласованным и о признании незаконного выдела этого земельного участка Левковскому *.*. является необоснованными. Право собственности последнего на земельный участок площадью «...» кв.м., расположенного в «...» м по направлению на запад от <адрес>, истицами не оспаривается.

Что касается доводов, указанных в отзыве на иск представителем ответчика Хогаш *.*. и поддержанных им в судебном заседании, в части того, что по предварительному договору между Крамер *.*. и Ныровой *.*. не возникают имущественные правоотношения, в связи с этим
последняя не является собственником земельной доли, а поэтому у нее отсутствует право на подачу возражений на выдел земельного участка Левковскому *.*., то суд по мотивам вышеизложенным в решении соглашается с ними и находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434).

В силу ч.1 ст.25, ч.1 ст. 37 ЗК РФ, ч. 1 ст. 164 и ч.1 ст. 551 ГК РФ договор продажи земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года, № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (с изменениями) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное ч 2. ст. 25 ЗК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи земельного участка не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Кроме этого, из обстоятельств иска усматривается, что Нырова *.*. по предварительному договору от 01 марта 2011 года намерена купить земельную долю оценкой «...» б/га у Крамер *.*. с проведением процедуры о выделении указанной доли не позднее (дата), л.д. 37-38.

Между сторонами по предварительному договору (дата) зак договор купли продажи указанной выше в решении земельной доли, л.д. «...».

Как усматривается из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с 01 марта 2011 года Нырова *.*., не являясь собственницей земельного участка и без получения полномочий (доверенности) в установленном законом порядке от Крамер *.*., от имени последней осуществляла деятельность по определению местоположения земельной доли на местности, обращаясь с заявлением в согласительную комиссию при администрации района, л.д. «...».

Доводы, истицы Ныровой *.*., ее представителей Нырова *.*. и Комаровой *.*. о том, что ответчиком проведено межевание земельного участка в период возникшего спора без проведения согласительных процедур, являются несостоятельными по мотивам вышеизложенным в решении.

Кроме этого, истица Нырова *.*. субъективного права на пользование земельным участком, которым фактически пользуется ответчик, не имеет, а поэтому отсутствие или наличие межевания земельного участка ее прав не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ныровой *.*. и Крамер *.*. в удовлетворении исковых требований о признании местоположения земельного участка с кадастровым номером № несогласованным и о незаконности выдела этого земельного участка Левковскому *.*. и о приведении сторон в первоначальное положение на стадию определения участниками долевой собственности местоположения земельного участка, выделенного в счет земельной доли, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Трущелев